Дело № 2-18/2011Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года
Красносельский районный суд Костромской области
в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.,
при секретаре Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баукиной А.Ю. к Лапину С.К., Чистякову Д.С. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Баукина А.Ю. обратилась в суд с иском к Лапину С.К. о признании права собственности на жилой дом <адрес>, обосновывая свои требования тем, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность у Лапина С.К. в д. <адрес> вышеуказанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы были сданы на государственную регистрацию в ФРС по Костромской области. Продавец Лапин С.К. ДД.ММ.ГГГГ получил за указанный выше дом от ее мужа ФИО2, действующего по ее поручению и в ее интересах, <данные изъяты> рублей, о чем составил расписку. Ответчик Лапин С.К. уклоняется от регистрации сделки купли-продажи в УФРС по неизвестным причинам. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление от Управления ФРС по Костромской области о приостановлении государственной регистрации, согласно которому Лапин С.К. подал заявление о прекращении государственной регистрации. Государственная регистрация приостановлена на 01 месяц по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЛапинС.К. продал спорный дом Чистякову Д.С., за которым ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на этот дом, Баукина А.Ю. требования дополнила: просит также признать договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>; заключенный между Лапиным С.К. и Чистяковым Д.С. недействительным и обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Костромской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Чистякова Д.С. на указанный жилой дом. В обоснование дополнительных требований указывает, что государственная регистрация этого договора и права собственности Чисткова Д.С. на спорный дом была осуществлена в период нахождения дома под арестом.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чистяков Д.С., в качестве третьих лиц- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, а также ФИО2 и ФИО1
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, являющийся одновременно третьим лицом на стороне истца, исковые требования уточнил, просит суд осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим по доверенности от имени Лапина С.К., и Баукиной А.Ю., перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от Лапина С.К. к Баукиной А.Ю. и ФИО10. без заявления продавца Лапина С.К., а также признать недействительным договор купли-продажи указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Лапиным С.К. и Чистяковым Д.С. Свои требования обосновывает тем, что в апреле 2010года между ним и Лапиным С.К. была достигнута договоренность о продаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом Лапиным С.К. на тот период не был приватизирован. Лапин С.К. сказал, что ему нужны деньги, заниматься приватизацией и продажей дома некогда, поэтому было решено оформлять сделки через представителя по доверенности ФИО1, который был знаком как с ним( ФИО2), так и с Лапиным С.К. ДД.ММ.ГГГГ Лапиным С.К. была оформлена генеральная доверенность на ФИО1 у нотариуса ФИО6 В этот же день он передал Лапину С.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> за жилой дом, о чем Лапиным С.К. в подтверждении получения денег за продаваемый им дом была написана расписка. Они с Лапиным С.К. выезжали в д.<адрес> и осмотрели состояние жилого дома. ЛапинС.К. передал ему ключи от дома. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и составлен передаточный акт. В тот же день были поданы документы на государственную регистрацию. После того, как были сданы документы на гос.регистрацию ему звонил Лапин С.К. и спрашивал, оформлена ли приватизация жилого дома на него. Он ответил, что оформлена. Где-то после ДД.ММ.ГГГГ они получила уведомление от Управления ФРС по Костромской области о приостановлении государственной регистрации, так как Лапин С.К. подал заявление о прекращении государственной регистрации. Тогда они написали заявление в милицию о мошеннических действиях Лапина С.К. и подали в суд иск к Лапину С.К. о признании за Баукиной А.Ю. и ФИО10. права собственности на спорный жилой дом, где одновременно просили наложить арест на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ судья принял меры обеспечения иска в виде ареста жилого дома. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лапин С.К. заключил другой договор купли-продажи того же дома с Чистяковым Д.С. До этого Лапин С.К. приезжал к нему и просил ключ от дома, чтобы забрать оставшееся там имущество. Поскольку в доме оставалась мебель Лапина С.К., то он ему дал ключ от дома, который Лапин С.К ему не вернул. Считает, что совершенная Лапиным С.К. и Чистяковым Д.С. сделка купли-продажи жилого дома является недействительной, так как совершена в период когда судом был наложен арест на спорное недвижимое имущество.
Представитель ответчика Лапина С.К. по доверенности Бранчугов С.В. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор продажи дома между Лапиным и Баукиной не зарегистрирован в Государственном реестре прав на недвижимость и в соответствии со ст. 558 п. 2 ГК РФ не имеет юридической силы. Считает, что его позиция так же поддерживается постановлением Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, согласно которым определяется, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. ДД.ММ.ГГГГ между Лапиным С.К. и ФИО2 был заключен договор о задатке в сумме <данные изъяты>. Фактически Баукин передал Лапину <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи спорного жилого дома, как предусмотрено п. 6 договора о задатке, между Баукиным и Лапиным до ДД.ММ.ГГГГ не заключен. Поэтому задаток должен остаться у Лапина С.К. Когда Лапин С.К. узнал, что стороной по сделке купли-продажи является не ФИО8, а другое лицо- Баукина А.Ю. и её сын, то он отозвал свою доверенность, выданную им ФИО1, направив соответствующее заявление в адрес УФРС по Костромской области, поскольку посчитал, что при таких обстоятельствах будут нарушены условия договора задатка, согласно которому он обязан продать недвижимость ФИО2, а это может привести к предъявлению к нему материальных притязаний со стороны ФИО2
Соответчик по делу Чистяков Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает себя добросовестным приобретателем жилого дома. О том, что до заключения им договора купли- продажи жилого дома, была совершена сделка купли-продажи этого же имущества между Лапиным и Баукиной, он не знал. В настоящее время право собственности на спорный жилой дом в установленном законом порядке зарегистрировано за ним. Ключи от дверей жилого дома ему передал Лапин С.К. и в настоящее время они находятся у него.
Представитель третьего лица по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило заявление ФИО1, действующего от Лапина С.К. на основании нотариальной доверенности и Баукиной А.Ю., действующей от себя лично и как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына ФИО10 на государственную регистрацию договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перехода права, права общей долевой собственности на жилой <адрес>. В ходе проведения правовой экспертизы документов, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Лапина С.К. о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи и перехода прав собственности на жилой дом.. В этот же день регистратор вынес уведомление о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перехода права, права общей долевой собственности на спорный дом по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации право на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года. Поскольку заявление о возобновлении регистрации от заявителя не поступило, то ДД.ММ.ГГГГ БаукинойА.Ю. и Баукину К.В. отказано в государственной регистрации перехода права собственности, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на спорный жилой дом. Решение об отказе в государственной регистрации вынесено по основанию, предусмотренному абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации: не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности Чистякова Д.С. на этот жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лапиным С.К. и Чистяковым Д.С.. В ходе проведения правовой экспертизы, представленных на регистрацию, оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации установлено не было. Договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для государственной регистрации перехода права к Чистякову Д.С. на указанный выше дом. Определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорный объект недвижимости поступило к ним ДД.ММ.ГГГГ. В первых числах августа 2010года к ним в правовой отдел поступила копия искового заявления Баукиной А.Ю. к Лапину С.К. с повесткой Красносельского районного суда по гражданскому делу, где Управление Росреестра по Костромской области было привлечено в качестве третьего лица. Поскольку в исковом заявлении истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска, то она стала выяснять, применены ли судом меры обеспечения иска. Она звонила в Красносельский районный суд и там ей помощник судьи сообщила, что меры обеспечения иска судьей приняты в виде наложения ареста на спорный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ к ним на факс № поступила копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на жилой дом Лапина С.К. в <адрес>. Данную копию она положила в свои рабочие материалы, касающиеся иска Баукиной к Лапину. Впоследствии она выясняла у работника их Управления, занимающегося внесением записей в ЕГРП об обременениях и арестах, не поступало ли указанное определение суда. Однако его копия не поступала, тогда она еще звонила в Красноселський районный суд и сообщала, что им необходима копия определения для внесения записи в ЕГРП. Однако оригинал копии поступил только ДД.ММ.ГГГГ, уже после государственной регистрации сделки купли-продажи жилого дома между Лапиным С.К. и Чистяковым Д.С.
Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца -ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании ФИО1 требования Баукиной А.Ю. поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 встретились с ЛапинымС.К., который решил продать жилой дом в <адрес>. Лапин С.К. заявил, что не имеет ни средств, ни возможностей заниматься оформлением приватизации жилого дома, но хочет его продать, поскольку фактически там не проживает. ФИО2 хотел приобрести этот дом на свое имя, но когда они пришли к нотариусу, то узнали, что ФИО2, при условии оформления на него генеральной доверенности от Лапина С.К., на себя лично оформить дом не может. Тогда Баукин попросил его в этом деле представлять его интересы, включая сбор документов. Он сам лично видел, как ФИО2 передавал деньги Лапину С.К. и расписка оформлялась при нем. Деньги передавались для полного расчета, доверенность выдавалась полная, и был полный расчет в счет этого дома. На тот момент у них никаких разногласий не было. Лапину Баукин передал <данные изъяты> рублей. В доверенности появились дополнения, поскольку в комитете по приватизации не приняли эту доверенность, но потом нотариус сделал такие исправления, не меняя ее сути. Лапин не отвечал на телефонные звонки и тогда ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи жилого дома между ним, как представителем Лапина С.К. и Баукиной А.Ю. В тот же день все документы были сданы на государственную регистрацию.
Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей ФИО6, ФИО9 исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства №, суд приходит к выводу, что требования Баукиной А.Ю. обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 218 п. 2 абз. 1 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 549 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 550 абз. 1 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу ст. 551 п. 1 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в апреле 2010года между Лапиным С.К. и ФИО2 состоялась устная договоренность о продаже Лапиным С.К. ФИО2 жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, при условии оформления передачи Лапину С.К. указанного дома в собственность в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ Лапин С.К. выдал ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ФИО1 продать принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом с пристройками по адресу: <адрес>, на условиях и за цену по его усмотрению, с правом получения денег, при необходимости зарегистрировать право собственности на указанную недвижимость, для чего быть его представителем в компетентных учреждениях и организациях по указанному вопросу, подавать от его имени любые заявления, собирать распоряжения, справки, постановления на указанную недвижимость, подписывать договору и передаточные акты, получать правоустанавливающие документы, расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия. Впоследствии в доверенность был внесен дополнительный пункт с правом ФИО1 приватизировать или оформить в собственность указанную недвижимость на имя Лапина С.К. (л.д.12, 45). Указанная доверенность на момент рассмотрения дела не отменена. (справка нотариуса, л.д.100).
В тот же день ФИО2, согласно достигнутой с Лапиным С.К. договоренности, передал ему в счет оплаты за продаваемый жилой дом <данные изъяты> рублей, что было оформлено соглашением о задатке и распиской Лапина С.К. о получении указанной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уполномоченный доверенностью Лапина С.К. на совершение сделок от его имени, заключает в администрации Красносельского муниципального района договор о передаче в собственность Лапина С.К. жилого дома в порядке приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий по доверенности от имени Лапина С.К., и Баукина А.Ю., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО10., заключают договор купли-продажи принадлежащего Лапину С.К. жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.1 указанного договора Продавец( Лапин С.К.) продал, а Покупатели( Баукина А.Ю., ФИО10.) купили каждый по ? доле жилого дом, находящегося по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>.
Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом передан от продавца( Лапина С.К.) покупателям Баукиной А.Ю. и ФИО10.(л.д.39).
В тот же день документы по сделке купли-продажи спорного жилого дома сданы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Костромской области.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Лапина С.К. регистрация договора купли-продажи жилого дома и перехода права собственности от Лапина С.К. к Баукиной А.Ю. и ФИО10. приостановлена регистратором ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ Лапин С.К. заключает сделку купли-продажи этого же жилого дома с Чистяковым Д.С. и в этот же день документы по сделке поданы сторонами сделки на государственную регистрацию.
Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Баукиной А.Ю, приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом(регистратор ФИО4) произведена регистрация перехода права собственности от Лапина С.К. к ЧистяковуД.С. на спорный жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ..
В судебном заседании установлено, что копия определения судьи Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорный жилой дом была направлена канцелярией суда факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и получена в тот же день ведущим специалистом –экспертом отдела правового обеспечения ФИО7
Оригинал копии указанного определения был направлен судом почтовым отправлением в адрес регистрирующего органа ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно записи журнала регистрации входящих документов Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области копия определения суда о наложении ареста на спорное имущество поступила в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ(л.д.106-108)
Из материалов дела и исполнительного производства № также следует, что исполнительный лист Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> поступил судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ( л.д.14) и ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.
Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода прав, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение(определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством(пункт 4 ст.19 указанного выше Закона).
Поскольку регистрация сделки купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года и перехода права собственности от Лапина С.К. к Чистякову Д.С. произведена государственным регистрирующим органом в период действия ареста, наложенного судом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта-определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося обязательным для всех без исключения органов государственной власти, иных органов, организаций должностных лиц и граждан в силу ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996года №1-ФКЗ « О судебной системе Российской Федерации», части 2 ст. 13 ГПК РФ, то суд считает, что указанные регистрационные действия произведены в нарушение требований действующего законодательства.
То обстоятельство, что регистратор Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, осуществивший указанные регистрационные действия, непосредственно не располагал сведениями о наложении ареста на спорное имущество, в данном случае не имеет правового значения, поскольку такие сведения были доведены судом до Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в период до внесения записи в Единый государственный реестр прав на спорное недвижимое имущество.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с е недействительностью, и недействительная с момента её совершения(ч.1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(ч.2).
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку регистрация договора купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности от Лапина С.К. к Чистякову Д.С. произведена в нарушение требований ст.19 Федерального закона от 21.07.1997года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то указанный договор является ничтожным.
Согласно п.2 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
В силу п.3 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Сделка купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между представителем Лапина С.К.- ФИО1 и Баукиной А.Ю., совершена в простой письменной форме, соответствует требований ст.161 ГК РФ и содержит все существенные условия, касающиеся предмета договора.
Условия договора сторонами выполнены полностью, продавец(ЛапинС.К.) продал покупателям (БаукинойА.Ю,, ФИО10.) жилой дом за <данные изъяты>. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской Лапина С.К.( л.д.119).
Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом передан продавцом ЛапинымС.К. покупателям.
Доводы представителя ответчика Лапина С.К. по доверенности БранчуговаС.В. о том, что Лапин С.К. за проданный им жилой дом получил от ФИО2 не <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, суд не принимает во внимание, поскольку факт получения Лапиным С.К. денежных средств в размере, указанном в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается е распиской ЛапинаС.К.
Также суд считает необоснованными доводы указанного представителя ответчика с его сылкой на Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и п.2 ст.558 ГК РФ, о том, что требования истца об осуществлении государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на спорный жилой дом от Лапина С.К. к Баукиной А.Ю., Баукину К.В. не могут быть удовлетворены судом, так как сделка купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Лапиным С.К. и Чистяковым Д.С. заключена, поскольку она зарегистрирована., и истец вправе требовать только возмещения убытков. Действительно Пленум Верховного Суда РФ №10 и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010года в п.61 разъяснил, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Однако данное разъяснение высших судов касается сделок, прошедших государственную регистрацию на законных основаниях. В данном же случае регистрация сделки купли-продажи спорного имущества и перехода права собственности от Лапина С.К. к Чистякову Д.С. проведена в период, когда на спорное имущество был судом наложен арест, т.е. с нарушением действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Баукиной А.Ю. к Лапину С.К., Чистякову Д.С. удовлетворить.
Осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>-а, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим по доверенности от имени и в интересах Лапина С.К., и Баукиной А.Ю., действующей за себя и как законный представитель за несовершеннолетнего сына ФИО10., перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от Лапина С.К. к Баукиной А.Ю. и ФИО10 без заявления продавца Лапина С.К..
Признать недействительным договор купли-продажи продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лапиным С.К. и Чистяковым Д.С.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № о праве собственности Чистякова Д.С. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>
Применить последствия недействительности договора купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лапиным С.К. и Чистяковым Д.С., обязать Лапина С.К. возвратить Чистякову Д.С. полученные им от продажи жилого дома денежные средства в сумме <данные изъяты>, обязать Чистякова Д.С. передать Баукиной А.Ю. ключи от дверей указанного жилого дома.
Решение суда в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд.
Судья: