Дело №2- 103/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года
Красносельский районный суд Костромской области
в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.,
при секретаре Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина А.П. к Администрации городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского района <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, об обязании проведения ремонта дороги,
У С Т А Н О В И Л:
Курочкин А.П. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района <адрес> о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обязании произвести ремонт дороги по <адрес>. Свои требования истец мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № по <адрес>, в районе <адрес>, где проезжая часть дороги имеет неровности и значительные выбоины, въехал в глубокую яму и повредил покрышки обоих колёс и переднюю подвеску слева у машины. Считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии администрацию городского поселения посёлка Красное-на-Волге. Сумма его затрат по восстановлению его автомашины составила <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Курочкин А.П. исковые требования поддержал, уточнив их, просит обязать администрацию городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского района произвести ремонт дорожного полотна по <адрес> в <адрес> в срок до 1 августа2011года и взыскать с ответчика расходы по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины, При этом истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он ехал на своей автомашине <данные изъяты> государственный номер № по <адрес>. В районе <адрес>, где проезжая часть дороги имеет неровности и значительные выбоины, он въехал в глубокую яму, в результате чего повредил покрышки обоих колёс на своей автомашине и переднюю подвеску слева. Машину пришлось ему ремонтировать, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты>. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает администрацию городского поселения посёлка Красное-на-Волге, так как именно на администрацию поселка возлагается обязанность по содержанию и ремонту автодорог. Поэтому причиненный ему ущерб на указанную сумму должна возместить администрация поселка. Кроме того, в июне 2010 года в эту же яму на велосипеде попал несовершеннолетний ФИО4, который перевернулся и получил травму головы и позвоночника, о чем была публикация в районной газете «Красная площадь» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в администрацию поселка с заявлением с просьбой компенсировать ему стоимость ремонта за поврежденную автомашину, однако администрация поселка отказалась возместить ему ущерб.
Представитель ответчика- Администрации городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО1 требования не признала и пояснила, что администрация городского поселения п. Красное-на-Волге не должна возмещать данный ущерб, поскольку администрацией городского поселения п. Красное-на-Волге с <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт за № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений, действующий до конца 2010 года. Администрация городского поселения <данные изъяты>Волге, в данном случае, является ненадлежащими ответчиком по делу.
Директор <данные изъяты>», привлеченного судом в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика-ФИО2 в судебном заседании требования истца признала обоснованными, а доводы администрации городского поселения о ненадлежащем ответчике по делу несостоятельными, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района заключила с ООО <данные изъяты> муниципальный контракт на определенные виды работ по благоустройству п. Красное-на-Волге. В частности это: посыпка улиц песчано-солевой смесью, чистка улиц от снега автогрейдером, трактором, планировка улиц автогрейдером, вывоз мусора и земли с улиц, дорожная разметка проезжей части и пешеходных переходов, обслуживание дорожно-знакового хозяйства. По условия контракта, в обязанности ООО <данные изъяты>», как подрядчика, не входило производство ремонтных работ дорог п. Красное-на-Волге. Согласно извещения о проведении открытого конкурса, опубликованного в газете «Красносельский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом конкурса также был лот №-текущий ремонт автомобильных дорог в п.Красное –на - Волге. Данный лот в муниципальный контракт не был включен. Кроме того лот № не содержал ремонта дороги на <адрес> в <адрес>.
Представитель ОГИБДД ОВД по Красносельскому муниципальному району, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца- ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в п.Красное –на -Волге водитель автомашины <данные изъяты> гос.номер № Курочкин А.П. при движении попал левой стороной автомашины в выбоину, которая имелась на асфальто - бетонном покрытии дороги. В результате были повреждены левые переднее и заднее колёса, подвеска. Размер ямы по глубине и длине не соответствовал ГОСТ Р50597-93. ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр дороги на <адрес> в районе <адрес>. Выбоина, в которую попала автомашина Курочкина А.П., существует в настоящее время, её размер по глубине 16 см, длине 1м.10см., ширине 32 см., что она не соответствует ГОСТ Р50597-93.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу:
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов Курочкин А.П., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № по <адрес>, в районе <адрес>, где проезжая часть дороги имеет неровности и значительные выбоины, въехал в глубокую выбоину и причинил повреждения своей автомашине (повреждение покрышек переднего и заднего левого колеса). Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Определением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД Красносельского района от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курочкина А.П. отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплутационного состояния автомобильных дорог городов и других населенных пунктов а также требования к эксплутационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221).
Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Указанными стандартами предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине – 60 и глубине – пяти сантиметров (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).
Суду предоставлена схема места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что выбоина на проезжей части дороги по <адрес>, послужившая причиной ДТП, имеет следующие размеры: длина 1,2 м., глубина 0,29 м, ширина 0,42 м., то есть превышает допустимые размеры.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 5 ст. 8 Устава городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района <адрес> (принятого решением Советом депутатов городского поселения п. Красное-на-Волге №6 от 30.11.2005 года) установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание дорог в п. Красное-на-Волге является обязанностью органа местного самоуправления, то есть администрации городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района.
Доводы представителя ответчика о том, что администрация городского поселения п.Красное-на-Волге является ненадлежащим ответчиком суд находит несостоятельными, поскольку заключенный с ООО <данные изъяты> муниципальный контракт за № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений, действующий до конца 2010 года, не содержит обязанностей подрядчика(ООО <данные изъяты>») по ремонту дорог на <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь ит.п.) или возместить причинённые убытки.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб за поврежденное транспортное средство, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины подтверждается заказ-нарядом на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией за № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. (ч.2).
Таким образом, требования Курочкина А.П. о взыскании с администрации городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области материального ущерба в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворении в полном объеме.
Подлежит удовлетворение и требование истца о понуждении ответчика в ремонте дорожного полотна на <адрес> в <адрес>, поскольку наличие на дорожном покрытии выбоин, не соответствующих ГОСТ Р 50597-93, непосредственно нарушает его гражданские права как водителя транспортного средства, на которого государством возложена обязанность по уплате налога на транспортное средство.
В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Курочкина Александра Павловича к Администрации городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского района <адрес> удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района <адрес> в пользу Курочкина А.П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, т.е. всего в сумме <данные изъяты>.
Обязать Администрацию городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района <адрес> в срок до 1 августа 2011года произвести ремонт дорожного полотна по <адрес> в <адрес>.
Решение в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.
Судья: