О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 марта 2011 года
Красносельский районный суд Костромской области
в составе: председательствующего судьи Богачевой Е.Б.
при секретаре: Ярдаковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Агромол» к Соловьевой Г.П. и Петрову Н.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Агромол» обратилось в суд с иском к Соловьевой Г.П. и Петрову Н.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что директор ЗАО «Агромол» ФИО1 передала Соловьевой Г.П. денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые должны были пойти на покупку земельных паев, находящихся в колхозе «<данные изъяты> и выплату собственникам паев затрат по оформлению документов, так как была достигнута устная договоренность, что эти земельные паи в последствии будет переданы в собственность истца по договору купли- продажи. Однако Соловьева Г.П. действуя от имени собственников земельных паев по доверенностям, оформила договоры купли продажи этих земельных паев не с истцом, а с Петровым Н.В., при этом вернула полученные денежные средства на эти цели от истца только частично. Долг составил <данные изъяты> рублей, который они и просят взыскать с ответчиков. Кроме того просят взыскать и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «Агромол» по доверенности ФИО2 отказалась от заявленных требований и просит производство по делу прекратить, предоставив суду заявление, оформленное в письменном виде.
Ответчики по делу – Соловьева Г.П., Петров Н.В. и их представитель Данилова С.А. в судебном заседании заявили, что против прекращения производства по делу не возражают.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд принимает отказ истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. В данном случае истцу по определению суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, поэтому взысканию с истца при прекращении производства по делу эта сумма не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.93, 173, 220, 221 ГПК РФ, п.3 ч. 1 ст. 333 НК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску ЗАО «Агромол» к Соловьевой Г.П. и Петрову Н.В. о взыскании денежных средств, в сумме <данные изъяты> прекратить.
На определение в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.
Судья: