Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     26 апреля 2011 года

Красносельский районный суд Костромской области

в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой В.А. к Тихонову Е.А. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

         Смирнова В.А. обратилась в суд с иском к Тихонову Е.А. о признании утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учёта. Свои требования истица обосновывает тем, что спорное жилое помещение было предоставлено их семье по договору социального найма. По указанному адресу она зарегистрирована и проживает совместно с сыном ФИО1 Кроме того, по данному адресу зарегистрирован её бывший муж Тихонов Е.А., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Однако, еще до расторжения брака, в марте 2005 года ответчик забрал все свои вещи и выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства к ФИО5, где и проживает по настоящее время по адресу: <адрес>. Сохранение регистрации ответчика в спорном жилом помещении обременительно для неё, тат как она вынуждена нести дополнительные расходы, оплачивать коммунальные услуги в зависимости от количества проживающих в квартире лиц. Тихонов Е.А. оплату коммунальных услуг не производит, текущим ремонтом квартиры не занимается, с регистрационного учёта в добровольном порядке сняться не желает. Полагает, что Тихонов Е.А. в связи с выездом в другое место жительства, утратил право на данное жилое помещение.

       В судебном заседании Смирнова В.А. заявленные требования поддержала с уточнением в части снятия ответчика с регистрационного учета и пояснила, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ей в 1985 году на основании ордера на жилое помещение по договору социального найма по решению профкома <данные изъяты>. В то время квартира состояла на балансе производственного объединения «<данные изъяты>», являвшегося государственным предприятием. В этой квартире она проживала с дочерью и сыном, а также с сожителем Тихоновым Е.А. В ДД.ММ.ГГГГ когда Тихонов Е.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, она заключила с ним брак. Когда он вернулся из места лишения свободы, то она его зарегистрировала в квартире. В настоящее время в квартире постоянно зарегистрирована и проживает она вместе с сыном - ФИО1. Кроме них, в спорном жилом помещении зарегистрирован и её бывший муж Тихонов Е.А., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик более шести лет уже не проживает в этой квартире. В марте 2005 года, ещё до расторжения брака он забрал все свои вещи и выехал из квартиры на другое постоянное место жительства и в настоящее время проживает у ФИО5 по адресу: <адрес>. Она неоднократно предлагала ему выписаться из квартиры, но добровольно сняться с регистрационного учета Тихонов не желает. Сохранение регистрации ответчика в спорном жилом помещении обременительно для неё, тат как она вынуждена нести дополнительные расходы, оплачивать коммунальные услуги в зависимости от количества проживающих в квартире лиц. Сам Тихонов оплату коммунальных услуг и найма жилья не производит. Никаких препятствий в пользовании квартирой она ему не чинила. Напротив, весной 2005года она с сыновьями ездила к нему на <адрес>, просили его вернуться домой, но он сказал, что будет проживать с ФИО5 и к ним больше не вернется. Все свои личные вещи Тихонов Е.А. из квартиры забрал. Она ему предлагала забрать часть совместно нажитого имущества(диван, телевизор), но Тихонов Е.А. сказал, что все отставляет сыну. Зимой 2011 года Тихонов Е.А. пришел к ней и спросил, какую комнату она ему выделит. На что она ему ответила, что никакую, так он добровольно выехал на другое место жительства, за квартиру не платил. Считает, что поскольку Тихонов Е.А. выехал в другое место жительства, то он утратил право на данное жилое помещение, поэтому она и просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и аннулировать регистрацию его по адресу: <адрес>.

      Ответчик по делу Тихонов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он состоял в браке с истицей с ДД.ММ.ГГГГ. Он проживал с семьей в квартире по адресу: <адрес>. В марте 2005года он добровольно ушел от семьи и стал проживать по различным адресам. Проживал в котельной, в автомашине, у друзей. Причиной того, что он ушел из дома, явилось то, что он отказался выпить спиртного с сыном СмирновойВ.А. Он тогда не выпивал и поэтому отказал ФИО2 ФИО2 ему сказал, что он его не уважает, вот тогда-то между ними и возникла ссора. С ФИО5. он не сожительствовал. Он просто приходил к ней, чтобы постирать бельё. Другого жилого помещения, кроме того, в котором он зарегистрирован, он не имеет. Поэтому если его лишат регистрации, то он не сможет устроиться на работу. Считает, что признание его утратившим право пользования спорным жилым помещением нарушит его конституционное право на жилище. В январе 2009 года он заплатил <данные изъяты> за коммунальные услуги, предоставленные по спорной квартире. Готов он и сейчас платить за квартиру. К Смирновой В.А. он приходил домой и просил её, чтобы она его пустила жить в квартиру, но она ответила отрицательно.

      Третьего лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ОАО «<данные изъяты> надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истца поддерживает. Ранее в судебном заседании директор ОАО <данные изъяты>» ФИО3 пояснил суду, что квартира по адресу <адрес> в настоящее время находится на балансе ОАО <данные изъяты>», являющегося правопреемником государственного предприятия- <данные изъяты>. Указанная квартира была предоставлена Смирновой В.А. в 1985году. После акционирования предприятия жилищный фонд не передавался в муниципальную собственность. Но они разрешали приватизацию жилья. В будущем году они намерены передать оставшееся на балансе предприятия жилье в муниципальную собственность. Плату за найм жилья Смирнова В.А. вносит в кассу ОАО <данные изъяты>». Тихонов Е.А. оплату жилого помещения не производит. Считает, что ответчик, выехав на жительство в другое место, утратил право пользования спорным жилым помещением.

      Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика -администрация городского поселения п. Красное-на-<данные изъяты> области и ТП УФМС в Красносельском районе, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу заявленных требований не имеют.

        Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

        Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится на балансе ОАО <данные изъяты>», являющегося правопреемником государственного предприятия- <данные изъяты> и было предоставлено Смирновой В.А. и членам её семьи на основании решения профкома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ордеру исполнительного комитета Красносельского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что Смирнова В.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В квартире совместно с ней зарегистрированы: её сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Тихонов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения(ответчик).

Ответчик Тихонов Е.А. зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ как член семьи Смирновой В.А. после регистрации их брака.

Согласно свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Тихоновым Е.А. и Смирновой В.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № на основании решения Мирового судьи Судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Оценивая сложившиеся между наймодателем (<данные изъяты>») и нанимателем Смирновой В.А. правоотношения по использованию спорного жилого помещения, суд считает, что данные правоотношения основаны на условиях договора социального найма, поскольку спорная квартира была предоставлена Смирновой В.А. государственным предприятием - <данные изъяты>», а в силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений, в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, доложен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведении органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

      Таким образом, при разрешении заявленных требований суд должен руководствоваться нормами главы 8 Жилищного кодекса РФ.

      В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

      Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма(ч.4).

       В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

        В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица( наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

      При этом высшей судебной инстанцией разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма(пункт32).

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

       Так свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является другом семьи Смирновой В.А. Ей хорошо известно, что Тихонов Е.А., забрав свои личные вещи, выехал из спорной квартиры в 2005 году и с тех пор проживает с другой женщиной в её квартире. С тех пор она не видела, чтобы Тихонов Е.А. приходил к Смирновой В.А. В январе 2009года Тихонов Е.А. действительно вносил плату за коммунальные услуги, но это была задолженность за воду и канализацию за период, когда они были в браке.

       Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в марте 2005года Тихонов Е.А. по своей инициативе, собрав личные вещи, ушел жить к ФИО5 и с тех пор живет на ул.<адрес>. С ней он ведет общее хозяйство, произвел ремонт второго этажа дома, выезжал с ней же на отдых за границу. Никаких препятствий Тихонову Е.А. в пользовании спорной квартирой никто не создавал, за квартиру он не платил.

        Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО6, подтвердив факт добровольного выезда ответчика на другое место жительства и нечинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой. Кроме того, он сам ездил к Тихонову Е.А. и просил его вернуться проживать в квартире, на что Тихонов Е.А. ответил, что у него все хорошо, и он будет жить у ФИО5

        Доводы ответчика о вынужденном выезде из спорной квартиры по причине конфликта с сыном истицы ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО2 не является членом семьи истицы и не проживает в спорном жилом помещении, препятствий с его стороны в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось

        Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что им выполнялись обязанности по оплате коммунальных услуг спорного жилого помещения, поскольку оплата ответчиком в январе 2009года МУП «Коммунальник» <данные изъяты> произведена по требованию Смирновой В.А. и является задолженностью по оплате коммунальных услуг за период времени, предшествующий расторжению их брака.

        Доводы ответчика о том, что после выезда из спорной квартиры он не сожительствовал с ФИО5 и у неё не проживал, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО10

         Так свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что после смерти мужа, с марта 2005года, она сожительствует с Тихоновым Е.А. Все это время он проживал у неё по адресу: <адрес>, за исключением того периода времени, когда она его выгоняла из дома за его поведение. Это было несколько раз. Так в конце 2010года - начале 2011года он несколько месяцев у нее не жил. Намерений регистрировать Тихонова Е.А. в своем доме, который ей и её сыну достался от мужа, а не имеет.

       Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работает старшим участковым уполномоченным милиции и давно знает Тихонова Е.А. Неоднократно приходилось к нему обращаться по поводу перевозки трупов в морг, так как Тихонов Е.А. имеет грузовой транспорт. С 2005года Тихонов Е.А. стал сожительствовать с ФИО5 и проживать у нее в доме по <адрес>. ФИО5 несколько раз обращалась с заявлением в милицию на Тихонова Е.А. по поводу его поведения и причинения ей побоев. Когда она его выгоняла из дома, то Тихонов Е.А. проживал по различным местам, в том числе в машине и котельной.

       Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что выезд ответчика Тихонова Е.А. из спорного жилого помещения не носит вынужденного и временного характера, он добровольно выехал с личными вещами из спорной квартиры в другое место жительства и стал проживать у сожительницы по адресу: <адрес>. Препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца и членов её семьи ответчику не чинилось, обязанностей по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг он не исполнял, с заявлением о вселении, чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением за период с марта 2005года ответчик не обращался.

      По мнению суда, отсутствие на новом месте жительства у ответчика надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Тихонова Е.А. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

        В соответствии с подп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановление Правительства РФ от 17.07.1995года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

        При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения требований Смирновой В.А

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Требования Смирновой В.А. к Тихонову Е.А. удовлетворить.

       Признать Тихонова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> аннулировать регистрацию его по указанному адресу.

       Решение в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд.

Судья: