Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего Богачевой Е.Б.

При секретаре Ярдаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.И. к Соболевой С.Н., Соболевой Е.Н., Соболеву Н.Н., Сташевской Т.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество

У С Т А Н О В И Л:

             Кузнецова В.И. обратилась в суд с иском к Соболевой С.Н., Соболевой Е.Н., Сташевской Т.Н. о признании права собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу д<адрес>, и с иском к этим же ответчикам о признании права собственности на нежилой одноэтажный дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и баню, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес> и об исключении этого имущества из наследственной массы. По каждому исковому заявлению были возбуждены гражданские дела, которые судом объединены в одно производство.

             Свои требования Кузнецова В.И. мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ФИО1 в фактических брачных отношениях, проживала с ним одной семьей, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. У неё в личной собственности в коллективном саду <адрес> имеется земельный участок №, на котором она построила нежилой дом и баню.

             В период совместного проживания с ФИО1 на имя ФИО1 был приобретен земельный участок в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи этого земельного участка между ФИО1 и ФИО11. Хотя земельный участок и был оформлен на имя ФИО1 фактически он был приобретен полностью на средства истицы. Договор был оформлен на имя ФИО1, поскольку она ему доверяла, так как проживали вместе около 17-ти лет.

         ДД.ММ.ГГГГ она перенесла, принадлежащий ей нежилой дом и баню из коллективного сада <адрес> и установила их на земельном участке в <адрес>, принадлежащем по документам ФИО1.

Кроме того, она еще вложила в этот дом и баню свои личные средства, поскольку приобретала строительные материалы и всего вложила в эти строения <данные изъяты> рубля и принимала участие своим личным трудом.

То есть она считает, что всё это недвижимое имущество - нежилой дом, баня и земельный участок фактически являются её собственностью.

       Однако после смерти ФИО1 в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство обратились наследники второй очереди - сестра умершего Сташевская Т.Н. и племянницы по праву представления, после смерти брата Соболева Н.Н.- Соболева С.Н. и Соболева Е.Н..

В связи с этим она и просит исключить нежилой дом и баню из наследственного имущества и признать за ней право собственности на это недвижимое имущество и на земельный участок, расположенный в <адрес>.

             В последствии Кузнецова В.И. свои требования уточнила в части признания права собственности на дом и просит суд признать право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., баню расположенные в <адрес>, которые являются самовольной постройкой.

            Суд по своей инициативе привлек в качестве ответчика Соболева Н.Н., в качестве третьего лица Администрацию Красносельского муниципального района Костромской области, нотариуса ФИО12, ФИО11.

            В судебном заседании Кузнецова В.И. и её представитель, допущенная по устному заявлению Сухарева Л.В., требования поддержали, уточнив их и просит признать право собственности на жилой дом №, расположенный по адресу <адрес> и 1\2 долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по этому же адресу и пояснила, что у неё в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. в коллективном саду <адрес>. На этом участке она построила садовый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и баню, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Право собственности на это недвижимое имущество было зарегистрировано на её имя.

                С ДД.ММ.ГГГГ года она стала проживать совместно с ФИО1, вели общее хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ году они решили купить земельный участок в <адрес>. На этот момент денежных средств у ФИО1 не было, так как он не работал, поэтому на покупку этого земельного участка были затрачены её личные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

                Однако ФИО1 уговорил её оформить земельный участок на его имя. Поскольку они жили одной семье, длительное время, и она доверяла ему, то согласилась с этим. В 2009 году она решила перевезти на этот земельный участок принадлдежащзий ей на праве собственности садовый дом и баню из коллективного сада <адрес> Эти строения она перевезла и установила на земельном участке в <адрес> на свои средства и своими силами, так как ФИО1 уже болел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Еще при жизни ФИО1 оставил завещание на её имя на транспортные средства, которые были оформлены на его имя, и она вступила в права наследования по завещанию, но получить документы на земельный участок и садовый дом и баню не может, поскольку они не были указаны в завещании, а в браке они не состояли. Согласна с тем, что земельный участок они приобретали с ФИО1 в совместную собственность, поэтому и просит признать за ней право собственности только на 1\2 долю этого земельного учяастка.

                 Наследниками второй очереди по закону после смерти ФИО1 является его родная сестра Сташевская Т.Н. и его племянники по праву представления после смерти ФИО1- Соболева С.Н., Соболева Е.Н. и Соболев Н.Н.., которые претендуют на это имущество и обратились в нотариальную контору.

              Считает, что все это недвижимое имущество не должно быть включено в наследственную массу, так как является её личной собственностью.

                В судебное заседание ответчица по делу Соболева С.Н. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом и своевременно, просит дело рассмотреть в её отсутствие, иск признает в полном объеме в части признания права собственности на жилой дом, и баню.

              Ответчица по делу Соболева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, прислала заявление в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, требования в части признания права собственности на жилой дом и баню признает в полном объеме, ранее в судебном заседании иск признавала полностью и поясняла, что является племянницей умершего ФИО1 и обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по праву представления. Претендует она только на долю земельного участка в <адрес>, принадлежащую ФИО1, так как знает, что дом и баня являются собственностью Кузнецовой В.И.. Кузнецова В.И. длительное время проживала с ФИО1, вели общее хозяйство и земельный участок покупался в период их совместного проживания. Поэтому считает, что Кузнецовой должна принадлежать часть этого земельного участка, а она претендует только на долю ФИО1 как наследница.

              Привлеченный в качестве ответчика Соболев Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, прислала заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования Кузнецовой В.И. признает в полном объеме.

              Ответчица по делу Сташевская Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствует уведомление с её подписью о получении судебной повестки. Ходатайства об отложении дела в виду её неявки по уважительной причине в суд не поступило, поэтому дело рассмотрено в её отсутствие.

Ранее в судебном заседании Сташевская Т.Н. иск фактически признала частично и поясняла, что её брат ФИО1 проживал с Кузнецовой В.И. с ДД.ММ.ГГГГ без регистрации брака, и они вели общее хозяйство. Наследницей после смерти брата является она и племянники по праву представления после смерти второго брата ФИО1.. Все они обратились в нотариальную контору. Она знала, что у брата был автомобиль и трактор, но в последствии оказалось, что на это имущество он оставил завещание Кузнецовой В.И.. О наличии дома и земли она раньше не знала.

Однако считает, что её брат так же зарабатывал и вносил вклад в приобретение имущества. На дом она не претендует, так как со слов брата знает, что он действительно принадлежит Кузнецовой В.И., она его строила на свои средства, и перевезен был из коллективного сада <адрес>», хотя считает, что перевозили они его на совместные средства.

Однако претендует на 1\2 долю земельного участка, как наследственного имущества после смерти брата.

             Третье лицо по делу ФИО11 допрошенная по поручению суда <данные изъяты> районным судом <адрес> пояснила, что с Кузнецовой В.И и ФИО1 она была знакома, поскольку они покупали у неё земельный участок, находящийся в <адрес>. Обратились они к ней, прочитав объявление в газете, которое она подавала. Требования Кузнецовой В.И. поддерживает и считает их обоснованными.

Все переговоры по поводу покупки этого земельного участка они велись с ними обоими. Впечатление, что участок покупает один из них, у неё не сложилось. При передаче денежных средств Кузнецова В.И. присутствовала. Денежные средства передавал ей ФИО1, после того как ему их передала Кузнецова В.И. Целью приобретения земельного участка, как сложилось её впечатление было использовать для нужд семьи, покупали для двоих. Так же ФИО1 неоднократно обращал внимание на то, что он собирается перенести на земельный участок дом и баню из коллективного сада <адрес>», принадлежащий Кузнецовой В.И.. У неё сложилось впечатление, что они проживают вместе, ведут совместное хозяйство и земельный участок покупают для своей семьи. Однако я обратила внимание, что у каждого из них в собственности находилось имущество, приобретенное и нажитое до совместного проживания.

              Представитель администрации <данные изъяты> сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, прислали ходатайство, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие.

              Третье лицо по делу нотариус <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена надлежащим образом и своевременно, ранее направила в суд сведения о том, что после смерти ФИО1 открыто наследственное дело по заявлению Кузнецовой В.И. по завещанию.

            Судом привлечена в качестве третьего лица администрация Красносельского муниципального района, которая своего представителя в судебное заседание не направила, прислали заявление, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие против заявленных требований не возражают, на имущество не претендуют.

                Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав материалы гражданского дела, показания свидетелей ФИО14 ФИО5. ФИО12. ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО10, суд приходит к следующему выводу:

               В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор купли продажи земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> кадастровый №, который был передан ФИО1 по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

             В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на этот земельный участок зарегистрировано на имя ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

       Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

       В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

        По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

                 В судебном заседании установлено, что данный земельный участок фактически был приобретен ФИО1 в общую собственность с Кузнецовой В.И., с которой на протяжении длительного времени они вели общее совместное хозяйство.

              Данный факт подтверждается пояснениями третьего лица ФИО11, и показаниями свидетелей.

              Так свидетель по делу ФИО5 пояснил суду, что Кузнецову В.И. он знает как гражданскую жену ФИО1, но они не были зарегистрированы. Он хорошо знал, что они проживают вместе, ведут общее хозяйство, у них был единый семейный бюджет. Об этом ему было известно со слов ФИО1, так они вместе работали и со слов Кузнецовой В.И.. На земельный участок, рассоложенный в <адрес> был перевезен жилой дом, рубленный из бруса с мансардой и баню из коллективного сада <адрес> и против этого ФИО1 не возражал. Кроме того, это была его инициатива. Последнее время ФИО1 тяжело болел, покупал инсулин.

              Свидетель ФИО6 пояснил, что ему известно о том, что ФИО1 развелся с первой женой и стал проживать с Кузнецовой В.И.. Он приезжал к ним на дачу в коллективный сад «<адрес>» и у него сложилось впечатление, что они живет как муж и жена, то есть одной семьей. У них было единое хозяйство, они всегда были вместе и о том, что у них брак был не зарегистрирован, он узнал, когда получил судебный повестку в суд.

Они купили землю в <адрес> и перевезли дом из коллективного сада <адрес> на этот земельный участок. Дом на этом земельном участке устанавливали без помощи Соболева, поскольку он уже тяжело болел сахарным диабетом в запущенной форме и физически не мог помогать.

               Свидетель ФИО7 пояснил суду, что Кузнецову В.И. он знает с тех пор как его дальний родственник женился на ней в конце ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ и стали проживать вместе и вести общее хозяйство. Он всегда считал, что они муж и жена. О том, что у них не был зарегистрирован брак он не знал. Но ФИО1 относился к Кузнецовой как к супруге, они вели общее хозяйство, бюджет был общий. У Кузнецовой в коллективнойм саду «<адрес> был садовый дом, построенный еще до того, как они стали вместе проживать. Потом этот дом был перевезен ими в <адрес> и думает, что это была инициатива Соболева, поскольку ему не нравилось в саду.

             Свидетель ФИО8 пояснила суду, что знает Кузнецову В.И. и ФИО1 по даче в коллективной саду <адрес>». Кузнецова дом в саду построила еще до того, как стала жить с ФИО1, а живут они вместе с ДД.ММ.ГГГГ. Она всегда считала, что у них семья. Они вместе обрабатывали землю, проживали в <адрес> в одной квартире. О переносе дома на другой земельный участок по её мнению было принято решению обоюдное. Земельный участок в <адрес> они покупали вместе. Потом она была в <адрес>, и видела этот дом, который находится в таком же виде, в каком он был раньше в саду.

           Свидетель ФИО9 пояснила суду, что знает Кузнецову и ФИО1, поскольку имеет земельный участок в саду «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ на участке Кузнецовой В.И. был построен садовый дом. В это время она еще не проживала вместе с Кузнецовым. С ним она стала жить с ДД.ММ.ГГГГ года. Проживали они совместно в квартире Кузнецовой, но брак не регистрировали. Она всегда считала, что у них семья, заботились друг о друге. Потом они дом из сада перевезли в <адрес> на земельный участок, купленный ФИО1. Инициатива о переносе дома была ФИО1. ФИО1 говорил ей, что они купили землю.

           Свидетель ФИО10 пояснила суду, что знает Кузнецову В.И., поскольку она в ДД.ММ.ГГГГ занималась риэлторской деятельностью и по просьбе Кузнецовой В.И. искала ей земельный участок. Потом они сами нашли земельный участок в <адрес>. Она общалась с Кузнецовой В.И., и ей было известно, что она проживала с ФИО1. При покупке этого земельного участка она говорила ей, что она с Сашей покупает землю. Но денег не хватает, и занимала у неё <данные изъяты> рублей. Потом Кузнецова ей эти деньги вернула. Когда ФИО1 тяжело заболел, он хотел оформить договор дарения на Кузнецову, и просил её ему помочь в оформлении, но не успели, и он умер.

         Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Кузнецовой В.И. о признании права собственности на 1\2 долю земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> кадастровый № обоснованное и подлежит удовлетворению.

         Учитывая, что право собственности на весь спорный земельный участок зарегистрировано на имя ФИО1, при признании права собственности на 1\2 долю этого земельного участка за Кузнецовой В.И., необходимо аннулировать сведения о регистрации права на 1\2 долю этого имущества.

             Подлежит удовлетворению и требование Кузнецовой В.И. о признании права собственности на жилой дом и баню, расположенные на этом земельном участке по следующим основаниям:

          В судебном заседании с достоверностью установлено, что спорное недвижимое имущество было возведено на земельном участке без получения соответствующего на это разрешение, то есть являются самовольными постройками.

             Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

                     Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

           Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         В данном случае суд считает, что все основания для признания права собственности за Кузнецовой В.И. на эти самовольные постройки имеются.

        В судебном заседании установлено, что данные строения были возведены непосредственно Кузнецовой В.И. на её личные средства.

        Так свидетель ФИО5 пояснил, что дом Кузнецовой В.И. в саду <адрес> помогал строить еще её брат.

В ДД.ММ.ГГГГ этот дом был перевезен в <адрес>. Дом был рубленный из бруса с мансардой, одновременно перевезли и баню.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он принимал непосредственное участие в строительстве жилого дома и бани в <адрес>, которые были перевезены из другого места. Его нанимала Кузнецова. Он устанавливал этот дом на фундамент и ставил на место баню. Все работы оплачивала Кузнецова. Дом с мансардой был привезен целиком, и он устанавливал его на фундамент.

          Свидетель ФИО7 пояснил суду, что дом в саду «<адрес> к Кузнецовой был построен еще до того, как она стала жить с ФИО1. Потом они этот дом перевезли в <адрес>.

           Свидетель ФИО8 пояснила суду, что Кузнецова В.И. начала строить свой дом в саду еще в 90-х годах. Вместе с ФИО1 она стала проживать в ДД.ММ.ГГГГ и дом уже был построен. Потом они этот дом перевезли в <адрес>.

           Свидетель ФИО9 пояснила, что строительство дома в соду «<адрес> было начато Кузнецовой еще в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ году она его уже построила. С Соболевым она стала проживать уже после строительства этого дома. Потом они этот дом перевезли в д<адрес>.

           Свидетель ФИО10 пояснила суду, что ей было известно о том, что у Кузнецовой В.И. в саду был дом.

            Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Кузнецовой В.И. было зарегистрировано право собственности на дом, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> участок №, кадастровый № и на баню, назначение нежилое, 1-этажная, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по этому же адресу, кадастровый №.

            Доказательств того, что ФИО1 нес какие-либо материальные затраты на строительство данных объектов суду не предоставлено.

            Согласно заключения ООО «Облстройинвестпроект» по результатам обследования технического состояния нежилого дачного дома, находящегося по адресу <адрес>, этот дом признан жилым, находится в нормальном состоянии. Капитальный ремонт дома не проводился.

              В судебном заседании установлено, что ФИО1, являющийся так же собственником этого земельного участка не возражал против возведения данных строений на этом земельном участке, кроме того сам изъявил такое желание, что подтверждается показания свидетелей, допрошенных судом.

             Учитывая, что данные строения находятся на земельном участке, 1\2 доля которого принадлежит на праве собственности Кузнецовой В.И., сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд считает возможным признать право собственности на эти самовольные постройки за Кузнецовой В.И..

Кроме того, ответчики по делу исковые требования в таком объеме признали полностью и добровольно, данное признание иска не противоречит закону и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, поэтому может быть принято судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Кузнецовой В.И. удовлетворить.

                Признать право собственности за Кузнецовой В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный № ( литера А, а, 1) и баню с предбанником (литера 2,3) расположенные по адресу <адрес> и 1\2 долю земельного участка, категория земель: земли поселений; целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>.

                    Аннулировать сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на 1\2 долю земельного участка категория земель: земли поселений; целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №. на имя ФИО1.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: