Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        12 июля 2011 года

Красносельский районный суд Костромской области

в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Тинькова Е.С. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании <данные изъяты> и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с иском в интересах Тинькова Е.С. к ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее Банк) о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тиньковым Е.С. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 10.8 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства Тиньков Е.С. уплатил Банку комиссию в сумме <данные изъяты>. Считают, что действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а так же условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, в том числе, о защите прав потребителей. Полагают, что согласно ст. 428 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 5 и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности, действия банка за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поэтому и считают, что условия о взимании комиссии недействительны. Требование в части взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей истец обосновывает требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и наличием вины ответчика в причинении такого морального вреда, так как банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. При определении размера компенсации морального вреда истец просит применить аналогию с применением штрафа в соответствии со ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей», согласно которой санкция в виде штрафа установлена в размере от 10000 до 20000 рублей, так как по его мнению компенсация морального вреда, это своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего. За незаконное удержание денежных средств истец просит применить ст. 395 ГК РФ и взыскать проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленного на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.25% и всего в сумме <данные изъяты>.

Штраф истец просит взыскать на основании ст. 13 п. 6 «Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост»

В ходе подготовки к судебному заседанию МОО ЗПП « Блок-Пост» требования уточнила, просит взыскать с ответчика в пользу Тинькова Е.С. убытки, вызванные незаконным взиманием комиссионного вознаграждения, в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, предоставив новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Тиньков Е.С. в судебном заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом и своевременно, направил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает.

МОО ЗПП « Блок-Пост», надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направила, просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу Тинькова Е.С. убытки, вызванные незаконным взиманием комиссионного вознаграждения, в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу Тинькова Е.С. суммы, в том числе 25% в доход бюджета муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост».

         Ответчик ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания извещены надлежащим образом и своевременно, в суд предоставили отзыв, в котором указали, что исковые требования не признают по следующим обстоятельствам. В соответствии с банковскими правилами выдачи кредитов открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. Банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В связи с чем, ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. В кредитном договоре, заключенном с истцом расходы не были включены в единую ставку по кредиту, а компенсировались путем взимания соответствующей комиссии. Таким образом, комиссия за открытие и ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом. Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Статья 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности, предложить его иные условия. До заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за открытие и ведение ссудного счета. И он вправе был, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, отказаться от его заключения, либо обратится в Банк с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. При заключении кредитного договора истец своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора полностью, с ними согласен и обязуется соблюдать. Истец мог получить кредит в иной кредитной организации и на иных условиях. Какое либо принуждение истца со стороны Банка к заключению кредитного договора не было.

Требование истца о компенсации морального вреда считает ничем необоснованным. Истец, еще на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией об его условиях, в том числе и об открытии ссудного счета и взимании комиссии за его ведение. Договор подписал добровольно, без каких-либо возражений, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные кредитным договором, не отказавшись от его заключения. Поскольку истец полностью был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а также учитывая, что «Росбанк» не единственный банк оказывающий услуги физическим лицам по кредитованию в данном районе, полагают, что решение принятое истцом заключить с Банком кредитный договор на предложенных условиях, было приято им самостоятельно. Доказательств, причинения Банком истцу физических и нравственных страданий, Тиньковым не предоставлено.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований истца о возврате денежных средств в виде комиссии полученных Банком за ведение ссудного счета, а также выплате неустойки, просят применить суд ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленная истцом неустойка явно несоразмерна уплаченной истцом комиссии. С требованием о взыскании штрафа также не согласны, считают, что данный вид наказания применяется лишь в случае имеющихся нарушений норм законодательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Одновременно в присланном суду возражении на исковое заявление просят применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с тем, что кредитный договор № между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГКРФ). Т.е срок исковой давности истек.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании между кредитором ОАО АКБ «Росбанк» и заемщиком Тиньковым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор (Банк) предоставил Заёмщику (Тинькову Е.С.) кредит в российских рублях на приобретение автотранспортного средства (далее Автомобиль), у ИП С., в размере <данные изъяты>, договора об открытии банковского счета в российских рублях, используемого для целей совершения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита.

Срок кредита был установлен 48 месяцев, то есть кредит должен быть погашен до ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО АКБ «Росбанк» предоставил Тинькову Е.С. кредит в размере 351 000 рублей. То есть между Тиньковым Е.С. и ОАО «АКБ «Росбанк»», был заключен кредитный договор на общих условиях предоставления кредитов в российских рублях, которые Тиньков Е.С. подписал.

В соответствии с условиями кредитного договора Тиньков Е.С. обязан производить ежемесячно оплату, согласно графика: части основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 10,8% годовых, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 404 рубля.

Согласно дополнительного соглашения №от ДД.ММ.ГГГГ сумма реструктурированной задолженности была определена в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка годовых была установлена в размере 11,8%, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты>.

Из представленных истцом и ответчиком документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Тиньков Е.С. выплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, а также комиссию за прием денежных средств для зачисления на банковский специальный счет в общей сумме <данные изъяты>

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ч.1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексов РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст.16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 819 ч.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из материалов дела условиями предоставления кредита ОАО АКБ «Росбанк» и договором, заключенным между сторонами предусмотрена выплата комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> в месяц, а по дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату или денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и в соответствии с п. 2.1.2. этого Положения предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, действия банка по обслуживанию кредита нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу и установление дополнительных платежей по кредитному договору в виде комиссии за обслуживание кредита (за открытие, и ведение счета, прием денежных средств для зачисления на БСС) не предусмотренных законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Частью 9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена в действие ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком. На основании ст.30 вышеуказанного закона Банк России от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05 декабря 2002 г. N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ".

Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, условие договора о взимании банком за открытие и ведение счета (обслуживание) с заемщика ежемесячного платежа, не основано на законе и нарушает права потребителя, в данном случае Тинькова Е.С.., поскольку это противоречит п.1 ст.819 ГК РФ и ст. 16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным.

В соответствии с п.1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению так же к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

К требованиям истца в части оспаривания условий заключенного кредитного договора подлежит применению норма ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что исполнение оспариваемых условий кредитного договора началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском 01 июня 2011 г., то есть по истечению трех лет с момента начала исполнения кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Тиньков Е.С. пропустил срок исковой давности в части оспаривания условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора за указанный период времени, при этом, Тиньковым Е.С. не было представлено в суд доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованиями в части оспаривания условий заключенного кредитного договора.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неосновательного обогащения, причиненного незаконным взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за прием денежных средств для зачисления на БСС, за предшествующих три года с момента подачи иска до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данной части заявленных требований истцом не пропущен срок исковой давности.

         По правилам ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, в силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Сумма указанного неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных истцом и ответчиком документов составила <данные изъяты>., именно данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

         Обоснованны, по мнению суда, и требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ( комиссии за обслуживание счета).

Согласно ст. 395 ГК РФ на пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного суда РФ в п.2,3 своего Постановления №13 и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в своем постановлении № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота. Проценты исчисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На основании Указания Банка России от 29.04.2011года №2618-У учетная ставка банковского процента(ставка рефинансирования) на день предъявления иска, т.е. на 01.06.2011года, составляет 8,25%, которая на день вынесения решения не изменилась.

Следовательно, именно такой процент должен быть принят судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по данному делу.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по требованию истца) проценты за пользование чужими денежными средствами (комиссии за обслуживание кредита) в сумме <данные изъяты>, согласно представленного МОО ЗПП «Блок -Пост» расчета.

Расчет указанных процентов судом проверен, сомнений в его достоверности у суда не имеется, он составлен с учетом разъяснения Пленума Верховного суда РФ в Постановлении №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Расчет произведен по следующей схеме: 8,25%:360 * внесенная сумму комиссии * количество дней пользования денежными средствами = сумма процентов.

        Подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Возможность взыскания морального вреда предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так согласно ст. 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В данном случае таких доказательств ответчик суду не предоставил.

Одновременно суд приходит к выводу, что сумма, требуемая истцом в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, завышена и с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Обоснование истца определения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей исходя из аналогии закона, а именно норм ст.14.8 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, поскольку аналогия закона в данном случае не может быть применена, так как порядок определения размера компенсации морального вреда урегулирован ст. 151 и ст.1099-1101 ГК РФ, а аналогия закона применяется только при не урегулированности отношений нормами специального законодательства.

В соответствии со ст.13 п.6 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям их ассоциациям, союзам или органам.

По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф должен быть взыскан судом во всех случаях, если требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, вне зависимости от обращения потребителя к ответчику в досудебном порядке. Поскольку требования потребителя Тинькова Е.С. до его обращения в суд(претензия МОО ЗПП «Блок-Пост» от 05.03.2011года) и после его обращения в суд ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ОАО АКБ «Росбанк» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, которая складывается из незаконной комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты>, из которых подлежит зачислению в бюджет Красносельского муниципального района -<данные изъяты>, в доход МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» - <данные изъяты>.

Заявление ответчика в письменных возражениях на исковые требования о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований о возврате денежных средств, полученных Банком в виде комиссии за ведение ссудного счета, а также выплате неустойки, удовлетворено быть не может, поскольку взыскиваемые судом с ответчика указанные выше суммы не являются неустойкой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Красносельского района Костромской области государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», заявленные в интересах Тинькова Е.С., к ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Тинькова Е.С. сумму убытков (уплаченную по кредитному договору комиссию за ведение счета и комиссию за прием денежных средств для зачисления на банковский специальный ссудного счет) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» штраф в размере 50 % от присужденной в пользу Тинькова Е.С. суммы- <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области, <данные изъяты> - в доход МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход бюджета Красносельского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска МОО ЗПП «Блок-Пост» отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: