Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Богачевой Е.Б.

При секретаре Ярдаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова И.А. к ООО «Пансионат отдыха «Волгарь» <данные изъяты> муниципального района о взыскании материально ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

             Бобков И.А. обратился в суд с иском к ООО «Пансионат отдыха Волгарь» о взыскании <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

           Виновным в ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в установленном законом порядке не была.

           В соответствии с заключением эксперта об утрате товарной стоимости автотранспортного средства № величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени ему возмещена. Кроме того, он нес расходы на оплату экспертизы по оценке утраты товарного вида автомашины в размере <данные изъяты> рублей.

           Учитывая, что автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный №, которой управлял ФИО5, принадлежит на праве собственности ООО Пансионат отдыха «Волгарь» и ФИО5 состоит с ними в трудовых отношениях, считает, что именно ООО «Пансионат отдыха «Волгарь» должен выплатить ему эту сумму.

           В судебном заседании представитель Бобкова И.А. по доверенности Парамонова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что её доверить Бобков И.А. имеет на праве собственности автомашину <данные изъяты>, государственный №. ДД.ММ.ГГГГ он на этой автомашиной был в <адрес> в 12 часов 20 минут произошло ДТП, в результате которого его автомашина была повреждена. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащей на праве собственности ответчику под управлением их водителя ФИО5.

         Стоимость причиненного ущерба от повреждения автомобиля ему возместила его страховая компания. Однако в результате этого ДТП его автомобиль так же утратил товарный вид и по заключению эксперта стоимость утраты товарного вида составляет <данные изъяты> рублей. Страховая компания этот ущерб ему не возместила, поскольку автомашина была застрахована по договору добровольного страхования «Автокаско», и согласно договора страхования стоимость утраты товарной стоимости автомобиля страховой компанией не выплачивается.

          Считает, что утрата товарного вида автомашины является реальным ущербом, и он был причинен в результате ДТП, то ответственность за причинение такого вреда должен нести владелец источника повышенной опасности, а именно ответчик. Кроме того, виновным признан водитель их автомашины, с которым у них был заключен трудовой договор и они так же должны нести ответственность за виновные действия своего работника.

В связи с этим, она просит взыскать с ООО «Пансионат отдыха Волгарь» в пользу Бобкова И.А. стоимость утраты товарного видя автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения экспертизы по определению такой стоимости в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину, уплаченную им за подачу этого искового заявления и расходы на оформление доверенности представителю и расходы на оказание юридической услуги в размере <данные изъяты> рублей.

           В судебном заседании представитель ООО «Пансионат отдыха «Волгарь» по доверенности ФИО1 иск признал частично и пояснил что не оспаривают того, что ДТП произошло по вине их водителя ФИО5, и согласны с техническими повреждениями, которые были причинены автомашине истца, поэтому иск в части взыскания утраты товарной стоимости этого автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей признают полностью. Однако считают завышенными расходы на услуги представителя, как минимум в четыре раза, поскольку эта сумма ничем не подтверждена.

           Третье лицо по делу ФИО5 в судебном заседании иск признал полностью и добровольно, пояснив, что именно он является виновником этого ДТП. Все повреждения, которые указаны в документах, у автомашины истца имели место, и он с ними согласен. С заключением эксперта по оценке утраты товарной стоимости автомашины он так же согласен и считает, что это заключение объективное и соответствует действительности.

            Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал в отношении ФИО5, показания эксперта ФИО6, суд приходит к следующему выводу:

            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО5 совершила наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный №, под управлением Бобкова И.А., в результате чего были повреждены и другие впереди стоящие перед автомашиной <данные изъяты>, автомашины.

           Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 нарушил п.п.13,15,10.1 Правил Дорожного Движения РФ, а именно при движении не учел дорожные условия, интенсивность движения и совершил наезд на стоящую автомашину «<данные изъяты>», государственный №, принадлежащую Бобкову И.А., автомашину «<данные изъяты>» гос. №, под управлением ФИО2, автомашину <данные изъяты> государственный №, под управлением ФИО3.

В результате ДТП пассажир автомашины <данные изъяты>, государственный № - ФИО4 получила травмы, согласно заключению эксперта № вреда здоровью не причинено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствие состава административного правонарушения.

            То есть, вина ФИО5 в совершении данного ДТП полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается самим ФИО5.

            Из административного материала следует, что вины других участников данного ДТП не имеется.

             Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный №, является ООО «Пансионат отдыха Волгарь» и данный факт никем не оспаривается.

      Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

        В данном случае суд приходит к выводу, что именно ООО «Пансионат отдыха Волгарь» должен нести материальную ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате этого ДТП, как владелец источника повышенной опасности и на основании ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

     Факт того, что ФИО5 совершил ДТП, управляя автомашиной при исполнении трудовых обязанностей никем не оспаривается, и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

              Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате этого ДТП была повреждена автомашина <данные изъяты>, государственный № имеются повреждения ЛКП правой задней двери, переднего бампера, госномера, крыши, накладки бампера, крышки багажника, накладки крышки, заднего бампера, накладки бампера, гос. номера, правого заднего крыла, защиты крыла, правой задней фары, фонаря бампера, крыши, и скрытые повреждения.

             Данная автомашина согласно паспорта технического средства № ( л\д7) принадлежит на праве собственности Бобкову И.А..

            По заключению № о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомашины <данные изъяты>, государственный № ( л\д 12-22) утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение полностью подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО6, никем не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

            Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. В связи с этим суд приходит к выводу, что утрата товарного вида относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

               Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

               Следовательно, требования Бобкова И.А. о взыскании с ответчика этой суммы обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объёме.

            Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей и оплата за услуги представителя.     

           В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                 Из предоставленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бобковым И.А. и Парамоновой М.А. следует, что за выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю <данные изъяты> рублей.

                 Из материалов гражданского дела видно, что интересы Бобкова И.А. по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ представляла именно Парамонова М.А.

        Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л\д.27) истец оплатил за услуги представителя по договору на оказание услуг <данные изъяты> рублей.

        Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истицы, суд считает, что требование Бобкова И.А. о взыскании судебных издержек в его пользу подлежат удовлетворению.

         При этом, учитывая требование ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, по мнению суда, требуемая сумма истцом завышена.

           При этом суд учитывает тот факт, что представителем были оформлены исковое заявление, она участвовала при проведении беседы и в одном судебном заседании. Кроме того, суд учитывает категорию сложности данного иска, и сумму иска.

                Применение судом разумных пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

               В связи с этим суд считает, что взысканию подлежит только <данные изъяты> рублей.

               Подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика уплаченной им государственной пошлины в сумме 1702 <данные изъяты> на основании ст.98 ГПК РФ.

               Кроме того, в судебном заседании ответчик иск признал полностью и добровольно. Данное признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому, может быть принят судом.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Бобкова И.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пансионат отдыха «Волгарь» в пользу Бобкова И.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, судебные издержки: расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

               Решение в течение 10 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд.

Судья: