О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 года

Красносельский районный суд Костромской области

в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по жалобе Михиной Е.В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

      Михина Е.В.обратилось в суд в суд заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области А. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. Свои требования мотивируя тем, что указанным постановлением ей было ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации в связи с наличием исполнительно документа - исполнительного листа, выданного на основании решения Свердловского районного суда <адрес> о взыскании с неё в пользу ЗАО «<данные изъяты>» ссудной задолженности в солидарном порядке с ООО «ЮПК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ она просит отменить по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Импортно-экспортный банк «<данные изъяты>» (в настоящее время ЗАО «<данные изъяты>») и ООО «ЮПК «<данные изъяты>» было заключено генеральное соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии № с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты>. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В. на нежилое строение - незавершённый реконструкцией детский сад по адресу: <адрес> договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ею (Михиной Е.В). Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано солидарно с неё и ООО ЮПК «<данные изъяты>» в пользу Банка <данные изъяты> ссудной задолженности, включая проценты и пени, а также обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение по адресу: <адрес> установлением начальной цены <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество поступило для реализации на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области. Торги проводились дважды, но были признаны несостоявшимися. При указанных условиях в связи с невозможностью реализации заложенного имущества с публичных торгов в силу п.4 ст. 350 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой в сумме не более чем на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается. ЗАО «<данные изъяты>» не пожелало погасить кредит за счет залогового имущества. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена ипотека нежилого помещения ( <данные изъяты> в стадии реконструкции нежилых помещений для размещения оздоровительного центра) по адресу: <адрес> Бездействие Банка, выразившееся в отказе от получения предмета залога для погашения кредита, привело для неё ( Михиной Е.В.) к неблагоприятным последствиям как поручителя. Она заключила договор поручения одновременно и при условии заключения договора залога недвижимости по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. При задолженности в сумме <данные изъяты> по договору залога в собственность Банка должно было перейти имущество на сумму <данные изъяты> рублей, которого было достаточно для погашения кредита и всех видов задолженности по кредиту. Однако Банк отказался от возможности погашения кредитных обязательств из стоимости залогового имущества. Она, (заявитель Михина) своего согласия на отказ Банка (залогодержателя) от права оставить за собой предмет залога, не давала, в судебных заседаниях о прекращении ипотеки не участвовала. Исполнение обязательства по кредитному договору только за счет поручителя при указанных обстоятельства невозможно. Заемщиком на дату наступления срока исполнения своих обязательств по возврату полученных кредитов, уже предложено кредитору в качестве исполнения своих обязательств имущество, стоимость которого значительно превышала задолженность заемщика перед Банком на дату исполнения обязательств. В заявлении Михина Е.В. указывает, что кредитор более полутора лет ( с ДД.ММ.ГГГГ) мог полностью удовлетворить свои требования по погашению задолженности, однако 20 января 201 года не реализовал свое право на удовлетворение своих требований по возврату денежных средств, а затем и вовсе потерял право на залог, чем нарушаются её права как поручителя. Согласно договоров ипотеки, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае не возврата кредита и неуплаты процентов заемщиком ООО «<данные изъяты>». Срок исполнения обязательств заемщика по заключенному соглашению установлен - ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор, имея правовые основания в силу договора и в силу закона, на основании решения суда с ДД.ММ.ГГГГ полностью мог удовлетворить свои требования по погашению задолженности за счет реализации имущества, предоставленного ООО «<данные изъяты>» и стороной по договору ипотеки В., в порядке, определенном ст. 55 ФЗ от 16.07.1998 года № 102 «Об ипотеке (о залоге недвижимости)». У Банка имелись все основания и возможность по реализации имущества и удовлетворения своих требований к должнику за счет заложенного имущества. При этом имеет место факт не реализации кредитором своих прав по получению задолженности и процентов за счет обеспечения, предложенного и предоставленного заемщиком, отказ принять от должника надлежащее исполнение, предложенное должником, что в силу указанных правовых норм влечет за собой прекращение обязательств поручителя, поскольку поручитель должен платить кредитору только в случае нарушения основного обязательства должником. Поскольку должник предложил и передал для реализации в качестве обеспечения своих обязательств в залог кредитору имущество, стоимость которого полностью покрывает сумму требований с учетом процентов и расходов по реализации имущества, а кредитор его не принял, предъявляя в свою очередь требования к поручителю, она (Михина Е.В.) обратилась в суд с требованием о прекращении совместной солидарной ответственности, прекращении поручительства. В связи с вышеизложенным, она просит отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Красносельского району УФССР по Костромской области А. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

      В судебное заседание заявитель Михина Е.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, производство по делу просит прекратить в связи с тем, что 28.07.2011года судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении её права выезда за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

      Представитель отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области - и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава А.. пояснила, что 28.07.2011года постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права выезда Михиной Е.В. за пределы Российской Федерации отменено её постановлением от 28.07.2011года, представив его суду для обозрения.

        Заинтересованное лицо по делу - ООО ЗАО «<данные изъяты>», являющийся взыскателем по исполнительному производству, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на жалобу Михиной Е.В.просят суд отказать в её удовлетворении, полагают, что постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михиной Е.В. о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Выслушав и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава по Красноссельскому району УФССП по Костромской области А., исследовав материалы по жалобе, обозрев сводное дело исполнительного производства №, постановление и.о. старшего судебного пристава А. от 28.07.2011года об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права выезда должника Михиной Е.В за пределы Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

         Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

       Производство по жалобе Михиной Е.В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации прекратить.

      Решение в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд.

Судья: