Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2011 года Красносельский районный суд Костромской области в составе: Председательствующего судьи Богачевой Е.Б. При секретаре Ярдаковой С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО НДКО «Женская Микрофинансовая Сеть» к Новожиловой Н.В. и Дроздник А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество Небанковская депозитно-кредитная организация «Женская Микрофинансовая Сеть» (далее ЗАО НДКО «ЖМС») обратилось в суд с иском к Новожиловой Н.В. и Дроздник А.В. о взыскании задолженности по кредитному в солидарном порядке в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и решения кредитного комитета Кредитно-кассового офиса «Костромской» ЗАО НДКО «ЖМС» Новожилова Н.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Сделка была оформлена кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заем был выдан под проценты, из расчета процентной ставки <данные изъяты> годовых. Согласно графику возврата кредита (приложение № 1 к кредитному договору), возврат должен производиться ежемесячно, в течение 24 месяцев возвращается как сумма основного долга, так и проценты за пользование деньгами, которые начисляются на остаток основной суммы. Однако по указанному кредитному договору в счет погашения основной суммы долга не было произведено ни одного платежа. ДД.ММ.ГГГГ года заемщику и поручителю было направлено требование о погашении текущих платежей. В соответствии с п.3.4.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невнесения просроченных платежей в установленный срок, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование денежными средствами и начисленную неустойку за нарушение обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, мер по погашению задолженности и возврату оставшейся суммы кредита ни заемщиком, ни поручителем не принято. Задолженность Новожиловой Н.В. перед ЗАО НДКО «ЖМС» составляет: по основной сумме <данные изъяты> рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. При получении кредита гарантом его возврата выступил Дроздник А.В., с которым был заключен договор поручительства №. Согласно п. 2.1 договора поручительства основаниями ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий обязательства по кредитному договору, в частности, невозвращение суммы кредита или его части в обусловленный кредитным договором срок. В соответствии со ст. 363 п.1 ГК РФ заемщик и поручитель несут солидарную ответственность. Дело поступило в Красносельский суд из Свердловского районного суда <адрес> по подсудности. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал частично, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что Новожилова Н.В. заключила с ними ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, по которому получила <данные изъяты> рублей. По условиям этого договора Новожилова Н.В. обязана возвратить указанную сумму и выплатить проценты из расчета <данные изъяты> годовых, в течение 24 месяцев, согласно графика возврата кредита. Одновременно в качестве обеспечительной меры был заключен договор поручения с Дроздник А.В. Новожилова Н.В. получив сумму кредита к возврату не приступила, поэтому за ней значится задолженность, которая состоит из основной суммы- <данные изъяты> рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. При этом они снизили добровольно пени до <данные изъяты> рублей и просят взыскать всего с ответчиков <данные изъяты>. Ответчица по делу Новожилова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что работала в фирме Дроздник А.В.. У него была задолженность по кредиту, оформленному на его имя, а в организацию требовалось финансовое влияние. Поскольку Дроздник не оформляли кредит пока он не погасит задолженность он попросил оформить кредит на её имя, что бы погасить задолженность по его кредиту. Она пошла ему на уступку и оформила на свое имя кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Деньги она не получала наличными, но все документы, в том числе и ордер о получении денег она подписала. Вся сумма кредита пошла на погашение долга по кредиту Дроздник. Считает, что именно Дроздник должен погашать этот кредит, который является поручителем. Ответчик по делу Дроздник А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что этот кредит был оформлен на Новожилову Н.В., хотя фактически он необходим был ему, для погашения долга по другому кредиту. Ему обещали, что если он погасит задолженность, ему оформят приличный кредит, но после оформления кредита на Новожилову и погашения долга этими деньгами в кредите ему было отказано. В связи с этим его производство не смогло работать, и он был лишен возможности погашать и этот кредит. Согласен с тем, что лично он должен погасить этот кредит и не отказывается этого делать. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные условия сторонами выполнены. Договор оформлен в письменном виде и подписан сторонами. Ответчик принятые на себя обязательства выполнил, выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена наличными на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного ордера суду предоставлена, в котором имеется подпись Новожиловой Н.В. о получении данной суммы. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчик Новожилова Н.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, то есть на настоящий момент за ней числится задолженность, которая состоит из основной суммы кредита - <данные изъяты> рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Обязанность выплачивать сумму кредита, проценты за пользование кредитом в требуемом истцом размере, предусмотрены условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и эти условия не противоречат законодательству. Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил и задолженность не погасил. Сумма задолженности по основному долгу не вызывает у суда сомнения и не оспаривается ответчиком, поэтому в счет возмещения задолженности по основному долгу подлежит <данные изъяты> рублей. Подлежат взысканию с ответчика и проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, поскольку согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Следовательно, проценты из расчета <данные изъяты> % годовых подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 809 ГК РФ, как проценты за пользование кредитом и составляют по кредитному договору по состоянию на 12.09.2011 года <данные изъяты>. Расчет этой задолженности судом проверен и сомнений не вызывает и никем не оспаривается. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и\или по возврату кредита, предоставленного в соответствии с этим договором Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки его исполнения, но не более суммы основного обязательства. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование кредитом. В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения. В данном случае указанные в договоре пени начисляются за нарушение условий договора в связи с просрочкой уплаты долга и процентов. Сумма таких пеней за указанный период (по состоянию на 12.09.2011 год), согласно расчета, произведенного истцом, составляют <данные изъяты>. Данный расчет ответчиком не оспаривается. Следовательно, требования истца в этой части так же обоснованны. Учитывая, что истец добровольно снизил размер этой неустойки до <данные изъяты> рублей, то суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Суд считает, что требуемая истцом сумма неустойки определена ими с учетом всех обстоятельств этого дела и подлежит взысканию именно в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, подлежит удовлетворению и требование истца, заявленные к ответчику Дрозднику А.В в полном объеме. Из материалов дела следует, что между ЗАО НДКО «Женская Микрофинансовая Сеть» и Дроздник А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по которому поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком - Новожиловой Н.В. за исполнении обязательств, предусмотренных Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст.363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно договора поручительства, Дроздник А.В. должен нести ответственность как за сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, так и за проценты из расчета <данные изъяты> % годовых и неустойку, предусмотренную договором. Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, с суммы удовлетворенного иска в равных долях, с каждого. На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования ЗАО НДКО «Женская Микрофинансовая Сеть» удовлетворить. Взыскать с Новожиловой Н.В. и Дроздник А.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО НДКО «Женская Микрофинансовая Сеть» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>), в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> рублей. Взыскать с Новожиловой Н.В. и Дроздник А.В. в пользу ЗАО НДКО «Женская Микрофинансовая Сеть» государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого. Решение в течение 10 дней со дня вынесения, может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд. Судья: