Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года Красносельский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Богачевой Е.Б. при секретаре Ярдаковой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГОУ СПО «<данные изъяты>) к Токареву П.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, У С Т А Н О В И Л: ФГОУ СПО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском Токареву П.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Токарев П.П. согласно приказа Министерства образования России № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся директором ФГОУ СПО «<данные изъяты>». Обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь должностным лицом, Токарев П.П. неоднократно использовал свои служебные полномочия в личных целях, что повлекло за собой причинение крупного материального ущерба Красносельскому училищу художественной обработки металлов. ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> Токарев П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ. В ходе следствия, и в судебном заседании было доказано, что незаконные действия Токарева П.П. повлекли существенные нарушения охраняемых законом ФГОУ СПО <данные изъяты>, выразившееся в дезорганизации работы училища, искажения отчетности по полученным доходам на внебюджетный счет училища, воспрепятствования выполнения уставных целей и задач государственного учреждения, причинения имущественного ущерба ФГОУ СПО <данные изъяты> в сумме не менее <данные изъяты> рублей. Так же Токарев П.П., халатно относясь к своим должностным обязанностям при приемке выполненных строительных работ, в нарушение п.8 Устава училища, не проверив качество работ и сметную документацию, подписал акты выполненных работ, что явилось прямым следствием его недобросовестного отношения к службе и привело к нецелевому расходованию федеральных бюджетных и внебюджетных средств ФГОУ СПО <данные изъяты> с причинением крупного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Токарев П.П. свою вину признал полностью, что отражено в приговоре <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Имущественный ущерб Токарев П.П. возместил частично путем передачи денег ФГОУ СПО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому они и просят удовлетворить вышеизложенные требования и взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что до настоящего времени в возмещение требуемого ими ущерба платежи от Токарева не поступали и сумма не изменилась. Ответчик по делу - Токарев П.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласен с тем, что он осужден <данные изъяты> районный судом, но денежные средства он не присваивал, а тратил их только на нужды училища. По поводу строительства, считает, что ответственность должен нести не только он, но и подрядная организация, которая выполняла эти работы. Выслушав явившиеся стороны, представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № <данные изъяты> районного суда, суд приходит к следующему выводу: В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из предоставленных суду материалов следует, что ущерб истцу Токаревым П.П. был причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей, как директора ФГОУ СПО «<данные изъяты>», назначенного на эту должность приказом Министерства образования России № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В данном случае, по мнению суда, действиями Токарева П.П. истцу причинен прямой действительный ущерб, что подтверждается материалами уголовного дела и приговором <данные изъяты> районного суда. В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. На основании статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; Из приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Токарев П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно в том, что Токарев П.П. <данные изъяты> Токарев П.П. как директор ФГОУ СПО «<данные изъяты>», утверждал порядок оплаты проживания в общежитии и гостинице ФГОУ СПО «<данные изъяты>» отдельных категорий лиц. В ДД.ММ.ГГГГ года, осознавая, что его должностное положение, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия позволяют распоряжаться средствами Училища, в нарушение правил оприходования денежных средств, установленных ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129, Инструкцией по бюджетному учету в бюджетных учреждениях, утвержденной Приказами Минфина России от 26 августа 2004 года № 70н и 10 февраля 2006 года № 25н, решил не сдавать в кассу ФГОУ СПО «<данные изъяты>» денежные средства, полученные в качестве оплаты за проживание в гостинице и общежитии Училища от лиц, не требовавших предоставления им расходно-кассовых документов, а использовал их по собственному усмотрению, в том числе и для личного обогащения. С целью реализации своего преступного умысла на злоупотребление должностными полномочиями Токарев П.П. в течение ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу; <адрес>, используя свои служебные полномочия директора ФГОУ СПО «<данные изъяты>», в том числе по осуществлению руководства учебным заведением по даче указаний, обязательных для исполнения всеми работниками, вопреки интересам службы, давал заведомо незаконные устные указания комендантам общежития ФИО3 и ФИО4 о передаче лично ему денежных средств, полученных в качестве оплаты за проживание в гостинице и общежитии Училища от лиц, которые не требовали предоставления им расходно - кассовых документов. Исполняя указания Токарева П.П., коменданты ФИО3 и ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ год, передали Токареву П.П. в его рабочем кабинете денежные средства, полученные от проживающих лиц в гостинице и общежитии ФГОУ СПО «<данные изъяты>», в сумме не менее <данные изъяты> рублей, которые он, в нарушение установленных правил оприходования денежных средств, в кассу ФГОУ СПО «<данные изъяты>» на внебюджетный счет Училища не сдал, а использовал их по своему личному усмотрению, в том числе и для личного обогащения. Кроме этого, Токарев П.П., как директор ФГОУ СПО «<данные изъяты>» приказом № «А» «К» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 7 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, создал комиссию по размещению заказов на поставки товаров, работ оказанию услуг для нужд училища. ДД.ММ.ГГГГ Токаревым П.П., как председателем этой комиссии, было проведено заседание по размещению заказов на поставки товаров, работ, оказанию услуг для нужд Училища, в ходе которого были рассмотрены и оценены котировочные заявки на капитальный ремонт кровли второго корпуса ФГОУ СПО «<данные изъяты>». Решением комиссии ФГОУ СПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ победителем запроса котировок было признано ООО «<данные изъяты>», предложившее наиболее низкую цену - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Токарев П.П. заключил с коммерческой фирмой ООО «<данные изъяты>» контракт на капитальный ремонт кровли второго корпуса ФГОУ СПО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей, работы по которому производились на основании сметы, составленной «<данные изъяты>» и утвержденной директором ФГОУ СПО «<данные изъяты>» Токаревым П.П., без согласования и проверки в региональном центре ценообразования в строительстве Костромской области (РЦЦС Костромской области). Согласно, строительной экспертизы, проведенной Проектным институтом № <адрес> по выполненному ООО «<данные изъяты>» капитальному ремонту кровли второго корпуса ФГОУ СПО «<данные изъяты>», объем по площади кровли завышен на 70 квадратных метров, что привело к необоснованному и нецелевому расходованию федеральных бюджетных и внебюджетных средств ФГОУ СПО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, выполнение стропильной системы на крышах 1, 2, 3 корпуса № ФГОУ СПО «<данные изъяты>» выполнено без проекта: с дефектами и с нарушениями государственных стандартов, строительных правил и норм: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (пункты 1.2;1.4); СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции» (п.6.6; 6.9; 6.10; 6.11; 6.41); ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных и общественных зданий» (п.1.1.7). При выполнении кровельного покрытия на крышах № 1, 2, 3 корпуса № ФГОУ СПО «<данные изъяты>» обнаружены следующие нарушения строительных правил и норм: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (п. 2.45; 2.46); МДС 12-33-2007 «Кровельные работы» (п. 7.3). Выполненные ремонтные работы не в полном объеме соответствовали смете, составленной ООО «<данные изъяты>», произведены с отступлениями от норм и несоответствием фактическим объемам выполненных работ. Токарев П.П., несмотря на указанные нарушения, не надлежаще исполняя свои должностные обязанности, не проверил качество и объем выполненных работ. Без указания наличия дефектов и даты их исправления, без создания комиссии по приемке выполненных работ, принял работы, о чем был составлен акт приемки работ и подписан им. Бухгалтерией Училища, на основании подписанного Токаревым П.П. акта, в соответствии с заключенным государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена оплата коммерческой фирме ООО «<данные изъяты>» стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>. Своими действиями директор ФГОУ СПО «<данные изъяты>» Токарев П.П., халатно относясь к свои должностным обязанностям при приемке выполненных работ, в нарушение п. 8 Устава Училища, не проверив качество работ и сметную документацию, подписал Акты выполненных работ, что явилось прямым следствием его недобросовестного и небрежного отношения к службе и привело в нецелевому расходованию федеральных бюджетных и внебюджетных средств ФГОУ СПО «<данные изъяты>» с причинением крупного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данный приговор никем из сторон не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Сумма причиненного ущерба так же подтверждается материалами уголовного дела № <данные изъяты> районного суда и составляет <данные изъяты> рублей. Иск предъявлен к Токареву на меньшую сумму в связи с тем, что Токарев П.П. добровольно возместил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей возвращены истцу как вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле. В связи с этим требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика о том, что полученные им денежные средства за проживание в общежитии и гостинице он фактически полностью тратил на нужды училища и ущерба не причинил, по мнению суда, не состоятельны и ничем не подтверждены. Подлежит взысканию с ответчика и госпошлина в доход местного бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты такой госпошлины в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования ФГОУ СПО «<данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Токареву П.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФГОУ СПО «<данные изъяты> в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>. Взыскать с Токареву П.П. госпошлину в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области в сумме <данные изъяты>. Решение в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Костромской областной суд через Красносельский районный суд. Судья: