ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 года Красносельский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Богачевой Е.Б. при секретаре Ярдаковой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к отделу службы судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО1, У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратился в суд с жалобой к отделу службы судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 солидарно госпошлины <данные изъяты> рублей, и задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в их пользу. На основании данных судебных решений выданы исполнительные листы, которые впервые предъявлены банком для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов УФССП по Костромской области. Областной межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительные производства № и №. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были переданы в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по Костромской области по территориальности, где находились в течение года и производства по ним не были возбуждены. Только 03.03.2011 года Отделом судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области были возбуждены исполнительные производства № в отношении «<данные изъяты>» и № в отношении ФИО3, которые затем были объединены в сводное исполнительное производство №. Но до настоящего времени (более двух лет) решения суда не исполнены. Согласно ответам на запросы расчетные счета, открытые на ООО «<данные изъяты>» не установлены, движимое и недвижимое имущество не зарегистрированы. По указанному юридическому адресу организация отсутствует. Согласно ответам на запросы на расчетном счете, открытом на имя ФИО3 денежные средства отсутствуют, движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. По месту своего фактического проживания ФИО3 доступ судебному приставу-исполнителю для проверки имущественного положения не предоставляет. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ ФИО3 сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Должник ФИО3 надлежащим образом уведомленная о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, уклоняется от выполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в <данные изъяты> районный суд <адрес> подано заявление об отсрочке исполнения решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что ей было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №.Данное постановление было приложено к заявлению. Определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> в удовлетворении заявления отказано. Так же в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие совершение должником каких-либо действий, направленных на погашение задолженности по исполнительному документу и совершенных до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. Должником обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения по уважительным причинам, не представлено. Кроме того, своими действиями ФИО3 затягивает исполнение решения суда. Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу п. 15 ч.1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. На основании ч. 1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Положениями ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО1 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд ФИО3 из РФ. Считают, что данное постановление вынесено незаконно, нарушает права и законные интересы ЗАО «Райфайзенбанк, так же считают, что правовых оснований для отмены постановления о временном ограничении права выезда из РФ у и.о. начальника отдела ФИО1 не имелось, что подтверждается материалами исполнительного производства. До настоящего времени задолженность по судебному решению не погашена, уважительные причины не исполнения решения суда отсутствуют. В связи с вышеизложенным, они просят признать действия и.о. начальника отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО1 по отмене временного ограничения на выезд ФИО3 из РФ незаконными, а так же отменить указанное постановлении. В судебном заседании представитель Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО2 свои требования поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, и просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07. 2011 года об отмене ограничения на выезд из РФ ФИО3 незаконным. Заинтересованное лицо по делу представитель отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО1 требования, изложенные в заявлении не признала, и пояснила, что она действительно выносили постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Михиной Е.В., так как в их производстве находятся исполнительные производства на неё и которые не исполняются. Однако после того, как ФИО3 подала в суд жалобу на это постановление она внимательно посмотрела исполнительное производство и пришла к выводу, что такое постановление было вынесено преждевременно, поскольку в исполнительном производстве отсутствовали сведения о том, что ФИО3 получила постановление о возбуждении исполнительного производства, не было её объяснения. В связи с этим она сама ДД.ММ.ГГГГ отменила это постановление, но указала в нем, что основанием для отмены послужила выплата всей суммы по исполнительному листу ФИО3. Иной формулировки указать она не могла, так как отмена была возможна только по этим основаниям. После того, как они устранили имеющиеся недостатки в работе по этому исполнительному производству, она вновь ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об ограничении права на выезд за пределы РФ. Заинтересованное лицо по делу ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признала и пояснила, что не согласна платить эти суммы по исполнительному листу, поскольку считает, что банк не воспользовался своим правом в получении долга за счет заложенного имущества по этому договору и не приняло заложенное имущество на свой баланс, а возлагает погашение долга только на неё, как поручителя. Поэтому считает, что ограничение на выезд её за пределы Российской Федерации является незаконным. Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав материалы гражданского дела, подлинные исполнительные производства, суд приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). На основании п.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде. Согласно п.1 ст. 30 Федерального Закона от 02.10. 2007 года за № 229- ФЗ (в ред. от 11.07.2011 года) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должников «<данные изъяты>» и ФИО3 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области было возбуждено исполнительное производство № (сводное исполнительное производство №) в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес>. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в праве, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Из предоставленного суду сводного исполнительного производства № следует, что до настоящего времени ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» задолженность по исполнительным листам не погашена в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в порядке исполнения этого исполнительного производства в мае-июне 2011 года были направлены запросы во все учреждения и организации для выявления имущества и счетов, зарегистрированных на имя ФИО3. Согласно ответов, имеющихся в исполнительном производстве ФИО3 в собственности какого либо недвижимого имущества, транспортных средств или денежных средств на счетах не имеет. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по месту жительства ФИО3 по адресу <адрес>, но должник по этому адресу отсутствовал, в связи с чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем ОСП по Красносельскому району ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в связи с тем, что она уклоняется от выполнения требований исполнительного документа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального Закона от 02.10. 2007 года за № 229- ФЗ (в ред. от 11.07.2011 года) «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя, или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В силу п.5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114 -ФЗ (ред. от 21.04.2011 года) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. ДД.ММ.ГГГГ данное ограничение на выезд за пределы РФ было отменено на основании постановления без номера судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району ФИО1, из которого следует, что основанием для отмены этого ограничения послужил тот факт, что должник ФИО3 полностью оплатила сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ограничение было отменено по вышеуказанной причине, но фактически обязательство ФИО3 не исполнено в полном объеме, соглашения между сторонами по этому вопросу достигнуто не было, то суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ограничения на выезд за пределы РФ ФИО3 судебным приставом- исполнителем ОСП по Красносельскому району было вынесено незаконно, и жалоба ЗАО «Райффайзербанк» в части признания действия судебного пристава-исполнителя об отмене такого ограничения незаконным обоснованная и подлежит удовлетворению. Одновременно суд приходит к выводу, что нет необходимости обязывать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение, поскольку суду предоставлено постановление и.о. начальника ОСП по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вновь ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации Михиной ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, 255, 258, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к отделу службы судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО1, удовлетворить. Признать незаконным постановление и.о. начальника отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Костромской области от 28.07.2011 года об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации Михиной ФИО3. Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения может быть обжаловано или в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд. Судья: Е.Б. Богачева.