Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 сентября 2011 года Красносельский районный суд Костромской области в составе: Председательствующего судьи Богачевой Е.Б. При секретаре Ярдаковой С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Муниципальному предприятию городского поселения <адрес> <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей У С Т А Н О В И Л: Б. обратился в суд с иском к МП городского поселения <адрес> «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что он работал на данном предприятии, но за май, июнь, июль 2011 года ему не выплачена заработная плата, а так же не выплачена компенсация на неиспользованный отпуск и компенсация при увольнении по сокращению штата всего в сумме <данные изъяты> рублей. Одновременно он просит взыскать с ответчика и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В последствии Б. свои требования увеличил и просит суд так же взыскать средний заработок, который сохраняется за ним за два месяца после увольнения по сокращению штата, в размере <данные изъяты>, так как до настоящего времени не трудоустроен, а всего просит взыскать <данные изъяты>. В судебном заседании Б. исковые требования поддержал частично, уменьшив сумму иска по взысканию задолженности по зарплате и пособиям до <данные изъяты>, и пояснил, что он работал в МП «<данные изъяты>» заместителем директора с ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штата. При увольнении ему не была выплачена задолженность по заработной плате за май, июнь и июль 2011 года, а так же компенсация за неиспользованный отпуск и пособие при увольнении по сокращению штата, то есть всего <данные изъяты> рублей. Однако добровольно ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено <данные изъяты> рублей, в счет погашения этой задолженности, поэтому задолженность составила на сегодняшний день всего <данные изъяты>. В настоящее время он не трудоустроился, поэтому ему, согласно трудового законодательства, обязаны выплатить средний заработок за время трудоустройства после такого увольнения за два месяца за вычетом выходного пособия, то есть в сумме <данные изъяты>, которые он так же не получил. Всего он просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. Кроме того, считает, что не своевременной выплатой заработной платы и других выплат ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку ему неоднократно приходилось приезжать к ответчику и требовать свою заработную плату, поэтому нес расходы на поездки. Ответчик по делу своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, прислали заявление, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие, подтверждают наличие задолженности перед Б. в размере <данные изъяты> копеек, против взыскания морального вреда возражают, указав, что в настоящий момент на расчетные счета предприятия наложен арест налоговой инспекцией, вследствие чего заработную плату работники получают по исполнительному листу, то есть все средства, которые поступают на счет организации идут на погашение задолженности по заработной плате, которая составляет <данные изъяты> рублей за три месяца. Поступившие денежные средства распределяются пропорционально всем работникам, поэтому у них нет возможности выплатить Б. всю задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. При этом Б. неоднократно сообщалось по телефону, чтобы он получил причитающуюся ему часть, но он отказался. Последний раз ему было сообщено, чтобы он получил <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, на что Б. ответил, что эти крохи ему не нужны. Кроме того, телефонограммой директор МП городского поселения <адрес> «<данные изъяты>» ФИО1 пояснил, что не возражает против того, что Б. так же полагается средний заработок и за август 2011 года в размере <данные изъяты>, который ему не выплачен. Выслушав истца Б., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу: Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за свой труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со статьей 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В судебном заседании установлено, что Б. был принят на работу в МП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора, согласно приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке, выданной на имя Б., и никем не оспаривается. Так же в судебном заседании установлено, что Б.ДД.ММ.ГГГГ был уволен из МП «<данные изъяты>» по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке. В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три месяца до его начала. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если в день увольнения работник не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а так же за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Факт того, что на момент увольнения ответчик имел задолженность перед истцом по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию и в настоящее время компенсации при увольнении в размере среднего месячного заработка нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается ответчиком. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания в счет погашения данной задолженности истцу добровольно выплачено <данные изъяты> рублей и истец в связи с этим уменьшил сумму иска до <данные изъяты>, то его требования о взыскании этой суммы подлежит удовлетворению в полном объеме. Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что эти требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании факт неправомерных действий со стороны ответчика по отношению к истцу, выразившихся в нарушении трудового законодательства и установленного порядка выплаты заработной платы и иных выплат, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Пленум Верховного суда РФ в п.63 Постановления « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» № 2 от 17 марта 2004 года разъяснил, что в соответствии с частью 4 ст.3 частью 9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а так же требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац 14 ч.1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Однако суд считает, что эти требования подлежат удовлетворению частично, то есть не в размере указанном истцом, поскольку, по мнению суда, такая оценка морального вреда является завышенной. При определении размера морального вреда необходимо учитывать степень разумности и справедливости и степень вины ответчика. Доказательств того, что моральный вред истцу был причинен именно на сумму <данные изъяты> рублей, суду не предоставлено. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что ответчик принимал меры к выплате истцу части заработной платы до вынесения данного решения суда. Поэтому суд считает, что подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области в соответствии со ст.103 ГПК РФ, так как истец от уплаты такой госпошлины был освобожден в соответствии с законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Б. к МП «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального предприятия городского поселения <адрес> «<данные изъяты>» в пользу Б. задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере <данные изъяты> и в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Б. ОТКАЗАТЬ. Взыскать с Муниципального предприятия городского поселения <адрес> «<данные изъяты>» в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд. Судья: