Дело № 30 ноября 2011 года Красносельский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Богачёвой Е.Б., при секретаре Ярдаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой О.Н. к Чистовой О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением в размере <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Обухова О.Н. обратилась в суд с иском к Чистовой О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Чистова О.В. находясь у нее в квартире по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, тайно похитила из мебельной стенки принадлежащие ей ювелирные изделия, а именно <данные изъяты>. всего на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> районным судом <адрес> Чистова О.В. была осуждена по ст. 158 ч.1 УК РФ к <данные изъяты>. В настоящее время приговор вступил в законную силу. Кроме того, данные украшения ей были очень дороги, как память, после их хищения она испытала моральные и нравственные страдания, она пенсионер, <данные изъяты>, поэтому ей было очень тяжело, считает, что ей был причинен и моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истица Обухова О.Н свои требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в декабре 2010 года Чистова О.В. похитила у неё из квартиры золотые и серебряные изделия на общую сумму <данные изъяты>. За эту кражу она была осуждена и отбывает наказание в <данные изъяты>. До настоящего времени ущерб она её не возместила. Хотя в настоящее время стоимость ювелирных изделий из золота и серебра увеличилась, она просит взыскать ущерб в размере, установленном приговором суда. Кроме того, просит взыскать и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, так как после того как она узнала о краже тяжело переживала и у неё обострились заболевания, в связи с чем находилась длительное время на лечении в больнице. Ответчик Чистова О.В. в судебное заседание не явилась, так как отбывает наказание <данные изъяты>, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом. Прислала в суд объяснение, указав, что исковые требования признает. Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу: В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения материального ущерба Обуховой О.Н. виновными действиями ответчика нашёл своё подтверждение в судебном заседании Из приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л\ д. 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Чистова О.В., находясь по месту своего временного проживания по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что ее действий никто не видит, тайно похитила из мебельной стенки в большой комнате имущество, принадлежащее хозяйке квартиры-Обуховой О.Н., а именно: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Обуховой О.Н. материальный ущерб на указанную сумму. Согласно данного приговора Чистова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества) и ей назначено наказание в виде <данные изъяты> Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таких обстоятельствах Чистова О.В. обязана возместить Обуховой О.Н. материальный ущерб. Стоимость похищенных ювелирных изделий никем не оспаривается и именно такая сумма ущерба фигурирует в приговоре <данные изъяты> районного суда <адрес>. Следовательно, требования истца в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме. Одновременно суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании морального вреда в её пользу в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. В данном случае истица ссылается на причинение ей морального вреда, в результате кражи, то есть нарушением её имущественных прав, что не предусмотрено законом. Доказательств того, что в результате кражи ювелирных изделий истице были причинены физические и нравственные страдания суду не предоставлено. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Предоставленные истицей заключения врачей не доказывают причинную связь между причинением её имущественного вреда по вине ответчицы и наступившими обострениями заболеваний, которые отражены в этих документах. Согласно, данных документов Обухова О.Н., лечилась в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два месяца, после совершения кражи и в них не содержится выводов врачей о причине наступления таких заболеваний. Кроме того, ответчица по делу Чистова О.В. иск признала в полном объеме. Однако суд принимает это признание иска частично, только в части взыскания материального ущерба. Признание иска в части морального вреда противоречит закону. При этом суд так же учитывает, тот факт, что Чистова О.В. в настоящее время находится в <данные изъяты> и не может в полной мере оценить доводы, приведенные истицей в судебном заседании. Подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты такой госпошлины в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета с суммы удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Обуховой О.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Чистовой О.В. в пользу Обуховой О.Н. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>. В иске Обуховой О.Н. к Чистовой О.В. о взыскании морального вреда ОТКАЗАТЬ. Взыскать с Чистовой О.В. в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области госпошлину в сумме <данные изъяты>. Решение в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд. Судья