Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.Б.,

при секретаре Ярдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Ч. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Ш. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании суммы долга по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что в январе 2011 года Ч. взял у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, обязуясь вернуть указанную сумму в течение двух дней. Договор первоначально был заключен в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ Ч. написал расписку о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ч. они вновь заключили договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, с условием вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. На устные требования о добровольном исполнении обязательств по уплате суммы долга ответчик ответил отказом, мотивируя отсутствием у него денежных средств. До настоящего времени Ч. свои обязательства по договорам займа не выполнил, денежные средства не вернул. Кроме того, Ч. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательства выплачивать проценты в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы, указанной в расписке и договоре. Данное условие договора ответчиком исполнено полностью не было. Ч. оплатил <данные изъяты> рублей, за пользование денежными средствами в течение одного месяца-января 2011 года. Долг ответчика по уплате процентов на день подачи иска составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит в судебном порядке взыскать с Ч. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

            В последствии Ш. увеличил свои требования и просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по этому договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и проценты по этому договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

            В судебное заседание истец Ш. не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, прислал заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Д., исковые требования поддерживает в полном объеме.

          В судебном заседании представитель истца Д. исковые требования поддержал в полном объёме, пояснения суду дал аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнив, что при оформлении ДД.ММ.ГГГГ договора займа была допущена ошибка в самом тексте этого договора, а именно в разделах «займодавец» и «заемщик». Фактически заемщиком является Ч., а займодавцем Ш.. Именно поэтому внизу договора около слова займодавец расписался Ш.. Сам договор оформлялся лично Ч., а Ш. подписывая договор, не обратил внимания на сам текст этого договора, только проверил сумму. Когда увидел, что в договоре отсутствуют проценты, он попросил дописать их в договор.

До настоящего времени Ч. деньги Ш. не выплатил. Поэтому просит иск удовлетворить.

       Ответчик по делу Ч. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, прислал заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности В..

       Представитель Ч. по доверенности В. в судебном заседании требования не признал и пояснил, что действительно в начале января 2011 года между его доверителем и Ш. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена расписка, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа. Однако ДД.ММ.ГГГГ Ч. принес Ш. эту сумму и вернул её ему в полном объеме. Поскольку на момент возврата этой суммы Ш. ему сказал, что потерял расписку от ДД.ММ.ГГГГ и чтобы каким-то образом обезопасить себя Ч. предложил оформить договор займа на эту сумму. Но уже наоборот, где займодавцем стал Ч., а заемщиком Ш.. Но никаких денег по этому договору Ч. не получал, а наоборот передал деньги Ш., и оформили такой договор для подтверждения возврата Ч. суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

         Ш. стал требовать с Ч. выплаты процентов, но не <данные изъяты>% как указано в договоре, а <данные изъяты>%. Ч. против этого возражал, но поскольку Ч. с начала января 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ фактически пользовался этой денежной суммы, то он добровольно выплатил Ш. проценты за один месяц в размере <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> % от суммы долга, как указано в договоре.

      Таким образом, все обязательства Ч. перед Ш. выполнил, и никаких долгов у него нет.

      Считает, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ допущена была ошибка Ш., при подписании этого договора и он расписался вместе заемщика как займодавец.

     Однако из текста самого договора следует, что Ш. являлся заемщиком, а не займодавцем. Когда Ч. стал подписывать свой экземпляр договора, то увидел эту ошибку и расписался рядом с подписью Ш. в разделе займодавец.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, подлинники расписки и договоров займа, выслушав показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, суд приходит к следующему выводу:

       Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

       В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 указанной статьи).

     Суду истцом предоставлена расписка, согласно которой Ч. ДД.ММ.ГГГГ получил от Ш. в долг <данные изъяты> рублей с обязательством компенсации <данные изъяты>% в месяц от данной суммы. Расписка написана лично Ч., им подписана, и никем не оспаривается.

     Следовательно, форма договора займа денежных средств, в данном случае соблюдена и данную расписку суд оценивает как подтверждение заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

         В данном случае суд приходит к выводу, что судебном заседании установлен факт того, что Ч. фактически вернул сумму долга по этому договору в полном объеме и выплатил Ш. проценты за один месяц в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты процентов в таком размере не оспаривается и самим истцом. Что нашло отражение с исковом заявлении, и подтверждается квитанцией № о перечислении Ч. Ш. <данные изъяты> рублей, через сберегательный банк РФ.

        Письменным доказательством возврата основного долга суд считает договор займа, оформленный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ч. передал Ш. <данные изъяты> рублей.

          Доводы Ш. о том, что фактически именно Ч. занял у него еще <данные изъяты> рублей, а не он у Ч., и именно поэтому под условиями договора он расписался около слова «займодавец», по мнению суда, не могут быть взяты во внимание.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

        Из всего текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч., именуемый в дальнейшем «Займодавец» и Ш., именуемый в дальнейшем «Заемщик» заключили договор о том, что Займодавец передает заемщику в собственность <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

        В разделе юридические реквизиты сторон в графе «займодавец» указаны сведения о паспорте именно Ч., в графе «заемщик», сведения о паспорте Ш., что подтверждается предоставленными ксерокопиями паспортов сторон.

           То есть из текста договора четко усматривается, кто именно является заемщиком (Ш.), а кто займодавцем (Ч.).

         Все существенные условия договора займа в данном случае сторонами указаны.

        Очередность подписей сторон по договору под такими условиями не могут повлиять на суть заключенного договора.

         Кроме того, из этого договора следует, что он составлен в двух экземплярах, каждый из которых имеет юридическую силу. Стороны предоставили суду каждый свой экземпляр такого договора в подлинниках для обозрения. Каких либо разночтений в тексте самого договора в них не имеется.

Кроме того, в экземпляре, который находится на руках у Ч., его подпись поставлена в один ряд с подписью Ш. напротив графы «займодавец».

       Факт того, что данный договор займа был оформлен в подтверждение возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ так же свидетельствует то, что в этом договоре имеется примечание о том, что при фактическом получении или возврате займа стороны должны обменяться расписками.

         То есть это подтверждает пояснение Ч. о том, что при возвращении им долга Ш. не вернул ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ года и у них была достигнута договоренность, что когда он её найдет, они должны обменяться этими документами.

         Кроме того, при этом суд учитывает и то, что в обоих договорах указана сумма займа по <данные изъяты> рублей с условием выплаты <данные изъяты>% в месяц с этой суммы.

     Факт того, что у ответчика Ч. на ДД.ММ.ГГГГ имелась в наличии сумма, подлежащая возврату, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Ч. с просьбой дать ему в долг <данные изъяты> рублей, для того чтобы кому-то вернуть долг. Поскольку у него на тот момент были такие деньги, он передал Ч. эту сумму и тот написал ему расписку. В настоящее время часть долга он ему уже вернул.

Суду был предоставлен подлинник такой расписки для обозрения.

        Показания свидетеля ФИО2. допрошенного по инициативе истца, по мнению суда, не могут служить доказательством факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ш. является займодавцем, а Ч. заемщиком, поскольку свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами для подтверждения заключения сделки, подлежащей оформлению в письменном виде.

Кроме того, показания данного свидетеля не в полной мере согласуются с доводами, изложенными самим истцом в исковом заявлении, из которого следует, что Ч. взял в долг в январе 2011 года сроком на два дня и договор был заключен в устной форме, а ДД.ММ.ГГГГ только оформлялась расписка. Свидетель же ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел передачу денежных средств.

        Оформление возврата долга по одному договору, заключением договора займа с переменой сторон по договору займа, не изменяет самой сути прекращения обязательства, поскольку согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Ш.о взыскании долга по договорам займа не обоснованные и удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требование в части взыскания процентов по этим договорам, поскольку при прекращении основного обязательства прекращается и дополнительное обязательства, в данном случае оплата процентов с суммы долга по договору займа.

        За период действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проценты, предусмотренные этим договором по мнению суда, выплатил, что нашло подтверждение в судебном заседании.

           Не подлежит удовлетворению и требование в части взыскания судебных издержек.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении требований Ш. к Ч. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, процентов по этому договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и процентов по этому договору займа в сумме <данные изъяты> рублей ОТКАЗАТЬ.

       Решение в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд.

Судья: