Дело № 2-86/10Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2010 год
Красносельский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Сморчкова С.В.,
при секретаре Иконниковой И.А.,
рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христовой Л.Г. к некоммерческому садоводческому товариществу «Покша» о признании недействительными решений отчетно-выборных собраний об избрании ФИО 1 членом и председателем правления с\т «Покша»,
У С Т А Н О В И Л:
Христова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений отчетно-выборных собраний об избрании ФИО 1 членом и председателем правления с\т «Покша», обосновывая свои требования тем, что она является членом с\т «Покша», поскольку имеет в собственности садовый участок № в д. <адрес>. Считает незаконным избрание в члены с\т «Покша» ФИО 1, так как в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» он не может быть членом товарищества, председателем правления и участвовать в каких- либо мероприятиях по оформлению сделок, поскольку не имеет в собственности садового участка на территории товарищества. В настоящее время в садоводческом товариществе началась процедура раздела и оформления в личную собственность земель общего пользования. При оформлении списков участников приватизации с документами, подтверждающими их право на долю на землях совместной собственности, их не знакомили, поэтому с условиями переоформления собственности она не согласна. Кроме того, во время судебных разбирательств по предыдущему исковому заявлению в качестве третьих лиц были привлечены люди по спискам, предоставленным ФИО 1. При этом достоверность права членства в товариществе всех этих лиц документально не была подтверждена. На просьбу о предоставлении копии протоколов собрания об избрании ФИО 1 членом товарищества и председателем правления ей ответили отказом, в связи с чем она была вынуждена обратиться в прокуратуру с просьбой о привлечении ФИО 1 к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ из Красносельской прокуратуре она получила ответ, где были указаны даты проведения собраний, а также были даны разъяснения, на которые она и ссылается в иске. Таким образом, считает, что нарушены ее права, поскольку ФИО 1, будучи незаконно избранным председателем правления, не имеет права подписи документов, а также представлять интересы товарищества в суде.
В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования и просила суд признать недействительными решения общих собраний с/т «Покша» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Устава некоммерческого садоводческого товарищества «Покша», в связи с тем, что обе редакции Устава противоречат ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; а так же обязать членов с/т «Покша», в соответствии с ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исключить из членов садоводческого товарищества лиц, не имеющих земельных участков в границах садоводческого товарищества «Покша».
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Христов И.Ф. исковые требования Христовой Л.Г. поддержал, пояснения дал аналогичные, изложенных в заявлении, дополнив, что ФИО 1 ни когда не владел землей в с/т «Покша». Не известно на основании чего он был принят в члены этого товарищества. Допуская, что ФИО 1 был принят в члены НСТ «Покша», то согласно старого Устава он не имеет права быть членом товарищества. А если ФИО 1 не может быть членом товарищества, то не может быть и председателем правления товарищества.
Законный представитель ответчика - председатель некоммерческого садоводческого товарищества «Покша» ФИО 1 исковые требования не признал, пояснив, что когда был создан кооператив, то сразу появились списки членов НСТ «Покша», которых было 70-80 человек. В то время председателем правления был Зимин и он уговорил 21 человека <данные изъяты> вступить в это товарищество, поскольку нужны деньги на ремонт дороги и для того, чтобы в дальнейшем эту инфраструктуру поддерживать в должном состоянии. Все электростолбы были куплены на деньги членов кооператива. Они, с разрешения Зимина, подсоединялись к этой линии. Когда сгорела трансформаторная будка, то деньги собирали все, в том числе привлекали и их. Именно для того, чтобы не возникало проблем в совместном финансировании, им после ДД.ММ.ГГГГ предложили вступить в члены НСТ «Покша». В ДД.ММ.ГГГГ году ему была выделена земля. В то время ни у кого не было свидетельства на право собственности на землю, все было в совместной собственности. Первым в ДД.ММ.ГГГГ в члены кооператива был принят Горев, а он вступил в члены товарищества в ДД.ММ.ГГГГ. В то время каждый член НСТ «Покша» был собственником своей земли и уже не было коллективно-совместной собственности. У его так же имеется земля в собственности, только с разным назначением: у членов кооператива для садового пользования, а у его для хозяйственного подворья. Он написал заявление и решением общего собрания был принят в члены НСТ «Покша». В ДД.ММ.ГГГГ его, решением собрания, выбрали в правление. В ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания, он избран председателем НСТ «Покша». В сентябре ДД.ММ.ГГГГ было общее собрание, где присутствовали Христовы и был кворум. Им на должность председателя была предложена Христова, но ее кандидатуру отклонили. На собрании правления им было предложено вывести из членов товарищества тех, кто обрабатывал землю, расположенную не в границах НСТ «Покша», этот вопрос касался и его. На правление было высказано несогласие с таким предложение и было решено перенести рассмотрение этого вопроса на более позднее время, т.к. без их согласия, они не правомочны вывести этих людей из товарищества. Исключение из членов товарищества возможно только по решению общего собрания. На общем собрании он заострял вопрос о своем отказе от председательства. Но ни кто не хотел работать на этом месте. Всего в товариществе на тот момент было 113 членов. При избрании его председателем на собрании был кворум. По уставу на собрании должно быть 50% членов товарищества и 2/3 голосов является решающим. Присутствовало 67 человек, в том числе и Христов. Так как они знали, что имеются постоянные проблемы по этому вопросу, то велся список каждого человека пофамильно. НСТ «Покша» является юридическим лицом, имеются выписка из госреестра, товарищество поставлено на учет в налоговую инспекцию, есть кадастровый план, есть все свидетельства для осуществления своей деятельности. Согласен с тем, что вУставе отсутствуют некоторые норма, предусмотренные Законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», но компетенция о включении этих положений в Устав возложена только на общее собрание.
Выслушав представителя истицы по доверенности Христова И.Ф. и законного представителя ответчика ФИО 1, исследовав материалы гражданского дела и представленные оригиналы документов, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 19 п. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачным некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон), член товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права или законные интересы решений общего собрания членов товарищества, а так же решений правления и иных органов такого объединения.
Истица Христова Л.Г. обжаловала в судебном порядке решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ФИО 1 не может быть членом и председателем НСТ «Покша», так как не имеет в собственности земельного участка на территории этого товарищества. Истица исковые требования дополнила, обжаловав решения общих собраний с/т «Покша» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что на них были утверждены Уставы НСТ «Покша», которые в свою очередь противоречат ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачным некоммерческих объединениях граждан», а так же выдвинула требования об исключении из членов садоводческого товарищества лиц, не имеющих земельных участков в границах садоводческого товарищества «Покша».
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО 1, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, был принят в члены НСТ «Покша» общим собранием С/Т «Покша» ДД.ММ.ГГГГ (заявление ФИО 1, выписка из протокола общего собрания, л.д. 50-51). Федеральный закон № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачным некоммерческих объединениях граждан» был принят 15.04.1998 г.. В силу ст. 4 п. 1 ГК РФ, Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действующий ранее ФЗ от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не предусматривал такую норму членства в кооперативе под обязательным условием - наличии в собственности земельного участка у члена кооператива, как это предусмотрено ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г.. Кроме того, ФИО 1 имеет в собственности земельный участок в д. <адрес> (свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому, суд полагает, что ФИО 1 стал членом НСТ «Покша» на законных основаниях, а требования истицы в этой части не подлежат удовлетворению.
Общим собранием НСТ «Покша» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был избран председателем правления товарищества. В соответствии со ст. 21 п. 1 пп. 4 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения относится избрание председателя правления. Кворум членов собрания на заседании имелся. Исходя из общего числа членов товарищества 113 человек, за ФИО 1 проголосовал 61 человек, против его кандидатуры - 9 человек, воздержался 1 человек. Согласно ст. 21 п. 2 Закона, общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствовали более половины процентов членов такого объединения. Проголосовало за ФИО 1 более 2/3 числа голосов. Вместе с тем на собрании присутствовала сама Христова Л.Г. и рассматривалась ее кандидатура на пост председателя правления товарищества, но за ее проголосовало наименьшее число голосов (протокол общего собрания с/т «Покша» от ДД.ММ.ГГГГ, списки присутствующих членов на собрании).
Доводы представителя истицы, что ФИО 1 не может быть председателем правления товарищества, так как не имеет в собственности земельного участка на территории с/т, не состоятельны, в виду того, что Закон «О садоводческих, огороднических и дачным некоммерческих объединениях граждан» и Устав НСТ не предусматривает каких либо конкретных требований к кандидатуре председателя правления товарищества. Поэтому в этой части исковых требований истице так же должно быть отказано.
В соответствии со ст. 21 п. 1 пп. 1 Закона, только к компетенции общего собрания членов объединения относятся утверждение Устава в новой редакции, внесения изменений и дополнений в Устав. Из представленных суду протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемых истицей, следует, что на этих собраниях в Устав вносились лишь изменения в некоторые пункты Устава. В Устав в 2004 года внесены изменения, касающиеся содержания ульев с пчелами, в Устав в ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о проведении общих собраний по деревням Карнахино и Слободищево; участие в собрании членов в форме собрания уполномоченных; требования, предъявляемые к устройству пасеки. Сам же Устав С\Т «Покша» был принят ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ был приведен в соответствии с ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачным некоммерческих объединениях граждан» и именно этот текст Устава вместе с документами на регистрацию Товарищества был направлен в ФНС России (выписка из единого государственного реестра юридических лиц, отметка ФНС в Уставе). Председатель правления ФИО 1 вправе участвовать в суде в качестве представителя, так как НСТ «Покша» является юридическим лицом, а законный представитель юридического лица, в силу Закона, вправе представлять его интересы без доверенности. Истица обжалует решения общих собраний товарищества, на которых утверждался Устав С/Т. Хотя по сути истица Христова Л.Г. обжалует отдельные пункты Устава, которые противоречат ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачным некоммерческих объединениях граждан». В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям. Однако, указанных исковых требований истица не заявляла.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не истицей, не представителем истицы по доверенности Христовым И.Ф., суду не представлены фамилии из числа членов товарищества, которые могли бы быть исключены из членов НСТ «Покша». Хотя ходатайство истицы об истребовании списков членов товарищества и их законное участие в объединении было удовлетворено и списки предоставлены ответчиков представителю истицы. По этим же основаниям суд не может удовлетворить требования истицы о приостановлении раздела и оформления земель совместного пользования в личную собственность, так как истицей суду не представлено доказательств в обосновании своих требований.
Кроме этого, вопросы членства в товариществе (объединении), в соответствии с вышеуказанным Законом, входит в исключительную компетенцию общего собрания такого объединения и не рассматривается судом.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворение исковых требований Христовой Ларисы Геннадьевны к некоммерческому садоводческому товариществу «Покша» отказать.
Решение в течение 10 суток со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский суд.
Судья: