о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Дело № 2- 07/10

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2010 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Иконниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО коммерческий банк «Аксонбанк» к ООО «ЮПК «Юдоль»», Тряскину Юрию Леонидовичу, Чулковой Людмиле Александровне, Хутраеву Расиму Мусаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО коммерческий банк «Аксонбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ООО «ЮПК «Юдоль»», Тряскину Ю.В., Чулковой Л.А., Хутраеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога б\н от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования, истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «ЮПК «Юдоль»» кредитный договор № и предоставил кредит на пополнение оборотных средств на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения ответчиком договорных обязательств по указанному договору, между Банком и Хутраевым Р.М. был заключен договор залога б\н от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №), предметом которого выступило недвижимое имущество, принадлежащее Хутраеву Р.М., а именно:

- нежилое строение <данные изъяты>

- земельный участок, <данные изъяты>

- нежилое строение (овцеферма<данные изъяты>

- земельный участок, <данные изъяты>

Согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств Чулкова Л.А. и Тряскин Ю.Л. обязались перед Банком отвечать за исполнение обязательств ООО «ЮПК «Юдоль»» в полном объеме. Для учета полученного кредита Банк открыл ООО «ЮПК «Юдоль»» ссудный счет №, на который согласно п. 6.1 кредитного договора были перечислены <данные изъяты> рублей. Основной долг по выданному кредиту не погашался и составил <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 16 % годовых, повышенная ставка, согласно п. 3.1.2. кредитного договора, взимаемая с просроченной задолженности, была установлена 24 % годовых. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 22 % годовых, а процентная ставка за просроченную задолженность до 44 % годовых, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением б\н от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом была согласована в размере 15 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 30 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, повышенная процентная ставка за просроченную задолженность - в размере 44 % годовых. Дополнительным соглашением б\н от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом была согласована в размере 22 % годовых, повышенная процентная ставка за просроченную задолженность - в размере 44 % годовых. Согласно п. 3.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно. Проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашены полностью. Задолженность по процентам за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ составила 239 452 рубля 04 копейки. В связи с ухудшением финансово-хозяйственного положения заемщика и с нарушением ООО «ЮПК «Юдоль»» условий кредитного договора, банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление № с требованием погасить имеющуюся задолженность в связи с наличием просроченных процентов, просроченный долг был погашен. В соответствии с п. 7.2 кредитного договора в случае ухудшения финансово - хозяйственного положения заемщика, несоблюдения сроков платежей, установленных п. 3.4, банк имеет право взыскать в бесспорном порядке выданную сумму и проценты за все время фактического пользования кредитом. Учитывая невыполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, согласно п.4.4 кредитного договора, банк направил в адрес ООО «Юдоль»», Тряскина Ю.Л., Чулковой Л.А. требования о досрочном возврате суммы кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Хутраева Р.М. было направлено уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество в случае невыполнения заемщиком или поручителями требования банка о досрочном возврате кредита. До настоящего времени требование выполнено не было. В соответствии с п. 7.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением б\н от ДД.ММ.ГГГГ к договору, на осуществление расчетов по поручению клиента и кассовое обслуживание дог. № от ДД.ММ.ГГГГ, при несоблюдении заемщиком сроков погашения кредита и процентов, банк имеет право в бесспорном порядке взыскать с должника выданную сумму кредита и проценты за все время фактического пользования кредитом. Банк не может воспользоваться этим правом, так как на расчетном счете ООО «Юдоль»» № в ООО КБ «Аксонбанк» отсутствуют денежные средства. Согласно п. 1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Чулкова Л.А. и Тряскин Ю.Л. обязались отвечать перед банком за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, повышенных процентов, комиссии и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. В пункте 1.5 договора залога б\н ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, а также издержки по содержанию заложенного имущества (если таковые возникнут) и расходы по обращению взыскания на предмет залога и расходов по реализации предмета залога. Согласно п. 3.3 договора залога б\н от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет него своих требований к залогодателю, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из вышеизложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчиков ООО «Юдоль»», Тряскина Ю.Л., Чулковой Л.А., солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля 04 копейки, обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество по договору залога, определив начальную продажную цену имущества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаев А.В. исковые требования увеличил до <данные изъяты>, пояснив, что ответчик не исполнил свои обязательства по уплате процентов, начисленных за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не погасил задолженность по кредиту. Факт предоставления денежных средств подтвержден, все стороны это признали. Размер процентной ставки был оговорен. Он регулировался дополнительными соглашениями к договору относительно рыночной обстановки и экономической ситуации в стране, т.е. она изменялась относительно первоначальной и оговаривалась всеми сторонами. Стороны уведомлялись об изменении процентной ставки в строгом соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему. До сих пор договор с заемщиком не расторгнут, начисление процентов в этот период не прекращалось. Кроме того, в ходе судебного производства была проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости по договору залога. В связи с этим ООО КБ «Аксонбанком» были перечислены денежные средства для оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит в солидарном порядке взыскать с ООО «Юдоль»», Тряскина Ю.Л. и Чулковой Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 89 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Так же истец просит определить начальную продажную цену на заложенное имущество, с которой начинаются торги, в размере рыночной стоимости, согласно отчетов эксперта по определению рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости, расторгнуть кредитный договор. В таком виде представитель истца требования поддержал в полном объеме, пояснения суду дал аналогичные, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика по делу ООО «Юдоль»» - Борисов Ю.В. в судебном заедании исковые требования признал частично, в части суммы задолженности по кредиту и расторжения договора, ходатайствовал об уменьшении суммы процентов по кредиту и взыскания государственной пошлины, пояснив, что иск признает в части суммы полученного кредита, это не оспаривает. В отношении процентов за пользование кредитом просил суд уменьшить до разумной суммы, т.к. сам кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 179 ГК РФ, можно назвать «кабальной сделкой». Согласно п. 3.1.3 Кредитного договора, процентная ставка указана в 16 % годовых. Это устраивало ООО «ЮПК «ЮДОЛЬ», просроченная ставка составляла 24%, это тоже не оспаривалось, и данный договор был подписан. Но в п. 3.2 договора говорится, что банк может самостоятельно изменять процентную ставку. Если заемщик не согласен с данным положением, то по п. 3.3 он обязан сразу вернуть банку сумму долга с процентами. Именно в этом заключается кабальность сделки, т.е. это нереально. Деньги были получены на пополнение оборотных средств, т.е. покупку материалов, сырья. Когда на страну обрушился мировой экономический кризис, то везде произошел спад производства и ООО «ЮПК «ЮДОЛЬ» обращалось к банку с вопросом уменьшения процентной ставки, на что банк отказал. Существует дополнительное соглашение, где заведомо кабальные условия еще увеличиваются по завышенной процентной ставке до 44 %. Полагает, что это является ничем необъяснимых несоразмерным увеличением процентных ставок. ООО «ЮПК «ЮДОЛЬ» не уведомлялось об увеличении процентной ставки и не давали своего согласия на их увеличение. По договору поручительства они обязались выполнять условия договора, но нигде не оговаривается, что они обязаны соглашаться на увеличение процентных ставок. Считает, что суд вправе взыскать задолженность по основной сумме, а проценты по завышенной ставке уменьшить. Так же просил суд уменьшить расходы по оплате госпошлины, т.к. ООО «ЮПК «ЮДОЛЬ» не работает, материальных ресурсов, зданий и сооружений нет, гасить задолженность по иску ему практически нечем. Что касается расторжения договора, то они согласны его расторгнуть, чтобы зафиксировать данную сумму и начать погашать требуемую сумму за счет заложенного имущества.

Ответчик по делу Тряскин Ю.Л. в судебное заседание не явился, суду не сообщил об уважительности причин неявки и не просил дело рассмотреть в его отсутствие. Поэтому, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Ответчик по делу Чулкова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что писала письмо в банк об отказе от поручительства в связи с продажей фирмы, поскольку кредит брался на фирму и договор поручительства она подписывала как генеральный директор. Осознает, что не совсем понимала юридическую сторону данной подписи, поскольку ставила ее, как физическое лицо. Пока она была генеральным директором, то задолженности по кредитному договору у ООО «ЮПК «ЮДОЛЬ» не было, а когда фирма была продана Тряскину Юрию Леонидовичу, то с ним был заключен договор поручительства и она была уверена, что ее договор поручительства с ее снят. У ее нет никаких денежных средств, все они при продаже перешли Тряскину. На сегодняшний день ей нечем гасить требуемую задолженность.

Ответчик Хутраев Р.М. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что он действительно поручился перед банком своим недвижимым имуществом по надлежащему исполнению обязательства должником ООО «ЮПК «Юдоль» по кредитному договору, о чем подписал договор залога. Впоследствии узнал, что должник не исполняет обязанности по возврату кредита. С оценкой его недвижимого имущества, установленного в ходе проведенной экспертизы, согласен.

Выслушав представителя истца, учитывая мнения ответчиков, исследовав материалы дела, подлинники документов, представленных истцом на обозрение суда, суд приходит к выводу, что требования Банка обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между кредитором - ООО коммерческим банком «Аксонбанк» и заемщиком - ООО «ЮПК Юдоль»» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, кредитор (Банк) предоставил Заёмщику (ООО «ЮПК Юдоль») денежные средства на пополнение оборотных средств в сумме 10 000 000 рублей, под 16 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик (ООО «ЮПК «Юдоль») обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Договор заключен в письменной форме и подписан сторонами (л.д. 20-21).

В обеспечении исполнения заемщиком его обязательств, Чулкова Л.А. поручилась перед кредитором отвечать в том же объеме, что и заемщик, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичный договор поручительства был заключен с поручителем Тряскиным Юрием Леонидовичем (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором залога б\н от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №) залогодатель - Хутраев Р.М. передает в залог залогодержателю (Банку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество:

- нежилое строение (административное), общей площадью: 181,4 кв. м., основной площадью: 148,4 кв. м., вспомогательной площадью: 33 кв.м., инв. № I-2137, лит. А,А1; расположенное по адресу: <адрес>, условный номер объекта 44-44-01\061\2005-122, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 44-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; целевое назначение: для обслуживания нежилого строения (административное), общей площадью 1 152, 4 кв.м.; расположенный по адресу: <адрес>;кадастровый номер объекта 44:08:09 03 16:0024; право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 44-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилое строение (овцеферма), общей площадью: 941 кв. м., основной площадью; 892,8 кв. м. вспомогательной площадью: 48,2 кв. м., инв. №, лит. А, две пристройки (лит. А,а1); расположенное по адресу: <адрес>, д. Абрамово, <адрес>, условный номер объекта 44-444-01\061\2005-123; право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 44-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; целевое назначение: для обслуживания нежилого строения (овцефермы), общей площадью 5 000,14 кв. м.; расположенный по адресу: <адрес>, Прискоковское сельское поселение, д. Абрамово, <адрес>; кадастровый номер объекта 44:08:05 26 01:0019; право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 44-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором залога, предмет залога оценивается в 12 298 320 рублей (л.д.23-27).

Изначально до октября 2009 года заемщик исполнял взятые на себя обязательства по уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету просроченных процентов по срочной задолженности (л.д. 10-12). Однако, заемщик с указанного времени перестал выплачивать проценты по кредиту, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Долг заемщика перед банком составляет: 10 000 000 рублей - основной долг (сумма кредита), 1 071 232 рубля 89 копеек - проценты за пользование кредитом. Расчет суммы задолженности ответчикам по кредитному договору сделан правильно, проверен судом и сомнений не вызывает. Расчет сделан в соответствии с условиями самого кредитного договора и дополнительных соглашений от 06 апреля и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 и 44).

Доводы представителя ответчика ООО «ЮПК «Юдоль» о кабальных условиях заключения указанных соглашений несостоятельны.

Понятием кабальных условий (сделок) признается крайне невыгодные одной из сторон сделки, явно ущемляющие ее права и навязанные ей при обстоятельствах, исключающих свободное волеизлияние.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при каждом обращении заемщика с заявлением о проведении реструктуризации задолженности, банк реагировал и дополнительными соглашениями изменял проценты за пользование кредитом, как это предусмотрено кредитным договором. Так, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом снизились до 15%, установлены 30 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, повышенная процентная ставка за просроченную задолженность - в размере 44 % годовых. Дополнительным соглашением б\н от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 22 % годовых, повышенная процентная ставка за просроченную задолженность - в размере 44 % годовых. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование кредитом.

Доводы представителя ООО «ЮПК «Юдоль» о том, что ответчики не были уведомлены о повышении процентной ставки за пользование кредитом, не обоснованы, так как в дополнительных соглашениях имеются подписи как бывшего генерального директора Л.А. Чулковой, так и действующего генерального директора Ю.Л. Тряскина.

В соответствии со ст. 363 ГКРФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Чулкова Л.А. и Тряскин Ю.Л. обязались отвечать перед банком за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, повышенных процентов, комиссии и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Поскольку заемщик условия заключенного с банком кредитного договора не выполняет, то в данном случае сумма кредита, а также проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с поручителем солидарно.

Не заслуживают внимания доводы ответчицы Чулковой Л.А. о том, что ее поручительство прекращено в связи с тем, что она перестала быть директором ООО «ЮПК «Юдоль», поскольку ответчицей не предоставлено доказательств в подтверждении устной договоренности об этом с действующим директором Общества. Законных оснований, предусматривающих прекращение поручительства в силу ст. 367 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку должник не исполняет свои обязательства по кредитному договору, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога б\н от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №) подлежит удовлетворению. В данной части иск ответчиком Хутраевым Р.М. признан в полном объеме и добровольно. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна определяться исходя из оценочной стоимости объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчетов ИП ФИО 1 №.

В силу ст. 450 п. 1 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении условий договора другой стороной (п. 2 указанной статьи).

Суд считает, что должник существенным образом нарушил условия кредитного договора в виду невыплаты основной суммы кредита и процентов за пользование им. Суд так же учитывает, что возражений ни с какой стороны в части этих требований не имеется. Поэтому кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Аксонбанк» и ООО «ЮПК «Юдоль», подлежит расторжению.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. За проведение оценки по определению рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого заложенного имущества перечислил эксперту ИП ФИО 1 <данные изъяты> рублей (платежные поручения). Данные расходы истца относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в его пользу с ответчиков, в соответствии со ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ.

Но не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика ООО «ЮПК «Юдоль» об уменьшении размера государственной пошлины, так как суду не предоставлено доказательств тяжелогоматериального и затруднительного финансового состояния ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО Коммерческого банка «Аксонбанк» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮПК «Юдоль», Тряскина Юрия Леонидовича и Чулковой Людмилы Александровны солидарно в пользу ООО Коммерческого банка «Аксонбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов на, принадлежащие Хутраеву Расиму Мусаевичу, предметы залога по договору залога:

- нежилое строение (административное<данные изъяты>

- земельный участок, <данные изъяты>

- нежилое строение (овцеферма), <данные изъяты>

- земельный участок, <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Аксонбанк» и ООО «ЮПК «Юдоль».

Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд.

Судья: