Дело № 2-29/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ18 февраля 2010 год
Красносельский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Сморчкова С.В.,
при секретаре Иконниковой И.А., Войновой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Юрия Сергеевича к Гусеву Александру Валерьевичу о признании права собственности на трактор в порядке приобретательной давности и встречного иска Гусева Александра Валерьевича к Гусеву Юрию Сергеевичу о признании права собственности на трактор в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Гусев Ю.С. обратился в суд с иском Гусеву А.В. о признании права собственности на трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в порядке приобретательной давности, обосновывая свои требования тем, что указанный трактор ранее принадлежал СПК «Гридино» и был списан с баланса в ДД.ММ.ГГГГ. Трактор был передан в безвозмездное пользование его деду ГО для личного подсобного хозяйства. Перед своей смертью его дед ГО в присутствии свидетелей подарил трактор ему. Он отремонтировал трактор и стал открыто пользоваться им как своим собственным. Использовать его в личных целях, а именно: распахивать землю, перевозить лес.
Гусев А.В. предъявил встречные исковые требования к Гусеву Ю.С. о признании права собственности на этот же трактор <данные изъяты> в порядке наследования, мотивируя тем, что трактор был приобретен его отцом ГО в СПК «Гридино» в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой СПК «Гридино» № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти его отца (ДД.ММ.ГГГГ) все имущество унаследовала его мать ГМ, но свои права наследства не успела оформить. В ДД.ММ.ГГГГ она тоже умерла и он, как наследник первой очереди, унаследовал все имущество, получив свидетельство о праве на наследство по закону. Однако по невнимательности, в свидетельство о праве на наследство по закону трактор, принадлежащий его отцу, включен не был. В связи с этим просит признать за ним право собственности на трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в порядке наследования.
В судебном заседании Гусев Ю.С. исковые требования уточнил, просил признать право собственности на трактор <данные изъяты>, в виду описки в исковом заявлении, свои требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Гусева А.А. не признал, пояснения суду дал аналогичные, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что этим трактором он пользуется добросовестно и открыто в течение <данные изъяты> лет, с ДД.ММ.ГГГГ, сделал капитальный ремонт трактора, восстановив его в рабочее состояние.
Ответчик по делу и истец по встречным требованиям Гусев А.В. в предыдущем судебном заседании (18.01.2010 г.) требования Гусева Ю.С. не признал, свои требования поддержал, пояснив, что трактор Гусеву Ю.С. ни кто не дарил. Когда Юрий пользовался трактором, он говорил ему, чтобы трактор оставил на месте. У него Гусев Ю. не спрашивал разрешения пользоваться трактором отца. Ранее трактор был в хорошем состоянии, а сейчас Гусев Ю. его содержит в ненадлежащем виде. Документы, подтверждающие покупку трактора у СПК его отцом ГО, он предоставить не может.
Третье лицо СПК «Гридино» своего представителя в судебное заседание не представил, просили суд рассмотреть дело без их участия, указав, что на имущество не претендуют, документы на трактор не сохранились.
Представитель третьего лица - инспекции «Гостехнадзора» Костромской области по доверенности Зимин М.И. пояснил, что трактор колесный <данные изъяты>, заводской №, был зарегистрирован в инспекции Гостехнадзора по Красносельскому району на совхоз «Гридинский» в ДД.ММ.ГГГГ, был выдан государственный регистрационный знак №, выдан технический талон. ДД.ММ.ГГГГ указанный трактор был снят с учета для продажи, номерной знак уничтожен. В базе данных угнанных машин по Костромской области не значится. Любая тракторная техника подлежит регистрации и учету, но на указанный трактор документов не имеется.
Выслушав стороны, учитывая мнение третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 161 п. 1 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ СПК «Гридино» трактор колесный <данные изъяты>, заводской №, снял с учета трактор для продажи. Это обстоятельство подтверждается справкой руководителя инспекции Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя третьего лица по доверенности Зиминым М.И.. Каким то образом, данный трактор оказался в пользовании, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, ГО, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле противоречивые справки СПК «Гридино», согласно по одной из которых трактор продан ГО, других справок передан ему в безвозмездное пользование (подарен) (л.д.6, 42). Стороны не предоставили суду доказательств, подтверждающих совершение сделки в соответствии законодательством РФ по отчуждению трактора бывшим собственником СПК «Гридино» ГО и последующей передачи трактора в пользование других лиц.
Согласно ст. 225 п. 1 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь от права собственности на которую собственник отказался.
Таким образом, суд признает трактор <данные изъяты>, который был снят с баланса СПК «Гридино», бесхозяйной вещью.
В соответствии со ст. 234 п. 1 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательныя давность).
Владение Гусевым Ю.С. спорным трактором подтверждается показаниями свидетелей.
Так свидетель КТ показала, что при жизни ее дедушка ГО и бабушка ГМ решили отдать трактор тому, кому кто за ними будет ухаживать в престарелом возрасте. Оказалось, что они были нужны только ее брату Гусеву Ю.С., который им помогал по хозяйству. Поэтому трактор достался Гусеву Ю.. Гусев А.В. ни когда трактором не пользовался, придерживаясь правила, что если он им не пользуется, то ни кто не должен его трогать. Этот трактор ранее принадлежал СПК «Гридино» и был передан ее дедушке, когда он уходил из СПК. С возрастом деду стало тяжело заниматься ремонтов трактора, поэтому он передал его сыну ГС, а затем трактор перешел в пользование Гусева Ю.С.. Ни каких документов на трактор не сохранилось.
Свидетель КМ показал, что Гусев Юрий пользуется трактором с ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает его в рабочем состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ он Юрию помогал ремонтировать мотор.
Свидетель Б. показал, что спорный трактор с ДД.ММ.ГГГГ все время находился около дома Гусева Ю.С., который за ним ухаживал и им пользовался. Он так же помогал Гусеву Ю. менять сцепление на тракторе, резину.
Свидетель В. пояснила, что если бы Юрий не ремонтировал трактор, то он давно уже бы сгнил. Гусев Ю. на протяжении продолжительного времени пользуется трактором, подрабатывал на этом тракторе, для того, что заочно окончить учебу. Считает, что Гусев Юрий заслужил эту «железяку».
Обстоятельства владения и пользования Гусевым Ю.С. трактором <данные изъяты>, как своим собственным, подтверждается представленными счетами и приходными кассовыми ордерами, из которых следует, что истец выполнял работу по вспашке земельных участков, подвозу груза и др. (л.д. 36-40), с использованием личного трактора «Х» и которая была оплачена из бюджета администрации Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района. Содержание трактора Гусевым Ю.С. в рабочем состоянии подтверждается товарными чеками для приобретения запасных частей к трактору (л.д. 28-35).
Требования истца Гусева А.В., вступившего в наследство на имущество после смерти матери ГМ (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 1112 абз. 1 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом спорный трактор МТЗ-82Л признан бесхозяйной вещью, как ни когда ни принадлежащий физическим лицам, в том числе наследодателю ГМ. Поэтому он не может быть включен в состав наследственного имущества. Доказательств того, что Гусев А.В. пользовался спорным трактором в течение последних 10 лет, претендовал на него, суду представлено не было. Каких - либо требований Гусев А.В., после смерти родителей, в отношении трактора не заявлял.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гусева Юрия Сергеевича удовлетворить.
Признать за Гусевым Юрием Сергеевичем право собственности на колесный трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, шасси №, двигатель модели <данные изъяты> без номера, передний мост №, задний мост №, КПП №.
В удовлетворение исковых требований Гусеву Александру Валерьевичу отказать.
Решение в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд.
Судья: