о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

Дело № 2- 04/10

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2010 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Иконниковой И.А.,

рассмотрев в п. Красное на Волге в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» к индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а так же встречного иска Андреевой Татьяны Николаевны к ООО КБ «Аксонбанк» о признании договора залога частично недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Аксонбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ИП Андрееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Аксонбанк» предоставил Андрееву А.В. кредит на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> рублей, под 19% годовых сроком, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен под залог недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степень выполнения работ 92 %, инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер объекта №; и земельный участок: земли населенных пунктов, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания объекта незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по этому же адресу, кадастровый номер №

Для учета полученного кредита Банк ИП Андрееву А.В. открыл ссудный счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ, согласно кредитного договора, были перечислены <данные изъяты> рублей. В счет погашения по основному долгу ответчиком было внесено <данные изъяты> рублей в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Согласно кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 19 % годовых, повышенная процентная ставка, взимаемая с просроченной задолженности, была установлена в размере 28,5 % годовых. Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 25 % годовых, повышенная процентная ставка, взимаемая с просроченной задолженности, была установлена в размере 50 % годовых. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты погашены полностью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты>. При несоблюдении заемщиком сроков погашения кредита и процентов, в соответствии с п. 7.4 кредитного договора и дополнительным соглашением к договору на осуществление расчетов по поручению клиента и кассовое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, банк имеет право в бесспорном порядке взыскать с должника выданную сумму кредита и проценты за время фактического пользования кредитом. Однако, банк не может воспользоваться этим правом, поскольку на расчетном счете ИП Андреева А.В. № в ООО КБ «Аксонбанк» отсутствуют денежные средства. В связи нарушением Андреевым А.В. условий кредитного договора (п.3.4) банком был продлен срок действия кредитного договора, о чем было заключено дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) с предложением погасить задолженность просроченных процентов по ссуде. В соответствии с п. 7.2 кредитного договора банк, в случае ухудшения финансово-хозяйственного положения заемщика, несоблюдения сроков платежей, установленных п. 3.4, имеет право взыскать выданную сумму и проценты за все время фактического пользования кредитом. Истец (Банк) принял все меры для урегулирования спора в добровольном порядке, путём направления претензий в адрес ответчика с требованием оплатить сумму задолженности. Однако до настоящего времени сумма долга осталась неизменной.

Андреева Т.Н., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, предъявила в суд встречный иск к ООО КБ «Аксон Банк» о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, мотивирую тем, что договор залога был заключен между ее бывшим мужем Андреевым А.В. и Банков без ее согласия. Андреев А.В. не исполняет свои обязательства по возврату кредита, а Банк хочет обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, хотя она является собственником, доля в праве 1/2, указанной недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «Аксонбанк» по доверенности Куртышева Н.Б. исковые требования увеличила до <данные изъяты> и просила суд взыскать с Андреева А.В. задолженность по кредитному договору: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы по оценке недвижимости - <данные изъяты> рублей, обратить взыскание, посредством продажи с торгов, на земельный участок, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей, на объект незавершенного строительства в сумме <данные изъяты> рублей, согласно оценке эксперта. В таком виде исковые требования поддержала, пояснения суду дала аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования истицы Андреевой Т.Н. не признала, пояснив, что ООО КБ «Аксонбанк» с изложенными доводами истицы не согласен, а исковые требования Андреевой Т.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был определен общей совместной собственностью Андреева А.В. и Андреевой Т.Н. по 1/2 доли указанного объекта недвижимости. Оспариваемый договор залога был заключен между ООО КБ «Аксонбанк» и Андреевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о расторжении брака (№) от ДД.ММ.ГГГГ брак между Андреевым А.В. и Андреевой Т.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>. То есть, на момент заключения оспариваемого договора залога, брак между Андреевой Т.Н. и Андреевым А.В. был прекращен. Нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. При расторжении брака должны применяться правила ст. 253 п. 3 ГК РФ, согласно которых каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Считает, что рассматривая исковое заявление Андреевой Т.Н. о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности - Андреева А.В., по мотивам отсутствия согласия других участников - Андреевой Т.Н., когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ заявленное Андреевой Т.Н. требование может быть удовлетворено в случае, если доказано, что другая сторона в сделке - ООО КБ «Аксонбанк» знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. ООО КБ «Аксонбанк» при заключении оспариваемого договора залога не знал и не мог знать о наличии у залогодателя - Андреева А.В. супруги, претендующей на спорное имущество. При заключении договора залога недвижимости Андреев А.В. предоставил правоустанавливающие документы и свидетельство №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объект незавершенного строительства, расположенный адрес: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности. В соответствии со ст. 35, 34 СК РФ, было предоставлено нотариально удостоверенное согласие супруги Андреевой Т.Н. на получение кредита и на залог незавершенного строительством объекта и земельного участка, находящихся по указанному адресу, на условиях по его усмотрению, а также на последующую реализацию предметов залога в предусмотренных законом случаях, что свидетельствует о том, что предоставляемые в залог объекты недвижимости являются общей совместной собственностью Андреева А.В. и ФИО 2. Таким образом, ООО КБ «Аксонбанк» не знал и не мог знать о наличии препятствий для заключения оспариваемой Андреевой Т.Н. сделки, что истицей не учтено. Поэтому просит в удовлетворении заявленных требований Андреевой Т.Н. о признании договора залога частично недействительным отказать.

Ответчик Андреев А.В. в судебном заедании исковые требования в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы признал в полном объеме. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество пояснил, что необходимо обратить это взыскание на 1/2 долю имущества, так как половина этого недвижимого имущества принадлежит его бывшей жене Андреевой Т.Н..

Истица по встречному иску и третье лицо по делу Андреева Т.Н. в судебном заседании исковые требования Банка не признала, свои исковые требования поддержала, пояснив, что ее исковые требования заключаются в следующем: данный спорный дом она с Андреевым А.В. строили вместе, находясь в законном браке. После развода она переехала вместе с тремя детьми жить в этот дом. На протяжении пяти лет на свои собственные средства достраивала дом, на что имеются подтверждения в товарных чеках и квитанциях. Когда Андреев А.В. брал кредит, то она никаких соглашений не подписывала. Считаю, что ее мнение банк должен был узнать. От нотариуса узнала, что без ее согласия не могут отчуждать дом, поэтому она была спокойна. Тем более в прошлом году она подала иск в суд и ее требования удовлетворили, т.е. 1/2 часть недвижимости признали за ней. Если бы это не устроило банк, то он должен был опротестовать это решение в 10 - дневный срок, что сделано не было. В любом банке есть служба безопасности, которая должна была основательно проверить кредитоспособность клиента, прежде чем предоставить такую большую сумму.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании ответчик Андреев А.В. полностью признал исковые требования Банка о взыскании с его задолженности по кредитному договору, расходов по оплате экспертизы, о чем суду предоставил заявление в письменном виде. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены. Настоящее признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав или законных интересов других лиц, поэтому принимается судом.

Требования Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество Адреевым А.В., по мнению суда, так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании у ИП Андреева А.В. имеется существенная задолженность перед банком по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.В. состоял в браке с Андреевой Т.Н.. Согласно решения Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, незавершенный строительством объект (заложенное Андреевым А.В. имущество) признано совместной собственностью Андреева Андрея Викторовича и Андреевой Татьяной Николаевной, установлено право собственности по 1/2 доле этого недвижимого имущества за каждым.

Вместе с тем, кредитный договор и договор залога был заключен Андреевым А.В. с Банком ДД.ММ.ГГГГ, когда Андреев А.В. состоял в браке с ФИО 2. Ответчиком Банку были предоставлены документы на имущество: договор купли - продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ; постановление главы самоуправления Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства индивидуального жилого дома; свидетельство о государственной регистрации права собственности Андреева А.В. на объект незавершенного строительства; нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО 2 на получение кредита и залога на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Статья 35 п. 3 СК РФ, предусматривает, что совершение одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, требующей нотариального удостоверения, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Такое согласие супруги Андреева А.В. - ФИО 2 у Банка имелось. Таким образом, Банк не знал и заведомо не мог знать о существовании зарегистрировано брака между Андреевым А.В. и Андреевой Т.Н., а так же не мог знать о том, что объект незавершенного строительства является совместной собственностью Андреева А.В. и Андреевой Т.Н.. Поэтому Банк является добросовестной стороной в сделке (добросовестным залогодержателем). Доказательств того, что Банк знал или заведомого должен знать о препятствиях по заключению договора, как это предусматривает ст. 253 п. 3 ГК РФ, Андреева Т.Н. суду не предоставила. Спорный земельный участок до настоящего времени остается в собственности Андреева А.В.. Рассматривая аргумент истицы Андреевой Т.Н. по поводу дополнительных затрат на ремонт объекта незавершенного строительства в период времени после расторжения брака с Андреевым А.В., суд полагает, что Андреева Т.Н. вправе требовать возмещения этих вложений при условии их подтверждения. Оснований признания недействительным в части договора залога (его прекращения в части), суд не находит.

Довод истицы Андреевой Т.Н. о том, что договор о залоге был заключен без ее согласия, несостоятелен, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании приведенных выше выводов суда.

Согласно отчета по определению рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости ИП ФИО 1, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка <данные изъяты> рублей.

Поэтому требования Банка об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, предусмотренные ст.ст. 349-350 ГК РФ, подлежат удовлетворению исходя из начальной продажной стоимости, определенной экспертной оценкой.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина от удовлетворенных судом исковых требований истца составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с Андреева А.В..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО коммерческого банка «Аксонбанк» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Викторовича в пользу ООО коммерческий банк «Аксонбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; а также расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов на предметы залога по договору залога без № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества:

Объект незавершенного строительства, <данные изъяты>;

Земельный участок, <данные изъяты>.

В исковых требованиях Андреевой Татьяне Николаевне отказать.

Решение в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд.

Судья: