Дело № 2- 14/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2010 год
Красносельский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Сморчкова С.В.,
при секретаре Иконниковой И.М., рассмотрев в п. Красное на Волге в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томашева Дмитрия Владимировича и Томашевой Натальи Евгеньевны к ГП КО «Красносельское ДЭП № 5» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Томашев Д.В. и Томашева Н.Е. обратились в суд с иском к ГП КО «Красносельское ДЭП № 5» о взыскании <данные изъяты> рублей материального ущерба от повреждения автомашины и <данные изъяты> рублей морального вреда, мотивируя тем, что 26 апреля 2008 года около 23 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при лобовом столкновения автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением М., и легкового автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, автомашине Томашева Д.В. причинены механические повреждения. Согласно заключения о стоимости ремонта №, стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ДТП, в соответствии с актом автотехнического исследования, явилось смещение его автомашины на полосу встречного движения в результате разгерметизации заднего правого колеса из-за попадания его в выбоину дорожного покрытия. Виновным в данном ДТП признано ДЭП № 5, за что должностное лицо Предприятия было подвергнуто административному штрафу. В ходе ДТП Томашевой Н.Е. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В судебном заседании истец Томашев Д.В. исковые требования поддержал в полном объёме, пояснения дал аналогично изложенным в заявлении, дополнив, что на данном участке дороги было плохое дорожное покрытие, на котором не имелось разметки и осевой линии. Подъезжая к выбоинам на дороге, он видел дорожный знак, ограничивающий скорость до 60 км./ч.. Сам же он держал скорость на автомашине 60-70 км./ч. На его автомашине был включен ближний свет фар. Видел, что по встречной полосе движется автомобиль. Поскольку он имеет большой стаж вождения, то, при попадании в выбоину, он не стал тормозить, а хотел проскочить неровности дороги на скорости. После этого он повернул руль влево и его понесло на левую обочину. Увидев кювет, он повернул руль право и попытался вернуться на свою полосу движения. Пытался тормозить, но произошло лобовое столкновение со встречной автомашиной. Считает, что авария произошла от того, что правое заднее колесо его автомобиля попало в выбоину и разгерметизировалось. После ДТП его автомашину признали непригодной для дальнейшей эксплуатации и ему хотелось вернуть деньги. Но работники ДЭП № 5 предложили ему обратиться в суд. Впоследствии он произвел оценку восстановительного ремонта своего автомобиля. При осмотре присутствовал представитель ДЭП № 5. ООО «Росгосстрах», где была застрахована его ответственность, отказало ему в выплате страхового возмещения. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые он и просит взыскать с ответчика. Так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истица Томашева Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в ходе ДТП она получила тяжкий вред здоровья. В автомашине мужа она была пристегнута ремнем безопасности, но почему то механизм не сработал. Она головой ударилась о лобовое стекло. Впоследствии ООО «Росгосстрах» ей выплатило за причиненный вред здоровью страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Но считает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нахождении длительного времени на излечении в больнице, отсутствии общения со своими детьми. Оценивает моральный вред она в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика (ДЭП №5).
Представитель ответчика ГП КО «Красносельское ДЭП №5» по доверенности Власик С.И. и законный представитель ответчика Пученков Н.П. иск не признали, пояснив, что не может быть причиной ДТП разгерметизация заднего колеса автомашины истца при попадании его в выбоину. Полают, что причиной ДТП является несоблюдение скоростного режима движения Томашевым и не профессиональные его действия в сложившейся ситуации. На данном участке дороги действительно имелись выбоины в дорожном покрытии, но перед ними были установлены дорожные знаки «ограничение скорости до 60 км/ч.» и «неровная дорога». При этом водитель должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил ДД, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Пренебрегая этими требованиями Правил ДД, Томашев не справился с управлением и совершил столкновение со встречной автомашиной. Так же считают, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, так как не являются собственниками данной дороги.
Ответчик ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ярославской области, привлеченные судом в качестве соответчика, своего представителя в судебное заседание не направило, суду предоставил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования истцов не признали. В отзыве на исковое заявление указали, что 22 декабря 2008 года Томашев Д.В. обратился в их страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение автомашины. ООО «Росгосстрах», во исполнении возложенной на него обязанности и в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», организовало проведение осмотра транспортного средства. Осмотр был проведен 26.12.2008 года. 21.02.2009 года Томашеву Д.В. был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 22 декабря 2008 года в их страховую компанию обратилась Томашева Н.Е. с заявлением о выплате страхового возмещения и эта выплата в сумме <данные изъяты> рублей ей была возмещена. Поэтому считают требования Томашевых не подлежащими удовлетворению.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица М. в судебном заседании от 25 марта 2010 года просил суд удовлетворить требования истцом. По существу дела пояснил, что ДТП произошло на участке дороги <адрес>. Он двигался по своей полосе движения с допустимой скоростью, примерно 60 км./ч. Во встречном направлении видел иномарку, которая двигалась по своей полосе движения. Затем ее резко «бросило» на его полосу движения, примерно за 50-60 метров до его. У него не имелось возможности избежать столкновения, ни каких маневров он не предпринимал. На данном участке дороги установлен знак ограничения скорости до 60 км./ч. и распространялся на место ДТП. После ДТП его автомашине были причинены механические повреждения, сам он получил травму - сломал ногу в коленном суставе, лежал в больнице 4 месяца. Страховой компанией ему была выплачена сумма <данные изъяты> рублей за автомашину. Его вины в этом ДТП не имеется, считает причиной аварии плохое состояние дорожного полотна.
Выслушав стороны, учитывая мнения соответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 указанной статьи).
Согласно ст. 1079 п. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельностью и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 26 апреля 2008 года около 23 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при лобовом столкновения автомашины <данные изъяты> гос.знак №, под управлением М., и легкового автомобиля <данные изъяты> гос. знак №. Автомобилю Томашева Д.В. <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автотранспортного средства (л.д. 33-55), ремонтно-восстановительная стоимость объекта оценки с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данная сумма ни кем из сторон не оспаривается. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках материала проверки следственными органами ОВД по Красносельскому муниципальному району Костромской области, участок дороги на котором произошло ДТП не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимыми по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93). Постановлением следователя СО при ОВД по Красносельскому муниципальному району Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151) и предшествующими, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителей Томашева Д.В. и М., на основании п. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 2.000 рублей.
По общим принципам гражданского законодательства возмещение вреда лежит на ГП КО «Красносельское ДЭП №5», так как не обеспечило содержание автодороги, отвечающее требованиям безопасности дорожного движения и не предприняло мер к своевременному улучшению их эксплуатационных качеств.
Однако, суд не может согласиться с полным отсутствием вины со стороны водителя Томашева Д.В. в рассматриваемой дорожной ситуации, как это отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дорожного происшествия.
Из показаний истца Томашева Д.В. следует, что он подъезжая к выбоинам на дороге, видел дорожный знак, ограничивающий скорость до 60 км./ч. Сам же держал скорость на автомашине 60-70 км./ч. Видел на встречной полосе движения автомобиль. При попадании в выбоину, не стал тормозить, а хотел проскочить неровности дороги на скорости. После этого повернул руль влево и его понесло на левую обочину. Увидев кювет, повернул руль право и попытался вернуться на свою полосу движения. Пытался тормозить, но произошло лобовое столкновение со встречной автомашиной.
Обстоятельства нарушения п. 10.1 и п. 1.3 Правил ДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, со стороны Томашева Д.В., в соответствии с которыми он обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплодь до остановки транспортного средства, выезд его на полосу встречного движения и превышение скоростного режима, подтверждается схемой ДТП и экспертным заключением от 27 января 2010 года.
Так согласно схеме ДТП (л.д. 11) столкновение автомашин произошло на полосе движения автомобиля М.. Из заключения эксперта видно, что скорость движения автомашины Рено Логан, под управлением Томашева Д.В., на момент начала торможения, составляла более 60,6 км./ч. и это значение является минимальным. В рассматриваемой дорожной ситуации при наличии ограничения по скорости - 60 км./ч., Томашев Д.В. обязан вести транспортное средство на данном участке дороги со скоростью не более 60 км./ч. Вероятность потери курсовой устойчивости автомобиля при попадании колеса транспортного средства в выбоину, на участке с разными коэффициентом сцепления шин колес с дорогой, возрастает с увеличением скорости движения автомашины. Потеря курсовой устойчивости в свою очередь может привести к заносу автомобиля и дальнейшего развития непредсказуемых последствий. В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, в причинной связи напрямую находится выезд автомобиля Рено Логан, на встречную полосу движения, так как очевидно, что без этого происшествие не произошло бы. Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод, что выезд на полосу встречного движения, мог быть спровоцирован превышением скорости движения автомобиля и не соответствующим ГОСТу состоянием дорожного покрытия на момент совершения происшествия.
В соответствии со ст. 1083 п. 2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, степень вины ГП КО «Красносельское ДЭП №5» должна быть уменьшена, а в процентном соотношении составлять 25%. Поэтому, с учетом стоимости ремонта автомашины Рено Логан, подлежит взысканию с ГП КО «Красносельское ДЭП №5» в пользу Томашева. В. 74.782 рубля 48 копеек.
Довод законного представителя ГП КО «Красносельское ДЭП №5», что они не являются надлежащими ответчиками по делу, несостоятелен, поскольку противоречит п. 2.2.1 Устава Предприятия и п. 5.7 Государственного контракта № 56 «на выполнение работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог Костромской области и сооружений на них» от 19 июня 2006 года, в соответствии с которыми Предприятие несет ответственность в случае ДТП, а так же за нанесенный ущерб вследствие несвоевременного и некачественного выполнения работ.
В отношении страховой компании ООО «Росгосстрах» в иске должно быть отказано, так как вина водителя М. в данном происшествии не усматривается, а ответственность ГП КО «Красносельское ДЭП №5» не подлежит страхованию.
В соответствии со ст. 151 абз. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что подлежат удовлетворению требование истицы Томашевой Н.Е. о возмещении морального вреда, поскольку факт его причинения (то есть причинение физических и нравственных страданий) нашёл свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Томашевой Н.Е. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти телесные повреждения опасности для жизни не имели, <данные изъяты> влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере свыше 30 % и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (л.д.30).
С учётом всех обстоятельств дела, а так же учитывая требования разумности и справедливости и степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составляет <данные изъяты> в требованиях Томашева Д.В., и <данные изъяты> рублей в требованиях Томашевой Н.Е., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Томашева Дмитрия Владимировича и Томашевой Натальи Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия Костромской области «Красносельское дорожно-эксплуатационное предприятие № 5» в пользу Томашева Дмитрия Владимировича материальный ущерб от повреждения автомашины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Государственного предприятия Костромской области «Красносельское дорожно-эксплуатационное предприятие № 5» в пользу Томашевой Натальи Евгеньевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований и в отношении ООО «Росгосстрах» истцам отказать.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд.
Судья: