о признании незаконной регистрацию права собственности на жилой многоквартирный дом

Дело № 2-135/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2010 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Иконниковой И.А.,

рассмотрев в п. Красное на Волге в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина Леонида Михайловича к СПК «Знамя труда-1» и Управлению федеральной регистрационной службы по Костромской области о признании незаконной регистрацию права собственности на жилой многоквартирный дом,

У С Т А Н О В И Л:

Касаткин Л.М. обратился в суд с иском к СПК «Знамя труда - 1» и Управлению федеральной регистрационной службы по Костромской области о признании незаконной регистрации права собственности на жилой многоквартирный дом, обосновывая свои требования тем, что при реорганизации ТОО «Знамя труда» социальная сфера, а именно жилые дома, не была включена в уставной фонд решением членов создаваемого кооператива для дальнейшей передачи жилого фонда муниципалитету согласно инструкции «О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам». На сумму не включенного в уставной фонд имущества были уменьшены паевые взносы членов - пайщиков, переданные в уставной фонд СПК «Знамя труда» при его формировании. В связи с отсутствием паспортной документации передача жилого фонда была отложена. При дальнейшей реорганизации СПК «Знамя труда» путем выделения нового юридического лица СПК «Знамя - 1», состоявшейся по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ руководством СПК «Знамя труда» были подготовлены акты передачи основных средств по разделительному балансу, в которые была включена и социальная сфера (жилые дома). В дальнейшем, согласно этих актов передачи, была произведена регистрация права собственности в частности на 12 - и квартирный дом № в <адрес>, как имущества переданного членами пайщиками в уставной фонд СПК «Знамя труда -1».

В судебном заседании Касаткин Л.М. требования поддержал, пояснения дал аналогичные, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что государственная регистрация права собственности на дом № в <адрес> за СПК «Знамя труда-1» нарушает права членов кооператива на дальнейшую передачу жилого фонда кооператива в муниципальную собственность, что в сою очередь нарушает его право, как нанимателя жилого помещения, на приватизацию квартиры с этом доме.

Законный представитель ответчика - СПК «Знамя труда-1» Урсатий В.И. и представитель ответчика по доверенности Виноградова Т.И. исковые требования истца не признали, суду предоставили отзыв, в котором указали, что требования Касаткина Л.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В связи с этим просят дело прекратить.

Представитель ответчика - Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области по доверенности Мезенов К.С. исковые требования истца не признал, имел возражения по их удовлетворению следующего содержания: В соответствии со ст. 16 ФЗ № 122 - ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора с приложением документов, необходимых для ее проведения. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росрегистрации проведена государственная регистрация права собственности СПК «Знамя труда» на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. на основании Постановления Главы самоуправления Красносельского района Костромской области № 17 от 29.01.1999 г. «О реорганизации ТОО «Знамя труда» в сельскохозяйственный производственный кооператив «Знамя труда», Акта передачи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росрегистрации обратился Урсатий В.И., действующий от имени СПК «Знамя труда -1», с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Для государственной регистрации заявитель представил пакет необходимых документов, в том числе: протокол общего собрания участников и членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Знамя труда» от ДД.ММ.ГГГГ, Акт передачи жилых домов из СПК «Знамя труда» в СПК «Знамя труда - 1» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росрегистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее-ЕГРП) внесена регистрационная запись № о праве собственности СПК «Знамя труда -1» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о регистрации к компетенции регистрирующего органа относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных правах. В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 41 ГПК РФ, ходатайствуют о замене Управления Росрегистрации как ненадлежащего ответчика надлежащим. Считают, что надлежащими ответчиками по данному делу являются СПК «Знамя труда -1» и Г., поскольку в настоящее время сособственниками в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества являются СПК «Знамя труда -1» (доля в праве 11/12) и Г. (доля в праве 1/12). На основании изложенного, считают требования истца не соответствующими нормам материального и процессуального права и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца и представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 2 ч. 1 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец просит суд признать незаконной регистрацию права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, за СПК «Знамя Труда-1».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании основанием к государственной регистрации вышеуказанного дома № послужили следующие документы, представленные законным представителем СПК «Знамя труда -1» Урсатием В.И. в УФРС по Костромской области,: Акт передачи № жилых домов из СПК «Знамя труда» в СПК «Знамя труда -1» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания участников и членов СПК «Знамя труда» от ДД.ММ.ГГГГ №, что не противоречит ст. 17 ч. 1 Закона, согласно которой основаниями для государственной регистрации являются помимо прочего - иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действующим на месте передачи на момент ее совершения. СПК «Знамя труда -1» зарегистрировало право собственности на указанную недвижимость ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ на этот спорный дом зарегистрировало свое право собственности СПК Знамя труда» на основании Постановления Главы администрации Красносельского района Костромской области № 17 от 29.01.1999 года и Акта передачи основных средств из ТОО «Знамя труда» в СПК «Знамя труда» № от ДД.ММ.ГГГГ (дела правоустанавливающих документов, свидетельства о государственной регистрации права, Акты передач основных средств). Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей квартиры № дома № в <адрес> Д., СПК «Знамя труда-1» имеет общую долевую собственность, доля в праве 11/12, на указанный дом (свидетельство о государственной регистрации права). Запись регистрации, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, которую обжалует истец, погашена. Поэтому предмет спора отсутствует. Иных требований истец не предъявляет. В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Ссылка истца Касаткина Л.М. на незаконную регистрацию права собственности за СПК «Знамя труда-1» вследствие принятия общим собранием СПК «Знамя труда» ДД.ММ.ГГГГ решения о передаче жилого фонда СПК в муниципальную собственность, несостоятельна, поскольку истцом не оспаривает как само решение общего собрания СПК, так и последствия его неисполнения.

Таким образом, исследовав представленные документы, суд полагает, что государственная регистрация права собственности на жилой дом № в <адрес> за СПК «Знамя труда-1» произведена в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а оснований для отказа в государственной регистрации права, предусмотренные ст. 20 Закона, у Управления Росрегистрации не имелось.

Довод истца о том, что размер паевого фонда на момент образования Кооператива составляет <данные изъяты> рубля и поэтому жилой дом не может быть в собственности СПК «Знамя труда -1», по мнению суда не обоснован. СПК «Знамя труда-1» является юридическим лицом, реорганизованным в предусмотренном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СПК «Знамя труда» было принято решение о реорганизации кооператива и выделении из его состава СПК «Знамя труда-1». Согласно решения собрания и разделительного баланса по Акту приема-передачи СПК «Знамя труда-1» от СПК «Знамя труда» были переданы жилые дома, в том числе и дом под № в д. <адрес>, и иного собственника дом не имел. Право на приватизацию колхозного имущества (имущества ТОО, СПК и т.п.) не предусмотрено Российским законодательством, поэтому права истца в этой части не могут быть нарушены.

Не может в данном случае являться надлежащим ответчиком Г., которая от Д. получила квартиру в дар, поскольку эти правоотношения возникли после обжалуемой истцом регистрации права собственности на жилой дом, а ходатайство представителя ответчика - Управления Росрегистрации о замене их, как ответчика надлежащим, не подлежит удовлетворению, так как истец против этого возражает.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Касаткина Леонида Михайловича к СПК «Знамя труда - 1» и Управлению федеральной регистрационной службы по Костромской области отказать.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский суд.

Судья: