Дело № 2-42/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 февраля 2010 года
Красносельский районный суд Костромской области
в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.,
при секретаре Смирновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роева Михаила Ивановича к Оруджаеву Акифу Вахид-оглы о признании не приобретшим право на проживание и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Роев М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Оруджаеву Акифу Вахид-оглы о признании не приобретшим право на проживание в <адрес> и снятии его с регистрационного учёта. Свои требования истец мотивирует тем, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № он является собственником указанного жилого дома. Ответчик в данном жилом помещении был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, однако он по указанному адресу ни одного дня не проживал, в дом не вселялся. Где сейчас находятся ответчик, ему не известно. Считает, что Оруджаев А.В. оглы не приобрел право на жилую площадь, поскольку реально в дом не вселялся, в судебном порядке просит удовлетворить его вышеизложенные требования.
В судебное заседание Роев М.И. не явился по причине его болезни, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Место жительства ответчика Оруджаева А.В. оглы неизвестно, поэтому его интересы в суде в соответствии со ст.50 ГПК РФ представляет назначенный судом адвокат Красносельской юридической консультации Недорезов Н.М., который в судебном заседании требования Роева М.И. признал обоснованными.
Представитель третьего лица по делу - начальник территориального пункта УФМС России по Костромской области в Красносельском районе Морозова С.Н. заявленные требования поддержала и пояснила, что действительно ответчик, фамилия которого по регистрации значится ОруджевА.В. оглы, а не ОруджаевА.В. оглы, в 1995году был зарегистрирован в жилом дом, принадлежащем Роеву М.И. по адресу: <адрес>. При проверке по месту регистрации ответчика было установлено, что по указанному адресу он не проживал и в жилое помещение не вселялся, поэтому считает, что требования истца обоснованные.
Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ (ст.288 ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит истцу Роеву М.И. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №) /л.д. 5/
Ответчик Оруджев А.В. оглы зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области. / л.д.4/
Обозначение истцом в исковом заявлении фамилии ответчика «Оруджаев», а не Оруджев, суд расценивает как ошибку истца при написании фамилии ответчика, поскольку согласно сведений ТП УФМС России по Костромской области в Красносельском районе фамилия лица, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Факт того, что ответчик не вселялся в жилое помещение и не проживал в нём, нашёл свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что проживает на <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> указанной улицы ранее проживала теща РоеваМ.И. -ОборотоваА.И.. После её смерти домом пользуется только РоевМ.И. и члены его семьи( жена и два сына), и только в летнее время. Никакие другие лица в жилом доме РоеваМ.И в период с 1972года по настоящее время не проживали
Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании дала аналогичные показания, что и свидетель Свидетель 1., подтвердив факт того, что ответчик не вселялся в жилое помещение и не проживал в нём.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд считает, что поскольку ответчик не вселялся в законном порядке и не проживал в спорном жилом помещении, то он (Оруджев А.В. оглы) не приобрел права на жилую площадь и, следовательно, обязан сняться и с регистрационного учета по указанному адресу.
Согласно ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищных правоотношений.
При таких обстоятельствах у Роева М.И. имеются все основания требовать признания ответчика не приобретшим право на жилую площадь в судебном порядке, поскольку регистрация ответчика на жилой площади истца создает препятствия для осуществления им полного права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, поэтому требования Роева М.И. подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Роева Михаила Ивановича удовлетворить.
Признать Оруджева Акифа Вахид оглы не приобретшим права на жилую площадь по адресу: <адрес>.
Обязать территориальный пункт УФМС России по Костромской области в Красносельском районе снять Оруджева Акифа Вахид-оглы с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение в течение 10 дней со дня провозглашения может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд.
Судья: