Дело № 2-2\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2010 года
Красносельский районный суд Костромской области в составе:
Председательствующего судьи Богачевой Е.Б.
При секретаре Ярдаковой С.В.
рассмотрев гражданское дело по иску Березина Сергея Павловича, Березина Василия Павловича, Березина Александра Павловича к Калининой Надежде Ивановне о признании отказа в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность незаконным, о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Березин Сергей Павлович, Березин Василий Павлович, Березин Александр Павлович обратились в суд с исковым заявлением к Калининой Надежде Ивановне о признании отказа администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> незаконным и о признании права общей долевой собственности на земельный участок по 1/9 доли за каждым, мотивируя тем, что их бабушка Б. являлась собственником жилого дома по вышеуказанному адресу. В соответствии с её завещанием от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей жилой дом должен был перейти по наследству в равных долях ее детям: М1, М2, Д., Калининой Надежде Ивановне. В ДД.ММ.ГГГГ Б. умерла. В права наследования после ее смерти вступили М1, Калинина Н.И., Д., по 1/3 доли каждому. В ДД.ММ.ГГГГ Д., которая была их матерью, умерла. О том, что она была собственником 1/3 доли домовладения, они не знали. Об этом они узнали только в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Костромы Ивакиной Л.М. им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на дом № в <адрес>. Затем на основании свидетельств о праве на наследство они зарегистрировали право собственности в УФРС по Костромской области, по 1/9 доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ они обратились с письменным заявлением к главе Сидоровского сельского поселения о выделении земельного участка рядом с домом. Однако им сообщили, что свободной земли при данном домовладении не имеется и пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок рядом с домом площадью <данные изъяты> соток был выделен Калининой Н.И.
Основанием для предоставления земельного участка только Калининой Н.И. являлась запись из похозяйственной книги № стр.<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ Считают, что в данном случае запись в похозяйственной книге не является основанием приобретения Калининой Н.И. права собственности на жилой дом. Поскольку Калинина Н.И. не предоставила действительный правоустанавливающий документ о долевой собственности на жилой дом, ей неправомерно был выделен в собственность земельный участок на праве единоличной собственности и в связи с этим им отказано в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка.
В последствии истцы неоднократно уточняли свои требования, и просили признать недействительными постановление администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Калининой Н.И. в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> соток; свидетельство о праве собственности на землю на имя Калининой Н.И.; договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Калининой Н.И. и Новиковой Л.Б., Вороновым А.М., и аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Едином государственном кадастре недвижимости по Костромской области. Также просит признать за истцами право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м по 1/9 доли за каждым (что соответствует <данные изъяты> кв.м.), установив фактическую площадь долей в соответствии с долями домовладения.
В качестве ответчиков кроме Калининой Н.И. также указали администрацию Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области, Воронова Андрея Михайловича, Новикову Любовь Борисовну, Управление Роснедвижимости по Костромской области, а в качестве третьих лиц Лапину Антонину Павловну, Корытову Наталью Валерьевну, Арапова Юрия Алексеевича.
В последующих судебных заседаниях были заявлены требования о признании постановления администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Калининой Надежды Ивановны недействительными, признать на ними право собственности в порядке наследования на земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. по 1\9 доле за каждый по адресу <адрес>, взыскать с Калининой Надежды Ивановны в их пользу убытки от продажи принадлежащего им земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., проданного ею за <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рубля на каждого, всего <данные изъяты> рублей, в размере 1\9 части на каждого истца, а так же расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины. Воронов А.М., Новикова Л.Б., Управление Роснедвижимости по Костромской области, УФРС по Костромской области переведены ими из ответчиков в третьи лица.
В окончательной форме были заявлены требования о признании постановления администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Калининой Надежды Ивановны недействительными, признании за ними право собственности в порядке наследования на земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. по 1\9 доле за каждый по адресу <адрес>, взыскать с Калининой Надежды Ивановны в их пользу убытки от продажи принадлежащего им земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., проданного ею за <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рубля на каждого, всего <данные изъяты> рублей, в размере 1\9 части на каждого истца, а так же расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины.
Воронов А.М., Новикова Л.Б. были переведены из третьих лиц в ответчики по делу.
В судебном заседании истец Березин С.П. требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные им в судебных заседаниях подтвердил, ранее пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок около дома в <адрес> обрабатывался еще их бабушкой Б.. После её смерти этот участок стали обрабатывать его родители, Калинина Н.И. и его братья с семьями, семья М1. Братья помогали своим родителям и пользовались плодами своего труда. Участок всегда был в одних и тех же границах. Он перестал приезжать в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братьями приезжал в администрацию Сидоровского сельского Совета и узнал, что Калинина Н.И. является собственницей всего дома. О том, что они вправе претендовать на долю в доме после смерти матери они узнали только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и вступили втроем в наследство на 1/3 долю этого дома и ДД.ММ.ГГГГ получили дополнительное свидетельство. Когда их мать вступала в наследство, то в свидетельстве сведений о земельном участке не было. Сами они обратились в администрацию Сидоровского сельского поселения, и узнали что за домом ранее числилась земля площадью <данные изъяты> соток, но Калинина уже часть участка в <данные изъяты> соток продала и на этом участке построен дом. Однако считает, что еще у бабушки Б. был в пользовании земельный участок площадью <данные изъяты> соток, поэтому и претендует как наследник на 1\9 долю именно от этого земельного участка. Сведения, имеющиеся в Сидоровском сельском Совете о наличии <данные изъяты> соток около этого домовладения считает несоответствующим действительности. Так же в судебном заседании дополнил, что о том, что Калининой принадлежит весь земельный участок около дома он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса, когда вступал в наследство на дом после смерти матери. А когда они были в Сидоровском сельском Совете им только сказали, что Березиной там нет и ей ничего нее принадлежит.
Истец Березин В.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, по телефону сообщил, что в настоящее время болеет, но не возражает рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей, ранее пояснял, что после смерти матери Д. он и его братья вступили в наследство, но о том, что у матери еще есть доля в жилом доме в <адрес> они узнали только ДД.ММ.ГГГГ и поэтому только тогда получили на 1\3 долю дома дополнительное свидетельство о праве на наследство. При жизни мать им не говорила об этом. Около этого дома была и земля, но оформляла ли мать её в собственность при жизни, он не знает. Всего земельный участок был площадью <данные изъяты> соток. До ДД.ММ.ГГГГ часть этого участка с левой стороны обрабатывал именно он. Потом у него заболела жена, и он перестал пользоваться этим земельным участком. После смерти бабушки Б. его мать Д. им не пользовалась и проживала по день смерти в <адрес>. У неё был другой земельный участок в <адрес>. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ весь земельный участок, площадью <данные изъяты> соток был оформлен в собственность Калининой Н.И. ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у них не было никаких документов, то согласились с этим. А шесть лет назад он узнал, что Калинина построила еще один жилой дом на этом участке, и никто из них не возражал против этого. О том, что Калинина разделила земельный участок на два и продала дом с одним участком ему стало известно недавно. Считает, что он имеет право на 1\9 долю земельного участка именно площадью <данные изъяты> соток.
Истец Березин А.П. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, доводы приведенные им ранее подтвердил и пояснял, что о том, что его мать вступила в наследство после смерти его бабушки Б. на жилой дом в <адрес> он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. А когда узнал, то сразу же получил дополнительное свидетельство. Мать с ДД.ММ.ГГГГ не пользовалась земельным участком около этого дома, так как у них с отцом был еще один земельный участок в <адрес>, который они и обрабатывали.
Сам он так же никогда не пользовался этим участком, так как так же имеет другой участок, который оформлен в его собственность, приезжал только помогать. Этим участком пользовался его брат Березин В.П., а второй брат Березин С.П. им так же не пользовался. Обрабатывал брат половину участка и весь участок был приблизительно <данные изъяты> соток. О том, что там еще строится дом ему было известно, и он не возражал против этого, так как ему участок был не нужен. О том, что вся земля принадлежит Калининой Н.И. он узнал в администрации Сидоровского сельского поселения и с этим все согласились, в то время они на землю не претендовали. Однако считает, что как наследник вправе претендовать на 1\9 долю от земельного участка в <данные изъяты> соток. В данном судебном заседании дополнил, что о наследстве он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса Ивакиной, а то, что что-то принадлежит матери до этого он не знал.
Представитель истцов Березина В.П.. Березина С.П.. Березина А.П. по доверенностям Машкова А.А. требования Березиных поддержала и пояснила, что считает, что при выдаче Калининой Н.И. свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> соток земли в <адрес> были нарушены права Березиных, как наследников, которые имеют право претендовать на земельный участок площадью <данные изъяты> соток, но поскольку в настоящее время земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров уже продан, то просит признать за ними право собственности по 1\9 доле на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., а за проданный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. просит взыскать убытки в сумме по <данные изъяты> рубля каждому истцу. Одновременно просит признать недействительными постановление администрации Сидоровского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Калининой Н.И. Так же просит взыскать судебные издержки и погасить запись о регистрации права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. на имя Калининой Н.И.. Возражает против применения срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Березины узнали только в ДД.ММ.ГГГГ, когда получали свидетельство о праве на наследство у нотариуса.
Ответчица по делу Калинина Н.И. и её представитель по доверенности Шушаричев В.Л. уточненные требования Березиных не признали, и Калинина Н.И. ранее в судебных заседаниях поясняла, что после смерти матери Б. она вступила в наследство в ДД.ММ.ГГГГ и получила свидетельство. По этому свидетельству ей принадлежит 1\3 доля жилого дома № в <адрес>. При оформлении наследства она объяснила своей сестре Д. о её праве на это наследство. Брат М1 в ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>. После получения свидетельства о праве на наследство, она отвезла его в Сидоровский сельский Совет, так как на нем было написано, что свидетельство необходимо предъявить им. У её матери Б. в пользовании было <данные изъяты> соток земли около этого дома, и такой участок был до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок около этого дома обрабатывала она и её дочь с зятем. Сестра Д. пользовалась домом, только когда приезжала на кладбище на могилу к родителям, а земельным участком она не пользовалась. В ДД.ММ.ГГГГ она прислала своего сына Березина В.П. и сказала, что у него нет земли, пусть он сажает. Она не возражала, и в течение двух лет он действительно обрабатывал часть участка, площадью <данные изъяты> сотки, а потом перестал, сказал, что слишком дорого приезжать сюда из <адрес>. Другие братья участком не пользовались. В ДД.ММ.ГГГГ разрешили приватизацию земель, поэтому она перемерила всю землю, которая имелась около этого дома, в том числе и не обрабатываемую и обратилась в администрацию Сидоровского сельского Совета о передаче ей всего земельного участка, площадью <данные изъяты> соток. Именно на земельный участок такой площадью ей и было выдано свидетельство о праве собственности. Перед тем, как оформить приватизацию участка она спрашивала свою сестру Д. о том, нужна ли ей эта земля, но она тогда отказалась от неё, сказала, что у неё уже есть участок в д. Иванниково и ей достаточно. Писала она и брату М1 и так же спрашивала про землю, но он также отказался, так как собирался жить в <адрес>. Именно поэтому она и приватизировала всю землю около дома на себя.
В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о разрешении строительства на этом земельном участке еще одного дома. Разрешение на строительство дома она спрашивала у сестры, так как в тот момент она была еще жива, и она против этого не возражала. На момент её смерти дом еще не был полностью достроен. Этот дом она зарегистрирована на праве собственности, а потом разделила участок, площадью <данные изъяты> соток на два участка, провела межевание и жилой дом № с земельным участком в <данные изъяты> соток продала. На второй земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. получила свидетельство о регистрации права. После смерти брата М1 в наследство на 1\3 долю вступила его жена Л., которая на землю не претендовала и не претендует и в данное время приняла решение подарить свою часть дома именно ей.
О том, что она продает дом и земельный участок, лично она Березиным не говорила, но они об этом знали и претензий к ней не предъявляли. Участок, который у неё остался в собственности площадью <данные изъяты> кв.м. не соответствует той площади, которая была у Б. и он сейчас значительно больше. Считает, что Березины не имею права на землю.
Представитель Калининой Н.И. по доверенности Шушаричев В.Л. требования не признал в полном объеме и так же в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленнымтребованиям, так как истцы, по его мнению, этот срок пропустили. Поскольку узнали о том, что вся земля оформлена на имя Калининой Н.И. еще в ДД.ММ.ГГГГ, однако за защитой своих прав в суд не обращались.
Ответчик по делу - представитель администрации Сидоровского сельского поселения по доверенности Данилычева Т.Г. требования не признала и пояснила, ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление районной администрации о разрешении приватизации земель и на основании этого постановления администрация Сидоровского сельского поселения приняла свое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Это было общее постановление и в нем не указаны конкретные лица, которым подлежала передача земель в собственность. Выдача свидетельств началась только ДД.ММ.ГГГГ. Выделение и закрепление земель проводилось на основании сведений имеющихся в похозяйственных книгах администрации и заявлений граждан. Дополнительных постановлений по каждому гражданину, которым передавалась земля в собственность не принималось, хотя по некоторым гражданам такие постановления в документах имеются.
У них значилась собственником дома одна Калинина Н.И., другие наследники записаны не были. По похозяйственным книгам около этого дома числился земельный участок только в <данные изъяты> соток. В архиве они нашли заявление Калининой Н.И. о предоставлении ей к имеющимся <данные изъяты> соткам еще <данные изъяты> соток. Поэтому свидетельство ей было выдано именно на <данные изъяты> соток, то есть на весь земельный участок, с учетом дополнительной земли.
В ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились Березины и принесли свидетельство о праве на наследство на дом, в котором было сказано, что собственниками так же являются Д. и М1, и это домовладение передавалось с землей площадью <данные изъяты>. В книгах администрации числилось около этого дома только <данные изъяты> соток земли, которые и отошли Калининой Н.И. На каком основании в похозяйственную книгу была занесена только одна Калинина Н.И. она сказать не может, так как она тогда не работала, и кто вел эти книги в эти года ей неизвестно. Работник должна была проверить правоустанавливающие документы и записать всех собственников дома. С ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственные книги внесены записи уже о трех собственниках на жилой дом. Считает, что Березины вправе претендовать на свою долю только от земельного участка, площадью в <данные изъяты> соток, которые значились около этого дома в похозяйственных книгах на момент приватизации земель, но только в том случае, если они не пропустили срок исковой давности.
Ответчикпо делу Воронов А.М., представляющий как свои интересы, так и интересы ответчицы Новиковой Л.Б., по доверенности требования не признал, доводы ранее им изложенные в судебных заседаниях подтвердил и пояснял, что он вместе со своей женой Новиковой Л.Б. решили купить дом, искали его везде, а потом узнали, что в <адрес> такой дом продается. Они встретились с Калининой Н.И., она показала им документы, они осмотрели дом и решили его купить. Дом еще не был достроен, к нему не были подведены коммуникации. Со слов Калининой Н.И. им было известно, что она разделила один участок на два и у дома, который они хотели купить, был участок площадью <данные изъяты> соток. Он сам видел только документы межевания. Перед покупкой он спрашивал соседей о доме, поэтому никаких сомнений о том, что кроме Калининой еще кто-то может претендовать на дом и землю, у него не было. Переговоры о покупке велись ими с ДД.ММ.ГГГГ, а потом оформили сделку. Березиных с ДД.ММ.ГГГГ он на земельном участке не видел, но ему говорили, что они приезжали и производили замеры участков. Их он увидел впервые в судебном заседании. Считает, что он с женой является добросовестными приобретателями.
Третье лицо делу - представитель УФРС по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направило, прислали ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие указав, что ранее данные пояснения поддерживают. Ранее в судебном заседании по доверенности Шестерикова Ю.А. требования не признала и пояснила, что УФРС по Костромской области зарегистрировано право на жилой дом общей долевой собственности по 1\9 доли за Березиным С.П., Березиным В.П. и Березиным А.П. ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок около жилого дома № зарегистрировано было еще в ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации права на этот земельный участок никаких сведений в Едином государственном реестре о том, что есть иные правообладатели на данный на дом не было, а основанием для такой регистрации явилось свидетельство на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому никаких нарушений с их стороны допущено не было. По поводу регистрации права собственности на жилой дом № так же считает, что никаких нарушений нет. Право собственности было зарегистрировано на имя Калининой еще в ДД.ММ.ГГГГ, затем было оформлен переход права на основании договора купли продажи в общую долевую собственность. Были предоставлены при этом все необходимые документы для регистрации права, которые соответствовали требованиям действующего законодательства.
Третье лицо- представитель Управления Роснедвижимости по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направило, прислали заявление, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Семенова Т.А. поясняла, что к ним обратилась за документами на земельный участок, площадью <данные изъяты> соток в <адрес> Калинина Н.И. Данный участок имелся в их базе данных, поэтому они и выдали ей документы на него. Им было предоставлено свидетельство о праве собственности на этот участок, площадью <данные изъяты> соток, именно на имя Калининой Н.И. и этого документа им было достаточно, что бы выдать документы на него. Потом Калинина предоставила им межевое дело, по которому этот участок был разделен на два участка и они присвоили кадастровые номера каждому участку и так же выдали ей документы. Поскольку они занимаются только земельными участками, то наличие на них каких-либо строений их не интересует и документы на строения они не требуют. Никаких нарушений с их стороны допущено не было.
Третьи лица по делу Лапина А.П., Арапов Ю.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, ранее присылали в суд заявление, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствия с требованиями Березиных не согласны.
Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав показания свидетелей БО1, БО2, П., исследовав подлинные документы, суд приходит к следующему выводу:
В судебном заседании с достоверностью установлено, что еще с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> значилось колхозное хозяйство Б., и в собственности у неё был жилой дом, а в личном пользовании земельный участок, площадь которого в разные периоды времени изменялась, но на день её смерти земельный участок, согласно записей, имеющихся в похозяйственых книгах Сидоровского сельского поселения, составлял <данные изъяты> га, в том числе под жилым бревенчатым домом <данные изъяты> га..
Причем <данные изъяты> га земли стало значиться в пользовании Б. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она отказалась от <данные изъяты> соток земельного участка общей площадью <данные изъяты> соток, и этот участок у неё был изъят по решению правления колхоза имени Ленина № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный факт подтверждается архивными справками, выданными отделом по делам архивов администрации Красносельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л\д. 45 т.1) и № от ДД.ММ.ГГГГ ( л\д. 1 том 2).
Согласно свидетельства о смерти Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой дом, расположенный в <адрес> и принадлежащий ей на праве собственности, перешел в собственность её наследников по завещанию - Калининой Н.И. (ответчице по делу), Д. и М1. Право собственности этих лиц в равных долях на данное недвижимое имущество подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Красносельской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированное в реестре под №.
То есть, согласно этого свидетельства Калининой Н.И. и Д., М1 принадлежит на праве собственности по 1\3 доле в жилом доме, находящемся в <адрес>, которому в последствии был присвоен №.
Согласно архивной справки (л\д. 45) с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственных книгах Сидоровского сельского Совета по <адрес> уже записано хозяйство Калининой Н.И., как наследницы после смерти Б. и записано всего земли <данные изъяты> га, в том числе под постройками <данные изъяты> га.
Сведения о наличии около этого домовладения земельного участка площадью именно <данные изъяты> га в документах Сидоровского сельского Совета имеются до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Каких либо доказательств того, что в этот период размер земельного участка, находящегося в пользовании собственников домовладения, был фактически и на законных основаниях увеличен до <данные изъяты> га, суду не предоставлено.
Не может суд признать в качестве доказательства этого и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истцов.
Так свидетель БО1 пояснила суду, что является дочерью Березина В.П. поэтому она вместе с родителями приезжала в <адрес>. Её бабушка Д. в период ДД.ММ.ГГГГ разрешила им обрабатывать её земельный участок. Ездили они туда до 1991 года постоянно и обрабатывали земельный участок, делали посадки. Потом у неё заболела мама и умерла и с этого времени землей они не пользовались. Её бабушка после смерти прабабушки не пользовалась земельным участком, так как у неё был другой участок.
Половину участка в <адрес> обрабатывали они, а вторую половину Калинина Н.И.. Со слов отца ей было известно, что размер всего участка составлял 15 соток. В настоящее время забор, который ограждал участок со стороны реки Волга перенесен ближе к реке, поэтому земельный участок стал больше, чем в те времена когда они туда приезжали и обрабатывали земельный участок, но земли немного прибавилось.
Свидетель БО2 пояснила суду, что является женой Березина С.П., и этот земельный участок она знала давно еще до регистрации брака с Березиным С.П.. Свекровь Д. сказала, что сама уже старая и обрабатывать участки не может, поэтому свою долю отдала Березину В.П. и его семье. Поэтому они на этот участок не претендовали. Этот участок в её понимании был большой. Поскольку у их семьи была машина, то они по просьбе Березина В.П. привозили их в <адрес> и помогали им в обработке участка. У них, наверное было соток <данные изъяты> у дома со стороны М-ых, и здесь были грядки, а дальше у них был картофельник, который длился до самого забора. Вторую половину земельного участка обрабатывала семья Калининой Н.И.. В последний раз на этом участке она была в ДД.ММ.ГГГГ. Перестал ездить туда и Березин В.П., так как после смерти жены у него была депрессия. Д. до смерти жила с ними и с её слов она знает, что Калинина Н.И. её спрашивала будет ли Березин В.П. пользоваться участком, на что Березин В.П. отвечал, что это не её дело, пусть земля отдыхает. У Д. были документы только на земельный участок по <адрес>, на квартиру, на дом в <адрес> у неё ничего не было, и о её доме ничего не знали. Д. от земли никогда не отказывалась и распределила земли. Березину А.П. в <адрес> Березину В.П. в <адрес>. Д. при жизни говорила им про дом в <адрес>, но они не подумали о том, что бы узнать об этом. Когда вступали в наследство после смерти Д. осенью ДД.ММ.ГГГГ они вспомнили о доле матери, и поехали в Сидоровский сельский совет. Березин В.П. сходил туда и ему сообщили, что все записано за Калининой Н.И. и больше наследников нет. О земле в то время речи не было, говорили только о доме.
Свидетель П. пояснил суду, что был зятем Калининой Н.И., поэтому знает земельный участок в <адрес>, так как с ДД.ММ.ГГГГ приезжал туда каждый год. В этом доме постоянно никто не проживал, это была дача. Земельным участком пользовалась их семья и Березин В.П. с женой. Обрабатывали половина на половину. Новый дом строил он сам для своей семьи, но построив дом, он развелся. Строительство дома было начато, когда земельным участком пользовалась только их семья. Березины уже не пользовались и не видели, что строится дом. Сам он последний раз был на этом участке ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка изменялись в связи с тем, что он сам лично перенёс забор со стороны реки <данные изъяты>. Сначала забор был по задней стене, а он перенес его вперед дома в сторону реки, эта земля была свободна. Участок прибавился в длину. Когда он переносил забор точно не помнит, но где - то в ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ни один из допрошенных лиц не являлся свидетелем каких-либо замеров этого земельного участка. Точную площадь земельного участка не указывают, кроме того, подтверждают факт изменения площади участка. Так же свидетели БО2 и БО1 являются близкими родственниками истцов. Поэтому имеют личную заинтересованность в исходе данного дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наследники Б.- Калинина Н.И., Д., М1 после смерти наследодателя имели право претендовать на земельный участок площадью <данные изъяты> га и пользоваться им на правах постоянного (бессрочного) пользования.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 13.12.2001 года № 16-П указал, что до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с не переоформлением имеющегося правового титула.
Такая линия развития земельной реформы последовательно выдерживалась в федеральном законодательстве, регулирующем правила переоформления прав на земельные участки. Согласно Закону Российской Федерации от 23 декабря 1992 года "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" граждане, имевшие на момент вступления данного Закона в силу земельные участки, размеры которых превышали предельные нормы, во всех случаях сохраняли право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные предельные нормы. Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года "О реализации конституционных прав граждан на землю" было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере; запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду. Таким образом, независимо от того, была использована гражданами возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право пожизненного наследуемого владения или нет, - за ними сохранялись их прежние земельные участки.
Регулирование этих отношений, предусмотренное введенным в действие с 29 октября 2001 года Земельным кодексом Российской Федерации, также предоставляет каждому гражданину право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении земельный участок (пункт 5 статьи 20 и пункт 3 статьи 21) и подтверждает, как это установлено Федеральным законом от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее переданных им в установленном земельным законодательством порядке в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается. Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 1, часть 1; статьи 2, 17, 18 и 45, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации, обладающая высшей юридической силой и прямым действием (статья 15, часть 1), закрепляет основные начала, которыми государство должно руководствоваться в сфере признания и охраны, в том числе имущественных прав граждан. При этом согласно статье 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
В контексте названных положений Конституции Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком, которое согласно прежнему регулированию являлось титулом прав на недвижимость и одновременно выступало в качестве одной из гарантий права собственности гражданина на находящийся на этом участке жилой дом, позволяя вместе с тем в какой-то мере компенсировать отсутствие права собственности на землю, не может не рассматриваться как обеспечивающее основу жизнедеятельности людей и направленное на создание условий для достойной жизни и свободного развития личности. Соответственно, в отношении данного права действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки.
Согласно статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Таким образом, по смыслу статей 17 (часть 1), 35 (часть 3) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с соответствующими международно - правовыми нормами, в отношении права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельными участками действует механизм защиты, гарантируемый статьями 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящийся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Учитывая вышеизложенную позицию Конституционного суда РФ, и ст.35 ЗК РФ, следует сделать вывод, что независимо от того, что Д. не воспользовалась своим правом при жизни на оформлении своей доли земельного участка в пожизненно наследуемое владение или в собственность, она не лишалась права на сохранение за ней права пользования этим земельным участком. Доказательств того, что она отказалась от своих прав на свою долю этого земельного участка суду не предоставлено. Никто не имел права произвольно изъять у неё этот земельный участок.
В судебном заседании установлено, что администрация Сидоровского сельского Совета при вынесении Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не указывала в нем конкретных лиц, которым передавались земельные участки в собственность. То есть данное постановление является основанием для последующего оформления земельных участков в собственность всех граждан, имеющий в пользовании земельные участки на территории Сидоровского сельского поселения. Поскольку данное постановление было вынесено в соответствии с действующим законодательством в отношении неопределенного круга лиц, права и свободы конкретных лиц, в том числе и сторон по делу оно не нарушает, поэтому каких-либо оснований для признания его недействительным судом не установлено.
На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления, Калининой Н.И. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> соток для ведения личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № и этому земельному участку присвоен кадастровый номер №.
Поскольку при выдаче этого свидетельства не были учтены права других лиц (Д. и М1), на доли в этом земельном участке, оно подлежит признанию частично недействительным.
В остальной части данное свидетельство суд считает законным, поскольку из материалов дела следует, что Калинина Н.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ году с заявлением в Сидоровский сельский Совет о предоставлении ей дополнительного участка, площадью <данные изъяты> соток к имеющимся у неё в пользовании <данные изъяты> соткам. То есть земельный участок, площадью <данные изъяты> соток был предоставлен лично ей дополнительно, на основании её заявления и после открытия наследства. Доказательств того, что с таким заявлением так же обращалась Д., или М1, суду не предоставлено.
Не предоставлено суду и доказательств того, что на момент передачи Сидоровским сельским Советом Калининой Н.И. дополнительного земельного участка, площадью <данные изъяты> соток он уже находится в постоянном (бессрочном) пользовании Калининой Н.И. или Д..
Однако с достоверностью в судебном заседании установлено, что у Б. в пользовании на момент смерти был земельный участок около дома в размере <данные изъяты> соток. Именно на земельный участок в таком размере вправе были претендовать наследники Б. после её смерти ( ст.35 ЗК РФ).
В настоящее время земельный участок с таким кадастровым номером не существует, поскольку он разделен на два земельных участка по инициативе Калининой Н.И.., в результате проведенного межевания.
Существуют два отдельных участка, один площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и второй земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.
Причем, к жилому дому № <адрес>, находящемуся в настоящее время в собственности всех истцов и Калининой Н.И. относится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, право собственности на который, зарегистрировано на имя Калининой Н.И. в УФРС по Костромской области и выдано свидетельство серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ( л\д. 224 т.1).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то истцы, которые являются наследниками после смерти Д. ( ст.532 ГК РСФСР) и принявшими часть наследства ( свидетельство праве на наследство по закону л\д.12 т.2), вправе претендовать на 1\3 долю земельного участка, площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га под строениями, находящуюся на праве бессрочного пользования у Д. на день её смерти в равных долях, то есть по <данные изъяты> кв.м. каждому ( <данные изъяты>.), и вправе оспаривать право на эту спорную площадь в земельном участке с кадастровым номером №, относящийся к жилому дому № <адрес>, общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м..
За истцами, в данном случае подлежит признанию право общей долевой собственности именно на этот земельный участк в размере 1\16 доли каждому (<данные изъяты> кв.м. от <данные изъяты> кв.м.). В собственности Калининой Н.И. остается 13\16 долей этого земельного участка.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поэтому суд считает необходимым определить и долю ответчицы по делу Калининой Н.И. в этом имуществе, то есть выйти на пределы заявленных требований, поскольку вынесенное решение судом должно быть исполнимым в дальнейшем, что требует законодательство.
При этом подлежит погашению запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними № от ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Костромской области о праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> на имя Калининой Н.И..
Рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности к данным требованиям, заявленное представителем ответчика Калининой Н.И.- Шушаричевым В.Л. суд приходит к выводу, что оно не может быть удовлетворено, поскольку в данном случае суд считает возможным применить норму ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Истцы приняли наследство, после смерти матери Д., следовательно, признаются собственниками всего наследственного имущества, которое открылось после смерти наследодателя, со дня открытия наследства ( ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и на долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м..
Одновременно, учитывая вышеизложенные доводы, суд приходит к выводу, что требования истцов в части, признания по 1\9 доли каждому права собственности на земельный участок, <данные изъяты> кв.м. и взыскания с ответчицы Калининой Н.И. в пользу истцов убытков в сумме <данные изъяты> рубля каждому, причиненных им продажей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного в <адрес> удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что Калинина Н.И. являлась единственной собственницей жилого дома № в <адрес> и земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, относящемуся к этому дому, и имела право согласно ст. 209 ГК РФ владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе и отчуждать данное имущество другим лицам, то есть заключать договор купли-продажи. Право истцов на жилой дом № и спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. в судебном заседании не установлено, следовательно, и не нарушено.
Заключение данной сделки не затрагивает права и интересы заявителей, по этим же основаниям нет необходимости и для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности.
Кроме того, единый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу не существует, то есть отсутствует предмет спора.
Рассмотрев требования в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
Учитывая, что удовлетворению подлежат только требования в части признания права собственности по 1\16 доли каждому истцу на земельный участок, стоимость которого составляет <данные изъяты> (л\<адрес>), а стоимость 1\16 доли <данные изъяты> (госпошлина с этой суммы составляет <данные изъяты>.), и в части признания частично недействительным свидетельства (госпошлина <данные изъяты> рублей), взысканию в пользу истцов подлежит госпошлина всего в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>. ), в равных долях каждому. Причем с Калининой Н.И. подлежит взысканию <данные изъяты>, а с администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района <данные изъяты> рублей.
Расходы по оказанию услуг представителя, по мнению суда, так же подлежат взысканию с ответчиков частично, учитывая нормы ст. 98 и 100 ГПК РФ и предоставленные суду документы, подтверждающие оплату этих услуг. Всего с учетом разумности, сложности данного дела взысканию подлежит только в пользу Березина В.П. <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает то, что судебное заседание откладывалось неоднократно по инициативе представителей истцов. Документов, подтверждающих оплату услуг представителя Березиным С.П. и Березиным А.П. суду в судебном заседании предоставлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Требования Березина Сергея Павловича, Березина Василия Павловича, Березина Александра Павловича удовлетворить частично.
Признать Свидетельство № о праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> га. выданное на имя Калининой Надежды Ивановны от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительными.
Признать за Березиным Сергеем Павловичем, Березиным Василием Павловичем и Березиным Александром Павловичем право собственности по 1\16 доли каждому, Калининой Надеждой Ивановной 13\16 долей на земельный участок, расположенный в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № <адрес>.
Погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними № от ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Костромской области о праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный в <адрес> на имя Калининой Надежды Ивановны.
В удовлетворении требований в части признания постановления главы администрации Сидоровского сельского совета Красносельского района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования по 1\9 доли на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, взыскания убытков в сумме <данные изъяты> рубля каждому, ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Калининой Надежды Ивановны в пользу Березина Сергея Павловича, Березина Василия Павловича, Березина Александра Павловича государственную пошлину с суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> каждому и в пользу Березина Василия Павловича расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с администрации Сидоровского сельского поселения в пользу Березина Сергея Павловича, Березина Василия Павловича, Березина Александра Павловича госпошлину в сумме по <данные изъяты> рублей каждому.
Решение в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 21 января 2010 года может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.
Судья: