Дело № 2-46\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 марта 2010 года
Красносельский районный суд Костромской области в составе:
Председательствующего Богачевой Е.Б.
При секретаре Ярдаковой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛПУ «Санаторий имени Ивана Сусанина» к Лобовой Клавдии Егоровне, Коряковской Марии Ивановне о понуждении к заключению договора найма жилого помещения
У С Т А Н О В И Л:
ЛПУ «Санаторий имени Ивана Сусанина» обратилось в суд с иском к Коряковской М.И. о понуждении к заключению договора найма на жилое помещение в виде 1-й изолированной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и мест общего пользования (кухня, санузел, коридор, веранда) площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся в жилом доме <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что Коряковская М.И. проживает по этому адресу, зарегистрирована в нем и является нанимателем этого жилого помещения, однако в нарушение действующего законодательства уклоняется от заключения в письменной форме договора найма этого жилого помещения.
Одновременно ЛПУ «Санаторий имени Ивана Сусанина» обратилась в суд с иском к Лобовой К.Е. о понуждении к заключению договора найма на жилые помещения в виде 1-й изолированной комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. и мест общего пользования (кухня, санузел, коридор, веранда), площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что Лобова является нанимателем этого жилого помещения, но в нарушение действующего законодательства отказывается добровольно заключить в письменном виде договор найма на это жилое помещение.
Данное жилое помещение находится у ЛПУ «Санаторий имени Ивана Сусанина» в оперативном управлении.
Указанные иски были приняты к производству Красносельского районного суда. Определением судьи Красносельского райсуда от 4 февраля 2010 года гражданские дела, возбужденные по искам были объединены в одно производство под № 2-46\2010 для совместного рассмотрения.
Суд так же привлек в качестве третьих лиц собственников данного жилого дома, а именно Федерацию организаций профсоюзов Костромской области (ФОПКО) и Федерацию Независимых Профсоюзов России (ФНПР).
В последствии в судебном заседании представитель истца от требований в части понуждения к заключению договора найма жилого помещения к Коряковской М.И. отказался.
Производство по делу в этой части прекращено, Коряковская М.И. переведена судом из ответчиков в третьи лица.
Остальные требования, заявленные к Лобовой К.Е. истец изменил и просит суд обязать Лобову К.Е. заключить договор найма на все жилое помещение - жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ЛПУ «Санаторий имени Ивана Сусанина» по доверенности Суханов Н.Ф. требования поддержал полностью, и пояснил, что Лобова К.Е. была принята на работу в санаторий Имени Ивана Сусанина, и воспользовавшись своим положением она вселилась в этот жилой дом, хотя фактически постоянно была зарегистрирована по другому адресу в <адрес>, где постоянно и проживала. Документов, подтверждающих факт предоставления ей этого жилого помещения у них нет. В последствии в этот дом вселилась и Коряковская М.И., которая зарегистрировалась в этом доме ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в этом доме так же зарегистрирована и Лобова К.Е.. Они признают тот факт, что фактически с Лобовой К.Е. был заключен договор коммерческого найма этого жилого помещения на срок 5 лет и начало действия следует исчислять в отношении Лобовой К.Е. с момента предоставления ей этого жилого помещения с учетом последующего продления этого договора на каждые пять лет. Коряковскую М.И. они признают как члена семьи нанимателя-Лобовой К.Е.. Поскольку согласно законодательства договор найма жилого помещения должен быть оформлен в письменном виде, что ранее не было сделано, они и просят обязать Лобову К.Е. заключить договор коммерческого найма сроком на пять лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Они направляли в адрес Лобовой К.Е. ранее письма и предлагали ей явиться для переговоров по заключению договоров, предоставив проекты этих договоров, но она проигнорировала и не явилась на обсуждение и ни один договор не подписала. Заключение таких договоров в настоящее время ЛПУ Санаторий имени Ивана Сусанина с указанием таких сроков их действия необходимо для того, чтобы точно определить срок действия договора коммерческого найма, и в соответствии с договором взимать с неё плату. Поскольку жилой <адрес> передан ЛПУ «Санаторий имени Ивана Сусанина» в оперативное управление собственниками в <данные изъяты> по договору, в связи с этим они вправе распоряжаться этим домом и соответственно заключать договоры найма на это жилье.
Ответчица по делу Лобова К.Е. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что а с <данные изъяты> она стала работать в санаторий имени Ивана Сусанина главным бухгалтером и ей был предоставлен для проживания этот жилой дом, после того как его расселили. Это помещение ей было предоставлено по приказу главного врача санатория Свидетель 2. Договор найма на момент предоставления жилья и позднее в письменном виде с ней не заключался. Ей так же известно, что и с другими работниками санатория такие договоры не заключались и это стали делать только недавно, после принятия решения собственниками о возможности передачи жилья, проживающим в нем лицам по договору дарения.
Она сделала ремонт этого жилого дома и стала проживать с дочерью и своей тетей - Коряковской М.И.. В этом доме первоначально никто не был зарегистрирован, но проживали они все в этом доме постоянно одной семьей. Нанимателем этого жилого дома являлась она и из её зарплаты производились удержания как квартплаты за это жилое помещение, так и коммунальные платежи. После увольнения из санатория она стала вносить эти платежи в кассу. За время проживания в этом доме она с согласия руководства санатория на свои средства построила пристройку к этому дому. Её семья с самого начала занимала весь дом, кроме них больше никто не вселялся. С Коряковской М.И. они жили одной семьей, она помогала ей воспитывать дочь. В последствии Коряковская М.И. заболела и она ухаживала за ней. В настоящее время в этом доме прописана она вместе с Коряковской М.И..
Она не желает заключать такой договор найма жилого помещения, так как не согласна со сроками действия предложенного к заключению договора найма, так как задним числом его заключать не желает. Кроме того, её не устраивают и другие условия этого договора.
Третье лицо по делу Коряковская М.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно, и надлежащим образом, прислала заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, требования не признает.
Третьи лица по делу Федерация организаций профсоюзов Костромской области (ФОПКО) и Федерация Независимых Профсоюзов России (ФНПР) в судебное заседание своих представителей не направили, о дне слушания были извещены своевременно и надлежащим образом. Прислали заявления, в которых просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-46\10, гражданского дела № 2-3\07, выслушав показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 672 ч.1 ГК РФ и ч.1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма жилые помещения предоставляются гражданам только в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> по адресу <адрес> является общей долевой собственностью Федерации организаций профсоюзов Костромской области (ФОПКО)- 17\20 доли и Федерации Независимых Профсоюзов России (ФНПР) -3\20 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л\д. 6-7). В настоящее время данное недвижимое имущество находится в оперативном управлении ЛПУ «Санаторий имени Ивана Сусанина» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л\д. 8-10).
При таких обстоятельствах жилой <адрес> согласно ст. 19 ЖК РФ относится к частному жилищному фонду.
Предоставление жилого помещения по договору коммерческого найма в частном жилом фонде, предусматривается положениями гл.35 ГУ РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 года, то есть до момента предоставления Лобовой К.Е. спорного жилого помещения.
Собственник частного жилого фонда, в соответствии со ст. 288 ГК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан и могут сдаваться собственниками для проживания на основании договора.
С учетом требований ст. 296 ГК РФ истец, у которого данное имущество находится в оперативном управлении так же вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Следовательно, истец вправе передавать жилые помещения для проживания гражданам на основании договора найма.
Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель)- обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> был предоставлен Лобовой К.Е. и её семье для проживания по договору найма как главному бухгалтеру санатория имени Ивана Сусанина. Данный факт подтверждается, предоставленной ответчицей Лобовой К.Е. надлежащим образом заверенной копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лобовой К.Е выделяется жилая площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> связи с принятыми ранее обязательствами.
Данный факт так же подтвердили в судебном заседании свидетели, и не оспаривается истцом.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 2 пояснила суду, что работала главным врачом санатория имени Ивана Сусанина и пригласила на работу в качестве главного бухгалтера Лобову К.Е., при этом санаторий обязался обеспечить её жильем. Когда был расселен жилой <адрес>, в котором проживали три семьи она издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении этого дома Лобовой К.Е., при этом в устной форме было получено согласие вышестоящей организации. В доме был сделан ремонт, и она вселилась вместе со своей дочерью и тетей Коряковской М.И.. В это время у Лобовой ребенок был еще маленький, требовался присмотр за ним. С этого времени они все проживают в этом доме. Лобова К.Е. за всех членов семьи постоянно оплачивала квартплату и коммунальные платежи.
В данном жилом доме Лобова К.Е. проживала без регистрации. Но таких работников, у которых было другое жилье за пределами санатория, у них было много и все они до настоящего времени продолжают проживать в своих жилых помещениях в санатории.
Договор найма жилого помещения в письменном виде в период её трудовой деятельности в санатории ни с кем не заключался. Не было заключено такого договора и с Лобовой К.Е..
Свидетель Свидетель 1 пояснила суду, что она работала в санатории имени Ивана Сусанина когда к ним главным бухгалтером пришла работать Лобова К.Е.. Ей и её семье санаторий предоставил для проживания жилой <адрес>. Она стала проживать в нем вместе с дочерью и своей тетей ФИО. Все платежи за этот дом производила и производит в настоящее время Лобова К.Е..
Свидетель Свидетель 3 пояснила суду, что она работала в санатории имени Ивана Сусанина и ей было поручено провести технических осмотр жилого <адрес>. Этот дом был в ветхом состоянии. После того, как его расселили этот дом предоставили для проживания Лобовой К.Е., она сама занималась его ремонтом. Вселилась в этот дом Лобова вместе со своей дочерью и Коряковской М.И..
Свидетель Свидетель 4 пояснил, что он по просьбе Лобовой К.Е. делал пристройку к жилому дому № в <адрес> в 2002 ДД.ММ.ГГГГ. В этом доме проживала Лобова К.Е. с Коряковской.
Из предоставленных истцом карточек лицевого счета 76.5 за период с 2005 по 2010 год следует, что Лобова К.Е. производила оплату квартплаты за жилой <адрес>.
Коммерческий наём жилого помещения является срочным договором. ГК РФ устанавливает два вида срока такого договора: краткосрочный - до одного года и долгосрочный - от одного года до пяти лет. При этом если срок не определен, то договор считается долгосрочным, заключенным на пять лет (ст. 683 ГК РФ).
В целях обеспечения стабильности отношений, складывающихся по поводу коммерческого найма жилья, а также прав наймодателя, и в особенности нанимателя ГК РФ устанавливает преимущественное право нанимателя на заключение договора на новый срок (ст. 684 ГК РФ).
Для соблюдения указанного права наймодателю необходимо не позднее чем за три месяца до истечения срока найма жилого помещения предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях. При согласовании прежних либо новых условий договора наниматель не вправе требовать увеличения числа лиц, постоянно с ним проживающих по договору найма жилого помещения.
Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ Лобова К.Е. проживает в этом доме, производит оплату платежей за это помещение, по истечении пятилетних сроков действия такого договора наймодатель не потребовал их расторжения, то срок действия очередного договора должен быть установлен именно на пять лет и его срок с учетом последующих продлений на этот же срок истечет только ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах истец вправе предложить нанимателю заключить договор коммерческого найма не позднее чем за три месяца до истечения срока действия найма жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) на новый срок ( пять лет), с ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях.
Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В данном случае инициатива о понуждении к заключению договора найма в соответствии с действующим законодательством должна исходить от нанимателей, а не от наймодателей.
В соответствии со ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Из смысла данной нормы следует, что заключение договора найма на новый срок является правом нанимателя, а не его обязанностью. А наймодатель обязан предоставить нанимателю возможность заключить такой договор на новый срок.
Следовательно, понуждение заключения договора найма жилого помещения ответчиков в данном случае недопустимо законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований заявленных ЛПУ «Санаторий имени Ивана Сусанина» к Лобовой Клавдии Егоровне о понуждении к заключению договора найма жилого помещения ОТКАЗАТЬ.
Решение в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 4 марта 2010 года может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд.
Судья: