О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 марта 2010 года
Красносельский районный суд Костромской области в составе:
Председательствующего: судьи Богачёвой Е.Б.
При секретаре: Ярдаковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО учхоз «Боровиковское» к Пешкову Николаю Ивановичу об утрате права пользования жилым помещением и аннулировании регистрации,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО учхоз «Боровиковское» обратилось в суд с исковым заявлением к Пешкову Николаю Ивановичу об утрате права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и аннулировании регистрации, мотивируя тем, что в собственности ЗАО учхоз «Боровиковское» имеется одноэтажное кирпичное здание общежития, расположенное по вышеуказанному адресу. Право собственности признано решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное здание находится на земельном участке, принадлежащем учхозу на праве собственности. Данное здание было введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, находилось и находится до настоящего времени на балансе учхоза. Здание использовалось для проживания работников учхоза и членов их семей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № на работу в учхоз был принят Пешков Н.И., которому было предоставлено жилье - комната в общежитии по вышеуказанному адресу. Комнаты в общежитии предоставлялись работникам по устному распоряжению администрации учхоза. Вопросы по регистрации граждан находятся в компетенции администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района <адрес>. Пешков Н.И. был зарегистрирован по месту предоставления жилого помещения - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Пешков Н.И. был уволен с работы и в этом же году освободил занимаемое им жилое помещение. С этого времени в общежитии он больше не проживал. Но при этом Пешков Н.И.. не снялся с регистрационного учета и до сих пор зарегистрирован по вышеуказанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в вышеуказанном общежитии никто не проживает, поскольку здание является нежилым, что подтверждается кадастровым паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ Костромским городским филиалом ГП «Костромаоблтехинвентаризация» за №, так как право собственности на нежилое помещение было установлено решением Арбитражного суда <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО учхоз «Боровиковское» не имело возможности ранее обратиться с исковым заявлением в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Усова Н.А. отказалась от исковых требований, поскольку Пешков Н.И. согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Боровиковского сельского поселения снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Просит производство по делу прекратить и вернуть государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей известны.
Интересы ответчика Пешкова Н.И., место нахождения которого неизвестно, в судебном заседании представлял по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Красносельской юридической консультации Недорезов Н.М., который пояснил, что не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Третье лицо по делу - администрация Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом, прислали заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие. Требования истца поддерживают.
Третье лицо по делу - территориальный пункт УФМС России по Костромской области в Красносельском районе в судебное заседание своего представителя не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом, прислали заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Исследовав материалы дела, суд принимает отказ истца от иска, поскольку данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 93, 220, 221 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску ЗАО учхоз «Боровиковское» к Пешкову Николаю Ивановичу об утрате права пользования жилым помещением и аннулировании регистрации, прекратить.
Обязать налоговые органы произвести возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей ЗАО учхоз «Боровиковское», уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО учхоз «Боровиковское» к Пешкову Николаю Ивановичу об утрате права пользования жилым помещением и аннулировании регистрации.
На определение в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.
Судья: