О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 марта 2010 года
Красносельский районный суд Костромской области в составе:
Председательствующего: судьи Богачёвой Е.Б.
При секретаре: Ярдаковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО учхоз «Боровиковское» к Ананьеву Сергею Егоровичу об утрате права пользования жилым помещением и аннулировании регистрации,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО учхоз «Боровиковское» обратилось в суд с исковым заявлением к Ананьеву Сергею Егоровичу об утрате права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и аннулировании регистрации, мотивируя тем, что в собственности ЗАО учхоз «Боровиковское» имеется одноэтажное кирпичное здание общежития, расположенное по вышеуказанному адресу. Право собственности признано решением Арбитражного суда Костромской области от 11 января 2010 года. Данное здание находится на земельном участке, принадлежащем учхозу на праве собственности. Данное здание было введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, находилось и находится до настоящего времени на балансе учхоза. Здание использовалось для проживания работников учхоза и членов их семей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № на работу в учхоз был принят Ананьев С.Е., которому было предоставлено жилье - комната в общежитии по вышеуказанному адресу. Комнаты в общежитии предоставлялись работникам по устному распоряжению администрации учхоза. Вопросы по регистрации граждан находятся в компетенции администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района <адрес>. Ананьев С.Е. был зарегистрирован по месту предоставления жилого помещения - д.Боровиково, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Ананьев С.Е. был уволен с работы и в этом же году освободил занимаемое им жилое помещение. С этого времени в общежитии он больше не проживал. Но при этом Ананьев С.Е. не снялся с регистрационного учета и до сих пор зарегистрирован по вышеуказанному адресу. С 1998 года по настоящее время в вышеуказанном общежитии никто не проживает, поскольку здание является нежилым, что подтверждается кадастровым паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ Костромским городским филиалом ГП «Костромаоблтехинвентаризация» за №, так как право собственности на нежилое помещение было установлено решением Арбитражного суда <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО учхоз «Боровиковское» не имело возможности ранее обратиться с исковым заявлением в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Усова Н.А. отказалась от исковых требований, поскольку Ананьев С.Е. согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Боровиковского сельского поселения снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Просит производство по делу прекратить и вернуть государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей известны.
Интересы ответчика Ананьева С.Е., место нахождения которого неизвестно, в судебном заседании представлял по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Красносельской юридической консультации Недорезов Н.М., который пояснил, что не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Третье лицо по делу - администрация Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом, прислали заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие. Требования истца поддерживают.
Третье лицо по делу - территориальный пункт УФМС России по Костромской области в Красносельском районе в судебное заседание своего представителя не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом, прислали заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Исследовав материалы дела, суд принимает отказ истца от иска, поскольку данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 93, 220, 221 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску ЗАО учхоз «Боровиковское» к Ананьеву Сергею Егоровичу об утрате права пользования жилым помещением и аннулировании регистрации, прекратить.
Обязать налоговые органы произвести возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей ЗАО учхоз «Боровиковское», уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО учхоз «Боровиковское» к Ананьеву Сергею Егоровичу об утрате права пользования жилым помещением и аннулировании регистрации.
На определение в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.
Судья: