Дело № 2-11/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года
Красносельский районный суд Костромской области
в составе председательствующего судьи Богачевой Е.Б..
при секретаре: Ярдаковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешнева В.Н. к администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области о признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л:
Шешнев В.Н. обратился в суд с иском к администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивирует тем, что он зарегистрирован в жилом доме <адрес>. Указанное жилое помещение ему было предоставлено на основании решения правления совхоза «Сидоровский» в 1990 году по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к конкурсному управляющему СПК «Сидоровский» с просьбой о разрешении приватизации занимаемого им жилого помещения. Конкурсным управляющим СПК «Сидоровский» в приватизации ему жилого помещения было отказано, в связи с тем, что процедура конкурсного производства не предусматривает бесплатной передачи жилых помещений в собственность, равно как и приватизацию квартир и жилых домов. Отказ конкурсного управляющего он считает не законным, так как на момент предоставления ему жилого помещения совхоз «Сидоровский» являлся государственным предприятием, а соответственно жилые дома совхоза являлись государственным жилищным фондом. В 1993 году совхоз «Сидоровский» был реорганизован в КСП «Сидоровское», затем в СПК «Сидоровский» В 2009 году он подготовил иск в Красносельский районный суд к СПК «Сидоровский» с требованием о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, но данный иск подать в суд не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. В результате этого пожара сгорел указанный жилой дом. Данный факт подтверждается справкой выданной ТО ГПН Красносельского района от ДД.ММ.ГГГГ.
После пожара его соседка ФИО3, которая так же была зарегистрирована по указанному адресу, поменяла место своего жительства. Так как ему и его семье негде было жить, он своими силами на месте сгоревшего дома, построил новый дом по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту, выданному Волгореченским отделением Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом построен на бетонном фундаменте (оставшемся после пожара) стены – пеноблоки, облицованы кирпичом, крыша шиферная, отопление водяное, общая площадь <данные изъяты> кв.м. в том, числе прихожая <данные изъяты>., инвентарный номер строения №.
В вышеуказанном жилом доме зарегистрированы: Шешнева В.Н., ФИО2 и ФИО1. Материальную помощь в строительстве дома СПК «Сидоровский» ему не оказывал, все строительные материалы были приобретены и доставлены за счет его денежных средств. Данная постройка является самовольной, так как построена без получения необходимых разрешений.
Согласно справке за № 857 от 14.07.2010 года выданной администрацией Сидоровского поселения Красносельского муниципального района Костромской области на земельный участок правоустанавливающих документов не оформлялось, а жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> построен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности Сидоровского сельского поселения.
В соответствии со справкой № 1156 от 08.10.2010 года выданной администрацией Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, фундамент от сгоревшего дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит Сидоровскому сельскому поселению.
Администрация Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района после пожара, помощи не оказывала, земельный участок не выделяла, поэтому и пришлось ему возвести дом, на месте сгоревшего. О том, что земельный участок, на котором стоял до пожара дом, был предоставлен администрацией под строительство жилого дома СПК «Сидоровский» он не знал. Поэтому и просит признать право собственности на жилой дом, который является самовольной постройкой, так как это единственное жилое помещение, в котором может проживать его семья.
Суд по своей инициативе привлек в качестве соответчика по делу администрацию Красносельского муниципального района Костромской области и в качестве третьих лиц Иванову Т.А., Марьину Е.Н., Марьина А.Н., Сыромятникову А.А. и Сыромятникову О.В..
В судебном заседании истец по делу Шешнев В.Н. заявленные требования поддержал, уточнив их, пояснения дал аналогичные, изложенные в исковом заявлении.
Просит признать право собственности на часть жилого <адрес>, расположенного по адресу д. <адрес>, относящуюся к квартире №. так как до пожара жилой дом был двухквартирным и квартира № принадлежит на праве собственности Ивановой Т.А., Марьиной Е.Н. Марьину А.Н. по <данные изъяты> доли каждому. Хотя он и построил часть этого дома без получения разрешения на такое строительство, но никаких нарушений при строительстве он не допустил, права соседей не нарушены. Если бы до пожара он успел приватизировать свою квартиру, то он был бы уже собственников как квартиры, так и земельного участка, но он не смог этого сделать по независящим от него причинам.
Ответчик по делу администрация Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представили заявление, в котором дело просят рассмотреть без участия их представителя, на имущество не претендуют иск признают в полном объеме.
Представитель ответчика по делу-администрации Красносельского муниципального района Костромской области по доверенности Сенина В.В. иск признала полностью и добровольно, пояснив, что администрация Красносельского района, как правообладатель земельного участка, на котором расположено строение не имеет интереса в этом строении, и не будет обращаться в суд с иском о признании права собственности на него или о сносе. Данное жилое помещение в последствии в любом случае подлежало бы приватизации Шешневым В.Н. и он такое право имеет.
Третье лицо по делу - Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области службы, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направила, просят рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Иванова Т.А. в судебное заседание не явилась, прислала заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, требования Шешнева В.Н. признает полностью и добровольно. Претензий к нему не имеет. Ранее в судебном заседании пояснила, что является одной их собственниц квартиры № дома <адрес>. Эта квартира принадлежит ей и её детям в равных долях на основании договора приватизации и это право зарегистрировано. Они проживали в этой квартире.
Земельный участок около этого дома принадлежит ей на праве аренды, на основании договора. В мае 2009 года по вине проживающих в <адрес> несовершеннолетних детей произошёл пожар, и жилой дом полностью сгорел. Поскольку у них не было средств на восстановление своей квартиры они уехали в <адрес>, где и проживают до настоящего времени. Дети до сих пор прописаны в сгоревшей квартире.
Ущерб от пожара им до сих пор виновными лицами не возмещен.
Шешнев В.Н. разрешения у неё на восстановление своей квартиры не спрашивал. Но она не возражает против признания за ним права собственности на часть дома, относящуюся к его квартире, так как права её не нарушаются. Сама она в настоящее время восстановить свою квартиру не имеет возможности из-за финансовых затруднений.
Третье лицо по делу Марьин А.Н. в судебное заседание не явился, прислал заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживает доводы своей матери Ивановой Т.А.. Ранее в судебном заседании пояснял, что является собственником <данные изъяты> доли части жилого дома <адрес>, относящейся к квартире № по договору приватизации. Дом этот сгорел в 2009 году и сейчас они проживают в <адрес>, хотя до настоящего времени прописан в этой квартире. Свою часть дома они еще не восстановили, так как на это нет средств. Шешнев подходил к нему и спрашивал, будут ли они строить, на что он ему ответил, что денег нет и он не один собственник. Разрешения на строительство отдельного дома он не давал.
Третье лицо по делу Марьина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, прислала заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, поддерживает доводы Марьина А.Н. и Ивановой Т.А..
Третье лицо по делу Сыромятникова А.А., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО1, в судебном заседании требования Шешнева В.Н. поддержала, и пояснила, что она проживает с Шешневым в гражданском браке, и зарегистрирована вместе со своей дочерью в <адрес>.
В 2009 году произошёл пожар, и весь дом сгорел, в том числе и квартира №. Жить им было негде, поэтому они решили построить на своей половине фундамента дом, но уже кирпичный. Сейчас этот дом построен, но не узаконен. Земельный участок они не оформляли, не получили и разрешение на строительство этого дома. Перед строительством они спрашивали Марьина А.Н., будут ли они строиться, на что тот ответил, что они строить сейчас ничего не будет. Просит требование Шешнева удовлетворить, сама на это имущество не претендует.
Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав материалы гражданского дела, подлинники документов, представленных сторонами на обозрение, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Регистрация права собственности на недвижимое имущество в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними производится на основании соответствующего правоустанавливающего документа, которого у истца по делу не имеется.
Однако, право собственности на имущество, может быть установлено в судебном порядке, поскольку согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п.1 ст.222 самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Пункт 2 указанной выше статьи предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности и самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, из содержания указанной выше нормы ГК РФ (ст.222) следует, что данная статья ГК РФ не предусматривает приобретения права собственности на самовольную постройку, возведенную на отведенном в установленном порядке земельном участке, но без получения соответствующего разрешения или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Однако, по мнению суда, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом (ст.19 Конституции РФ), в силу ст.222 ГК РФ предоставляет возможность сохранения самовольной постройки при вышеизложенных условиях лицам, указанным в данной статье ГК РФ.
Из материалов гражданского дела следует, что жилой двухквартирный дом <адрес> ранее принадлежал на праве собственности совхозу «Сидоровский» и в соответствии с действующим законодательством квартиры в этом жилом доме подлежали приватизации гражданами, проживающими в этих жилых помещениях.
На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящемся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Квартира № в этом жилом доме была передана в порядке приватизации в общую долевую собственность по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Марьиной Е.Н., Марьину А.Н., Ивановой Т.А. по <данные изъяты> доли каждому.
Квартира № в собственность истца или проживающих в этой квартире лиц в порядке приватизации передана не была.
Однако судом установлено, что Шешнев В.Н. изъявил желание приватизировать данную квартиру, и обращался с таким заявлением в СПК «Сидоровский», который являлось правопреемником совхоза «Сидоровский» (л\д.22-23), но ему в такой приватизации было отказано.
Решить данный вопрос Шешнев В.Н. не успел по независящим от него причинам, так как жилой <адрес> был полностью уничтожен в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Данный факт подтверждается актом о пожаре (л\д.31), справкой, выданной начальником ТОГПН Красносельского района (л\д.24).
Оставшийся после пожара фундамент от части жилого дома <адрес>, относящейся к квартире № ДД.ММ.ГГГГ передан в муниципальную собственность на основании распоряжения главы администрации №35 и внесен в реестр муниципальной собственности Сидоровского сельского поселения ( л\д. 42), и именно на этом фундаменте построено Шешневым В.Н. спорное строение на свои личные средства.
Факт того, что именно Шешнев В.Н. на свои личные средства построил часть этого жилого дома, никем не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что спорное строение построено истцом с соблюдением действующих норм и правил в строительстве, оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом была назначена строительно-техническая экспертиза в соответствии с которой самовольная постройка - жилой дом №, расположенный по адресу <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил. Права и интересы собственников квартиры № дома № расположенного по адресу <адрес>, при восстановлении ими этой квартиры в прежнее состояние после пожара и сохранности самостоятельной пристройки не нарушаются. Фундамент под квартирой № не затронут, окно со стороны квартиры № заложено. Восстановление квартиры № жилого дома <адрес> в прежнем виде при наличии самовольной постройки, возведенной Шешневым В.Н. на месте расположения ранее квартиры № в этом доме возможно, так как по границе с соседней квартирой дом построен в прежних пределах. Самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Не предоставлено суду доказательств того, что строительством спорного жилого помещения нарушаются права и охраняемые интересы других лиц, в частности и Российской Федерации или администрации Сидоровского сельского поселения.
Так же в судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположена часть жилого дома <адрес>, относящегося к квартире № не принадлежит истцу, ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владении, постоянного (бессрочного) пользования а является государственной собственностью, поэтому находится в ведении администрации Красносельского муниципального района Костромской области. Земельный участок, расположенный под частью этого жилого дома, относящейся к квартире №, передан в аренду Ивановой Т.А., по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Однако правообладатель земельного участка- администрация Красносельского муниципального района в ходе рассмотрения этого гражданского дела желания признать именно за ними права собственности на самовольную постройку не выразил, не предъявлены требования и о сносе самовольных построек.
Кроме того по мнению суда, собственник не имеет интереса в признании за ними права собственности на вновь созданное строение, поскольку это строение в порядке приватизации подлежит передаче в собственность истца.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе, занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Оснований для отказа в такой приватизации Шешневу В.Н. судом не установлено, ранее в приватизации он не участвовал.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры о её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и\или акта ввода объекта в эксплуатацию, а так же правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта вода объекта в эксплуатацию.
В судебном заседании установлено, что Шешнев В.Н. обращался в администрацию Красносельского муниципального района Костромской области о выдаче ему разрешения на строительство части жилого дома после пожара, но ему в этом было отказано, так как сгоревшая квартира не была им приватизирована. Данный факт подтверждается справкой, выданной заведующей отделом архитектуры и градостроительства администрации Красносельского района № 212 от 14.12.2010 года.
Кроме этого, ответчик - администрация Сидоровского сельского поселения, являющийся собственником фундамента, находящихся под этой часть дома и администрация Красносельского муниципального района признали исковые требования, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается судом.
При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для признания права собственности на указанное спорное строение за истцом Шешневым В.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173,196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Шешнева В.Н. удовлетворить.
Признать за Шешневым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, ( паспорт <данные изъяты>), право собственности на часть домовладения №, находящегося по адресу: <адрес> относящегося к квартире № и состоящей из <данные изъяты>).
Решение в течение 10 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.
Судья: