Дело № 2- 21/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года
Красносельский районный суд Костромской области
в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.,
с участием прокурора Виноградовой М.Ю.,
при секретаре Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной Е.В. к Литовченко Н.О. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кашина Е.В. обратилась в суд с иском к Литовченко Н.О. о возмещении ущерба, причинённого преступными действиями ответчика, установленных приговором суда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании расходов за проведение судебно-медицинского обследования в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что Литовченко Н.О. открыто, похитил у неё деньги в сумме <данные изъяты> рублей, нанес ей побои, <данные изъяты>, при этом она испытывала сильную физическую боль, то есть своими действиями причинил ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, она была вынуждена пройти судебно-медицинское обследование, а данные медицинские услуги являются платными, и ей пришлось оплатить за медицинское обследование денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Приговором Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Литовченко Н.О. осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ за нанесение ей побоев. Ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев.
В судебном заседание истец Кашина Е.В. исковые требования уточнила, увеличив сумму иска в части возмещения материального ущерба от преступления с <данные изъяты> до <данные изъяты>, пояснив, что в июле 2010 года Литовченко Н.О., с которым они имеют общего ребенка, находясь у неё дома в дер. <адрес> похитил у неё деньги в сумме <данные изъяты>. Нанес ей побои, ударил её <данные изъяты>, она кричала, испытывала сильную физическую боль. Считает, что тем самым ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Она проходила судебно-медицинское обследование в г. Костроме и согласно этого обследования у неё имелись <данные изъяты>. За данное медицинское обследование ей пришлось оплатить <данные изъяты> рубля, это подтверждается договором об оказании платных судебно-медицинских услуг и кассовым чеком. Вина Литовченко Н.О. в открытом хищении у неё денег в размере <данные изъяты> рублей и нанесение ей побоев установлена приговором Красносельского районного суда,. Литовченко Н.О. осужден ДД.ММ.ГГГГ. Приговор суда вступил в законную силу. Возвращать ей ущерб добровольно Литовченко Н.О. не желает, поэтому она и просит в судебном порядке взыскать с него в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля расходы, связанные с проведением судебно- медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик по делу Литовченко Н.О. в судебном заседании исковые требования признал частично, факт хищения у истицы денежных средств в сумме <данные изъяты> не отрицает, но не согласен с суммой морального вреда, который Кашина Е.В. оценила в размере <данные изъяты> рублей, считает, что эта сумма является завышенной. Также пояснил, что Кашину Е.В. он не ударял, но не отрицает факт применения к ней силы и причинения повреждений на её шее, так как он действительно ей в порыве ревности <данные изъяты>.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Литовченко Н.О. по ст. ст. 161 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь ит.п.) или возместить причинённые убытки.
Как следует из материалов гражданского и уголовного дела, Литовченко Н.О. совершил открытое хищение денежных средств у Кашиной Е.В. в размере <данные изъяты> рублей и нанес ей побои.
Вина Литовченко Н.О. в открытом хищении имущества и нанесении побоев Кашиной Е.В. установлена приговором Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Литовченко Н.О. осужден по ст. ст. 161 ч.1, 116 ч.1 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев ( л.д.4, 5).
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ указанный приговор имеет преюдициальное значение, поскольку он вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца в части взыскания имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учётом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что требуемая Кашиной Е.В. сумма компенсации морального вреда в размере 30000 рублей является завышенной.
В материалах дела имеется акт судебно-медицинского обследования за №529 от 12.07.2010 года согласно которого у Кашиной Е.В. имелись: <данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности(л.д.7).
Суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, то, что причиненные ответчиком истцу телесные повреждения не повлекли расстройство её здоровья, степень вины причинителя вреда, считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец Кашина Е.В. просит взыскать с Литовченко Н.О. расходы, связанные с проведением судебно-медицинского обследования от 12.07. 2010 года в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. (ч.2).
Согласно договора об оказании платных судебно - медицинских услуг от 12.07. 2010 года, кассовому чеку, Кашина Е.В. оплатила расходы за проведение судебно- медицинского обследования в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 8,9).
Таким образом, требование истца о взыскании с Литовченко Н.О. расходов, связанных с проведением судебно-медицинского обследования Кашиной Е.В. от 12.07.2010 года за № 529 в размере <данные изъяты> также подлежит удовлетворению.
В силу п. 4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Кашина Е.В. к Литовченко Н.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Литовченко Н.О. в пользу Кашиной Е.В. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебно - медицинского обследования в размере <данные изъяты> рублей, т.е. всего в сумме <данные изъяты> а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Красносельский муниципальный район Костромской области» в размере <данные изъяты>.
Решение в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.
Судья: