Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего Богачевой Е.Б.

При секретаре: Ярдаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской областной общественной организации - «Общество защиты прав потребителей «Наше право» в интересах К. к ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

                          Костромская областная общественная организация-Общество защиты права потребителей «Наше право» обратилось в суд с иском в интересах К. к ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, а именно о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании стоимости автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мотивируя свои требования тем, что 12 июля 2011 года к ним в общественную организацию КООО-ОСПП «Наше право» с устным заявление о помощи в защите его нарушенных прав потребителя обратился гражданин К. В устном заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился со следующей претензией к ОАО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ОАО <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, модель и двигатель №, кузов №, Идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ выдан ОАО «<данные изъяты>», цвет кузова средний <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Несоответствие даты составления договора и даты продажи явилось следствием того, что ДД.ММ.ГГГГ приехав за автомобилем в салон, истец узнал, что автомобиль накануне был поврежден градом. Позже значительные повреждения Продавцом были устранены. Благодаря профессионализму некоторых менеджеров салона Продавца, истец принял решение совершить покупку Автомобиля, потребовав в качестве возмещения морального вреда установки сигнализации за счет Продавца. Соглашение было достигнуто. В соответствии с п. 1.1 Договора стоимость Автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей путем внесения денежных средств в кассу ОАО <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей путем передачи в ОАО <данные изъяты> по доверенности вышедшего из эксплуатации транспортного средства. Условия указанного Договора выполнены в полном объеме. В данном случае договор соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, а так же технической документацией на автомобиль переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца или 35 тысяч км. пробега (что наступит ранее) с момента передачи Автомобиля первому потребителю.

При этом Продавец гарантировал, что предаваемый истцу автомобиль технически исправен, и не имеет дефектов изготовления, что и требует ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, (это требование отражено и в ст. 469 ГК РФ) однако это требование Закона было грубо нарушено.

Уже в первые дни после покупки был выявлен ряд недостатков Автомобиля, а именно: (в частности ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТО <данные изъяты> с этими недостатками) 1. Двигатель: - требуется замена воздушного патрубка. 2. Рулевое управление: - при равном давлении в шинах передних колес автомобиль при движении уводит влево; - радиальный люфт вала рулевого колеса, при поворачивании появляются скрипы; - при правом повороте направо правое переднее колесо задевает защиту крыла; -рулевое колесо (по спице) при положении для прямолинейного движения смещено влево.3.Двери: - на неровной дороге в передних дверях посторонние стуки; - неудовлетворительное закрывание дверей (требуется повышенное усилие, приходиться хлопать). 4. Трансмиссия: - во время движения автомобиля постоянно слышны посторонние шумы. 5. КПП: - имеются подтекания масла в двух местах. 6 Тормозная система: - подтекание жидкости из главного тормозного цилиндра (2 заглушки) и другие. Позже истец неоднократно обращался на СТО <данные изъяты>, как с новыми выявленными недостатками, так и с повторяющимися, либо не устраненными, указанными выше. Часть из них была устранена, однако ряд неисправностей не устранен до настоящего времени в частности: стуки в рулевой колонке, стуки в дверях, шумы со стороны трансмиссии имеют место и в настоящее время, хотя редуктор заднего моста уже дважды был заменен (неустранимый недостаток, выявляющийся неоднократно). Кроме этого в настоящее время выявились дефекты несущей конструкции (кузова) автомобиля, которые проявляются в образовании трещин на стыках сопрягаемых деталей, образовании трещин и выступании коррозии на местах сварки деталей кузова, появлении вздутия лакокрасочного покрытия в местах соприкосновения панели крыши с панелью рамы ветрового стекла, дефекты при сборке и сварке кузова. Наличие дефектов на стыках деталей кузова, дефектов сварки, и так же их неудовлетворительная герметизация (наличие сквозных отверстий на стыках) и неудовлетворительная обработка при нанесении лакокрасочного покрытия не только приводят к снижению ресурса кузова и утрате товарной стоимости изделия, но и вызывают опасения о качестве и надежности сборки внутренних и скрытых его полостей, и о безопасности конструкции данного кузова в целом. Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Методическое руководство для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС» в разделе 3.3. «Экономические и автотовароведческие термины», ссылаясь на определение понятия «существенный недостаток», приведенное в Законе, устанавливает и иные признаки, позволяющие считать дефект агрегата (узла) транспортного средства существенным, к которым, в частности, относит: - снижение ресурса (срока службы) изделия, заложенного изготовителем, утрата товарной стоимости изделия; - неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после его устранения

В соответствии с рекомендованной ремонтной технологией; - дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия. Так же дефект транспортного средства как сложного изделия, по мнению авторов Методического руководства, должен признаваться существенным, если: - выявлен дефект несущей конструкции (кузова, рамы), удовлетворяющий хотя бы одному из условий, указанных в предыдущем списке. На основании вышеизложенного считают, что качество Автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

                В последствии в ходе судебного заседания истцом требования неоднократно уточнялись и увеличивались. В итоге, истец просит суд расторгнуть договор купли продажи автомашины, взыскать с ответчика стоимость автомашины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования с 19.06.2011 года в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по состоянию на 12.12.2011 года, которая составляет <данные изъяты> рублей, взыскать выплату процентов по кредиту от <данные изъяты> по состоянию на 06.12.2011 год в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на 12.11.2011 год в размере <данные изъяты> рубля, взыскать убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25% - в доход местного бюджета и 25% в пользу КООО - общество защиты прав потребителей «Наше право».

      В судебном заседании представители КООО «Общество защиты прав потребителей «Наше право» по доверенности З. и У.,требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенных в исковых заявлениях.

      К. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что считает, что ему был продан заведомо некачественный автомобиль, поскольку выявленные производственные недостатки возникли в результате нарушения технологии покраски автомашины, кроме того, ему уже дважды меняли редуктор заднего моста и вновь выявился его недостаток, что по его мнению, является основанием, для признания такого недостатка существенным. Так же считает недостатки существенными с учетом расходов по их устранению, которые превышают 10% от стоимости автомашины.

       Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности О. требования не признала поддержав доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление и пояснила, что согласна с тем, что в автомашине имеются производственные недостатки, на которые указывает эксперт, и согласны устранить их безвозмездно, что предлагали истцу и ранее, когда он обратился к ним с претензией. Но не согласна с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомашины, и со всеми другими требованиями, которые вытекают из основного требования, поскольку выявленные недостатки не являются существенными для автомашины. Кроме того, считает, что сам К. не надлежащим образом выполнил требования изготовителя о проведении антикоррозийных мероприятий по обработке кузова. А это является его обязанностью, что и привело к увеличению выявленных недостатков ЛКП кузова.

       Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности В. иск не признал и пояснил, что он не согласен с тем, что выявленные недостатки в данной автомашине можно отнести к производственным, и существенным и считает, что они могли возникнуть из-за неправильной эксплуатации автомашины. Кроме того, К. сам способствовал увеличению недостатков ЛКП, поскольку не проводил антикоррозийные мероприятия данной автомашины, хотя это предусмотрено руководством по эксплуатации таких транспортных средств.

       Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, прислали ходатайство, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие.

        Выслушав явившиеся стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, заключения экспертов, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и К. был заключен договор купли продажи автомобиля №, по которому ОАО «<данные изъяты>» передал К. в собственность автомашинумарки <данные изъяты>, модель и двигатель №, кузов №, Идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ выдан ОАО «<данные изъяты>», цвет кузова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а К. оплатил стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей путем внесения денежных средств в кассу, и <данные изъяты> рублей путем передачи продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства либо передачи продавцу по доверенности ВЭТС для утилизации.

Данный договор (л\д. 8 т.1) оформлен в письменном виде, подписан сторонами и никем не оспаривается.

             Факт того, что данный договор сторонами был исполнен, подтверждается актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л\д.13 т.1), квитанциями об оплате стоимости автомобиля (л\д.4 т.1), актом приема передачи свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № (л\д.15 т.1), товарной транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л\д. 16 т.1).

            Согласно статьям 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

            В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

            Из предоставленных суду материалов следует, что гарантийный срок на приобретенный по этому договору купли продажи автомобиль установлен в 24 месяца или 35000 километров пробега (что наступит ранее) с момента передачи автомобиля первому потребителю и в период этого гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки.

          Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. обращался на СТО <данные изъяты> по поводу имеющихся неисправностей, часть из которых были признаны продавцом и устранены. В том числе ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена цилиндра главного, патрубка дроссельного, на основании заказа наряда № (л\д.40 т.1), ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена редуктора заднего моста и шланг впускной трубы, о чем свидетельствует заказ-наряд-договор «№ от ДД.ММ.ГГГГ ( л\д. 36 т.1) и претензия ( л\д. 21 т.1), ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт авто сигнализации, на основании заказа наряда № (л\д. 39 т.1), ДД.ММ.ГГГГ была произведена подгонка двери задней правой по проему, на основании заказа наряда № (л\д.44 т.1), ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт цилиндра привода включения сцепления на основании заказа-наряда № (л\д. 32 т.1), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «<данные изъяты>» вновь была произведена замена редуктора заднего моста на данной автомашине, что подтверждается заказом-нарядом-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л\д.37 т.1), ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт сальника редуктора заднего моста и облицовки радиатора, согласно заказа-наряда № (л\д. 45 т.1).

           ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в ОАО <данные изъяты> с претензией по поводу выявленных им недостатков автомобиля (л\д. 17 т.1), а именно наличие стука в рулевой колонке, стука в дверях, шумы со стороны трансмиссии, несмотря на то, что редуктор заднего моста уже дважды был заменен, дефекты кузова, в виде трещин на стыках сопрягаемых деталей, образование трещин и выступление коррозии на местах сварки деталей кузова, появление вздутия лакокрасочного покрытия в местах соприкосновения панели крыши с панелью рамы ветрового стекла, дефекты сварки и неудовлетворительная герметизация (наличие сквозных отверстий на стыках) и одновременно просил расторгнуть с ним договор купли-продажи автомашины, возвратить ему стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, возместить убытки в размере <данные изъяты> рублей, возместить разницу между ценой приобретенного им автомобиля и ценой такого же автомобиля на день удовлетворения его требований, а так же вернуть ему проценты, внесенные им по кредитному договору.

                  Данные требования К. ответчиком ОАО <данные изъяты> добровольно не были удовлетворены, о чем свидетельствует ответ на претензию ( л\д. 20 т.1), и не оспаривается ответчиком в судебном заседании. Однако К. было предложено устранить производственные недостатки, которые были зафиксированы в ходе проверки качества данного автомобиля.

            Согласно акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО «<данные изъяты> (л\д. 38 т.1) при осмотре автомобиля какие либо повреждения, связанные с эксплуатацией транспортного средства отсутствовали, но были выявлены следующие недостатки: вспучивание лакокрасочного покрытия в местах соприкосновения панели крыши с панелью рамы ветрового стекла «рыжая сыпь»; в местах сварки присутствует коррозия на панелях дверей вокруг сварки, сквозные отверстия рамы заднего стекла с задним левым крылом диаметром 2 мм. Отверстие сквозное на стыке панели задка левой стороны размером 5-7 мм, трещина на панели задка с правой стороны с выступанием коррозии. Коррозия на сварке вместе задней панели и заднего правого крыла. Коррозия на крыше багажника с внутренней стороны справа. Трещина лакокрасочного покрытия в районе нижней части правого жолоба крыши. «Рыжая» сыпь на верхней петле задней правой двери и на стойке. Коррозия вместе стыка переднего левого крыла порога. Бугорок на ЛКП задней левой двери вместе рамки с желтым налетом. Трещины на герметике передних крыльев. «Рыжая сыпь» вместе окантовки задней правой двери. Коррозия и трещина на рамке передней левой двери. Люфт вала рулевого механизма. Стуки в дверях и шумы со стороны трансмиссии не выявлены.

                 Из акта осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистом ООО «<данные изъяты>» (л/д. 30 т. 1) по инициативе К. следует, что в автомашине выявлен повышенный шум в КПП в режиме нейтралии при включении сцепления, при выключении сцепления шум пропадает, шум в редукторе заднего моста при движении автомобиля, повышенный люфт ведущей шестерни редуктора заднего моста.

          Доказательств того, что К. обратился с повторной претензией к ОАО «<данные изъяты>» по поводу указанных в этом акте недостатков суду не предоставлено.

          В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Так же п.2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 503 п.п.3,5 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( п.2 ст.475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации

         Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся, в том числе и автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

        В ранее существующем «Перечне технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденных постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 года были указаны автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

         Следовательно, приобретенная К. по договору купли-продажи автомашина является технически сложным товаром и основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и последующих его требований, может является наличие производственного и существенного недостатка автомашины. Именно по этим основаниям и заявлены его требования.

        Из заключения экспертизы, проведенной по определению суда, выполненной экспертом НТК «НЭКС» Ярославского государственного технического университета И. ДД.ММ.ГГГГ (л\д150-152) следует, что в ходе осмотра транспортного средства выявлены следующие дефекты: по лакокрасочному покрытию (ЛКП) кузова: следы коррозии на стыке переднего левого угла крыши с рамкой ветрового стекла; следы коррозии на левой передней двери в 3-х местах (снаружи); следы коррозии на стыке переднего левого крыла с левым порогом; следы коррозии на задней левой двери (с внутренней стороны); следы коррозии на панели крыши в районе левой двери; следы коррозии на задней двери (снаружи); сквозное отверстие в месте соединения заднего левого крыла с рамкой заднего стекла (2мм); следы коррозии на задней панели справа (багажник); сквозное отверстие в месте соединения заднего левого крыла задней панелью (7х1 мм слева); следы коррозии на задней правой двери с внутренней стороны; следы коррозии на задней двери с наружной стороны; следы коррозии на средней правой стойке в районе петли; вспучивание ЛКП (3х2 мм) на наружной поверхности задней правой двери; следы коррозии на стыке правого переднего крыла с правым порогом; следы коррозии на правой передней двери (внутри); следы коррозии в районе заливной горловины бензобака; трещина ЛКП на стыке заднего правого крыла с задней панелью ( в нижней части длиной до 3см.); следы коррозии на крышке багажника ( с внутренней стороны) справа и слева; трещина ЛКП на водосточном желобе справа (в районе задней правой двери вместе соединения заднего право крыла с задней панелью); не устраненные следы механического воздействия на переднем правом угле панели крыши ( под ЛКП). По ходовой части : посторонние шумы при работе МКПП ( при выжатом сцеплении шумы отсутствуют); повышенный люфт в редукторе заднего моста « до 3-ч мм по окружности); на днище кузова в районе заднего моста следы выделения масла виде полосы (ограничитель хода заднего моста, днища, резонатор»; уменьшенный уровень масла в заднем мосту «при выворачивании контрольной пробки мало на резьбу не вытекает, при запускании пальца руки в контрольное отверстие на пальце масло присутствует, требуется долив масла».

         Согласно результатов осмотра выявлены множественные дефекты ЛКП виде коррозии, «характерный рыжий налет», вздутие, трещин, сквозных отверстий «не связанных с коррозией». Дефекты ЛКП «коррозия, вздутия, трещины», связанны с некачественной подготовкой поверхности металла перед нанесением ЛКП « грунт, эмаль, лак». Поскольку следов посторонних механический и химических воздействий на ЛКП в этих местах не обнаружено, то данные дефекты ЛКП, следует считать производственными. Наличие сквозных отверстий на кузове, а\м - нарушение технологии при сборке и сварке кузова, которые также следует считать производственным дефектом.

        В результате осмотра выявлен повышенный люфт в редукторе заднего моста и посторонние шумы в МКПП. Следы посторонних механических воздействий на редукторе заднего моста на МКПП отсутствуют. Данные дефекты носят производственный характер.

В связи с тем, что эксперт И. не смог ответить на ряд вопросов, поставленных судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, выполненная ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палатой Костромской области, из заключению которой следует, что в ходе осмотра транспортного средства было выявлено следующее: зазор в главной паре редуктора заднего моста составляет 0,15 мм.; пятно контакта главной пары редуктора заднего моста смещено к внешней части зуба ведомой шестерни; наличие металлической стружки в масле заднего моста; выбоины на зубьях третьей передачи КПП; сколы на зубьях пятой передачи КПП; радиальный зазор шестерни третьей передачи составляет 0.36 мм; радиальный зазор шестерни пятой передачи составляет 0.10 мм; следы коррозии с выпучиванием краски на стыках панелей порога левого и крыла переднего левого, стыке крыла заднего и панели порога правого, стыке крыла переднего и панели порога правого; расслоение герметизирующего материала на стыке крыла заднего правого и рамы заднего стекла; следы коррозии и трещины ЛКП в верхнем углу рамы окна передней левой двери; образование коррозии в углах рамы окна на всех дверях; образование коррозии и выпучивание ЛКП на стыке панели крыши и рамы ветрового окна; следы коррозии в виде пятен размером 1.0 мм на внутренней поверхности крышки багажника в месте герметизации кромок панели; следы коррозии под утеплителем проема крышки багажника; образование трещины герметизирующего материала на стыке панели задка и крыла заднего правого в нижней части; появление следов коррозии в соединении петля двери верхняя задняя правой двери и средняя стойка; трещина герметизирующего материала на стыке крыла заднего правого и панели крыши; следы коррозии в стыке нижней части стойки средней правой и порога правого; следы коррозии на внутренней части капота, вытертость ЛКП в месте контакта капота и уплотнителя; сквозное отверстие в месте прилегания панели крыла заднего левого и панели задка.

Следы коррозии с выпучиванием краски на стыках панелей порога левого и крыла переднего левого, стыке крыла заднего и панели порога правого, стыке крыла переднего и панели порога правого. Расслоение герметизирующего материала на стыке крыла заднего левого и рамы стекла задка. В герметизирующем материале сквозное отверстие на стыке крыла заднего правого и рамы заднего стекла. Следы коррозии на стыке рамы окна двери и панели двери на передней левой двери, задней левой двери и задней правой двери. Следы коррозии и трещина ЛКП в верхнем углу рамы окна передней левой двери. Образование коррозии и выпучивание ЛКП на стыке панели крыши и рамы ветрового окна. Следы коррозии в виде пятен размером - 1,0 мм на внутренней поверхности крышки багажника в месте герметизации кромок панели. Образование трещины герметизирующего материала на стыке панели задка и крыла заднего правого в нижней части. Проявление следов коррозии в соединении петля двери верхняя задней правой двери и средняя стойка. Трещина герметизирующего материала на стыке крыла заднего правого и панели крыши. Сквозное отверстие в месте прилегания панели крыла заднего левого и панели задка - являются производственными. Недостатки: образование коррозии в углах рамы окна на всех дверях (кроме передней левой), следы коррозии под уплотнителем проема крышки багажника, следы коррозии в стыке нижней части стойки, средней правой и порога правого, следы коррозии на внутренней части капота, вытертость ЛКП капота в месте контакта капота и уплотнителя- являются эксплуатационными «вызваны не прохождением ежегодного антикоррозийного обслуживания».

На автомобиле имеются недостатки трансмиссии, а именно редуктора заднего моста и КПП, причины их возникновения - производственные. Возможность их устранения - ремонт КПП с заменой шестерен третьей и пятой передач и их подшипников, редуктора заднего моста - замена редуктора.

Данный автомобиль не соответствует ТУ 017201.255.00232934-2006 «Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ», ТИ 31001.25100.40184 коробки передач заднеприводных и полноприводных автомобилей LADA ремонт, ТИ 3100.25100.40179 редуктор заднего (переднего) моста автомобилей LADA - ремонт.

           Выводы экспертов согласуются между собой, сделаны на основании осмотров и обследований транспортного средства, которые не противоречат актам осмотра транспортного средства, произведенного ответчиком по делу.

           Данные выводы экспертиз не оспариваются истцом и представителем ответчика ОАО «<данные изъяты>».

           Доводы представителя ответчика ОАО «<данные изъяты> о том, что эти недостатки не являются производственными, а возникли в связи ненадлежащим использованием автомашины, по мнению суда, не состоятельны и противоречат материалам гражданского дела.

          Однако в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что все выявленные производственные дефекты являются существенными.

          Под существенным недостатком АТС понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

         Критериями для признания недостатка АТС существенным могут являться наличие производственного недостатка кузова АТС, если этот недостаток неустраним из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта, несоразмерности расходов по устранению недостатка (расходы по устранению недостатка превышают 20% от рыночной стоимости идентичного нового кузова на момент предъявления требования или превышают 14% от рыночной стоимости идентичного кузова на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды), несоразмерности времени по устранению недостатков, которая устанавливается в 10% от срока гарантии; наличие производственных недостатков хотя бы трех основных агрегатов (двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, задний мост в сборе, передний мост в сборе), а для переднеприводных АТС - двух основных агрегатов (двигатель, коробка передач), удовлетворяющих хотя бы одному условию, указанному для существенного недостатка кузова АТС; наличие неоднократно выявляющегося производственного недостатка деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии); при проявлении производственного недостатка вновь после его устранения, если суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии (Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» одобренного научно-методическим Советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России сертификат соответствия № 4\3).

              Так по заключению повторной автотехнической экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палатой Костромской области с уточнениями данными экспертом в судебном заседании, выявленные недостатки кузова приводят к снижению ресурса кузова (в случае если не производить их устранение) и не приводят к утрате товарной стоимости автомашины, суммарные расходы по устранению всех выявленных недостатков кузова составляет <данные изъяты>, а стоимость нового аналогичного кузова 2-й категории составляет <данные изъяты> рублей и возникновение этих недостатков вновь после устранения невозможно. Несвоевременное устранение дефектов ЛКП на этом автомобиле повлияло на их дальнейшее развитие и образование новых дефектов ЛКП.

            Недостатки этого автомобиля по отношению к кузову и по отношению ко всему автомобилю существенными не являются и могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени. Недостатки редуктора заднего моста и КПП, с учетом стоимостного выражения, являются существенными как для заднего моста, так и к КПП как отдельных агрегатов.

           В судебном заседании эксперт С. данное заключение полностью подтвердил дополнив, что действительно по ошибке не включил в калькуляцию по исчислению стоимости устранения недостатков позиции, на которые указал истец в судебном заседании, а именно при расчете стоимости затрат на устранение дефекта редуктора заднего моста включил стоимость расходов на ремонт редуктора, а не его замену и при учете именно замены общая стоимость устранения этого дефекта будет составлять <данные изъяты> рубля, а не <данные изъяты>, как указано в его калькуляции. При включении в калькуляцию расчета стоимости устранения недостатков ЛКП кузова, не учтенных им общая стоимость таких затрат будет составлять <данные изъяты>, а не <данные изъяты> рублей, как указано в его заключении. Общие затраты по устранению всех выявленных производственных недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, пояснил, что все выявленные недостатки автомашины не влияют на безопасность эксплуатации данного автомобиля и использования его по назначению.

            Эксперт НТК «НЭКС» Ярославского государственного технического университета И. указал в своем заключении, что с технической точки зрения, выявленные недостатки данного автомобиля не являются существенными, так как АМТС является сложным техническим изделием, и существенность его недостатков определяется наличием дефектов в 3-х основных его системах (двигатель, КПП, кузов, мосты и т.д)..

        Суд считает, что нет оснований ставить под сомнение достоверность данных заключений экспертов, поскольку они подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, оба эксперта лично производили осмотры данного транспортного средства с участием сторон, приведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

         При этом суд считает правильным применение экспертом для сравнения именно стоимости кузова, редуктора и КПП установленной ОАО «<данные изъяты>», поскольку данный автомобиль приобретался у них, гарантийные ремонты должны выполняться за их счет. Стоимость кузова подтверждается справкой, выданной ОАО «<данные изъяты>», которая никем не оспорена.

         Наличие существенных недостатков в КПП и редукторе заднего моста не могут послужить основанием для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли продажи автомобиля, поскольку они являются существенными только для отдельных агрегатов, а по отношению к транспортному средству в целом, не является существенным.

        По заключению эксперта С. стоимость устранения недостатков редуктора заднего моста составляет <данные изъяты> рубля, КПП составляет <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, что является незначительным к стоимости самого автомобиля.

      Доводы истца о признании дефектов существенными по факту неоднократности возникновения одного и того же недостатка, в данном случае неисправности редуктора заднего моста, не может автоматически означать его существенность, и являться основанием для удовлетворения соответствующих требований, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре, как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние на эксплуатационные качества автомобиля.

      Кроме того, из предоставленных суду документов следует, что каждый раз замена редуктора производилась в связи с возникновением неисправностей по различным причинам. Так ДД.ММ.ГГГГ имело место самоотворачивание болтов крепления ведомой шестерни в редукторе заднего моста, ДД.ММ.ГГГГ обрыв резьбы части ведущей шестерни радиатора (завышена твердость детали), что подтверждается рекламационными актами к АГО 47335 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время дефект вызван изначально неправильной регулировкой (подбором толщины регулировочного кольца) на заводе изготовителе (заключение экспертизы). Так же время для устранения данных дефектов незначительное, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на ремонт было затрачено 1 час 55 минут (л\д.36 т.1), ДД.ММ.ГГГГ, затрачено времени на ремонт 1,4 часа (л\д37), на ремонт имеющегося в настоящее время дефекта потребуется времени согласно заключения эксперта, даже с учетом ремонта редуктора около 6 часов (л\д.7 т.2), а всего в совокупности не более 10 часов.

        В «Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 вышеуказанные неисправности не указаны, то есть угрозы для безопасности дорожного движения они не представляют. Кроме того, это подтверждается и заключением эксперта С., данным им в судебном заседании.

        Из материалов дела так же следует, что данный автомобиль с момента покупки и до настоящего времени К. используется по своему назначению. О чем свидетельствуют данные, о пробеге автомашины, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства экспертами и не оспаривается самим К..

        Одновременно суд считает необходимым учесть и то обстоятельство, что К. не выполнил надлежащим образом требование производителя данного автомобиля, указанные в руководстве по эксплуатации автомобилей и их модификаций <данные изъяты>, которое было вручено К. при продаже автомобиля. А именно, в части того, что при появлении признаков коррозии (в том числе по сварочным соединениям и стыкам), а так же нарушений лакокрасочного покрытия (сколы, царапины, истирания) и других защитных покрытий (сколы и истирания мастики и грунта) необходимо было обратиться на уполномоченное изготовителем ПССС для принятия мер по предотвращению дальнейшего развития коррозии, восстановлению и ремонту лакокрасочного и защитного покрытия. При эксплуатации автомобиля необходимо проводить антикоррозийную обработку кузова на ПССС в течение первого года эксплуатации и периодически раз в год по технологии, разработанной изготовителем.

       Доказательств того, что К. после приобретения автомашины и до настоящего времени производил такую обработку суду не предоставлено. Каких-либо отметок в сервисной книжке на данный автомобиль, которую суд обозревал, не имеется.

              При таких обстоятельствах, требования К. о расторжении договора купли продажи автомашины необоснованные и удовлетворению не подлежат.

              Поскольку все остальные заявленные К. требования могут быть удовлетворены судом только в случае расторжения договора купли-продажи автомобиля, а именно взыскании стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов по кредиту от <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля, взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25% - в доход местного бюджета и 25% в пользу КООО - общество защиты прав потребителей «Наше право», они удовлетворению не подлежат.

           Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки так же удовлетворению не подлежат, посколькутребования о безвозмездной замене или ремонте редуктора заднего моста или самого заднего моста и КПП, а так же устранении недостатков ЛКП кузова истцом не заявлялись ни в претензии, направленной в адрес ответчика ОАО «<данные изъяты>, ни в исковом заявлении.

              Ответчик по делу ОАО «<данные изъяты>» в связи поступлением претензии от К. ДД.ММ.ГГГГ провели экспертизу данной автомашины по выявлению указанных в претензии недостатков, и направили в его адрес ответ на эту претензию.

             Из ответа на претензию, направленную ответчиком в адрес К. ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО <данные изъяты> предлагало К. устранить за свой счет производственные недостатки ЛКП кузова, которые были зафиксированы в ходе проверки качества, и было предложено передать им автомобиль для ремонта.

              Кроме того, в данной претензии отсутствовали сведения о наличии неисправностей в редукторе заднего моста и КПП, кроме подтекания масла в двух местах.

              Данные неисправности были зафиксированы при осмотре данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», проведенного по инициативе К. и после этого К. с претензий по поводу таких неисправностей к ответчикам не обращался, а обратился непосредственно с исковым заявлением в суд о расторжении договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                          В удовлетворении требований Костромской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Наше право», заявленных в интересах К. к ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли продажи автомашины, взыскании стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования в размере <данные изъяты> рублей, взыскании выплаты процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере <данные изъяты> рубля, взыскании убытков, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа ОТКАЗАТЬ.

Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: