ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2012 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Богачевой Е.Б.,

при секретаре Ярдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., К. к Администрации Красносельского муниципального района Костромской области, Н. и Г. о признании частично недействительным договора приватизации, и признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Л., К. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Красносельского муниципального района Костромской области, Н. и Г. о признании частично недействительным договора приватизации от дд.мм.гггг квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между дирекцией <данные изъяты> льнозавода и Н. и Г., а также, признать право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/4 доли в праве общей собственности. Свои требования мотивировали тем, что в момент приватизации они были несовершеннолетними, проживали совместно с родителями, по вышеуказанному адресу, однако в договор приватизации их не включили, чем были нарушены их права.

В соответствии со ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в договор о приватизации включаются несовершеннолетние члены семьи, имеющие право пользоваться данным жилым помещением и проживающими в данном жилом помещении.

В судебном заседании Л., исковые требования поддержала, уточнив их по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что дд.мм.гггг, их родители приватизировали квартиру расположенную по адресу <адрес>. Они с сестрой были на тот момент несовершеннолетние и их в договор приватизации не включили, хотя на тот момент они проживали в квартире вместе с родителями. Никакого решения органа опеки и попечительства по этому вопросу не принималось. Тем самым были нарушены её права предусмотренные Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ». Поэтому она и обратилась с иском в суд с таким иском, кроме того просит определить доли в этой квартире по 1.4 доли каждому..

В судебном заседании К., исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и так же просит кроме ранее заявленных требований определить доли в этой квартиры равными..

Ответчик Г. исковые требования признала полностью и добровольно и пояснила, что их семье <данные изъяты> льнозаводом по договору социального найма была предоставлена трехкомнатная квартира № в доме № <адрес>. Когда началась приватизация, они с мужем решили приватизировать эту квартиру. Дочерей они в договор приватизации не включили, так как им объяснили, что они уже не смогут участвовать больше в приватизации другого жилья. Органы опеки и попечительства никакого разрешения по этому вопросу не давали. Считает, что действительно нарушены права их дочерей и согласна на признание договора приватизации частично недействительным и признании за ними права собственности по 1/4 доли каждой в этой квартире.

Ответчик Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Прислал заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме и добровольно.

Представитель ответчика администрации Красносельского района по в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, прислали заявление, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие, иск признают в полном объеме.

Третье лицо по делу - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направили, просят дело рассмотреть в их отсутствие. Разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг между Дирекцией строящегося <данные изъяты> льнозавода и Н., Г. был заключен договор о передаче в собственность в порядке приватизации Л. квартиры №, расположенной в <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в администрации <данные изъяты> сельского поселения /л.д.10/.

Согласно справки Администрации <данные изъяты> сельского поселения Красносельского муниципального района № от дд.мм.гггг в данной квартире с дд.мм.гггг по настоящее время проживают и зарегистрированы так же дети Л. - Л. дд.мм.гггг года рождения и К., дд.мм.гггг года рождения. То есть на момент заключения договора приватизации они были несовершеннолетними и зарегистрированы по этому адресу.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящемся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.                    

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент оформления договора члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ними пользуются наравне с нанимателем всеми правами, и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 года № 8 указано, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи лицо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участником общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст.133 КоБС РСФСР, действующей на момент приватизации квартиры, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.

При таких обстоятельствах истцы имели право наравне со своими родителями стать участниками общей собственности на это жилое помещение.

Разрешение органов опеки и попечительства при заключении договора приватизации ответчиками Н. и Г. об отказе от участия в приватизации их детей не было получено, хотя истцы на тот момент были несовершеннолетними и проживали в данной квартире, что подтверждается их свидетельствами о рождении /л.д.16,17 и справкой администрации Шолоховского сельского поселения /л.д.19/.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 недействительность части сделки не влечет недействительности прочих частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Доказательств того, что ответчики не заключили бы этот договор приватизации квартиры в случае включения несовершеннолетней дочери в состав собственников на эту квартиру суду не предоставлено. Кроме того, ответчики иск признали.

Следовательно, требования Л., К. о признании договора приватизации частично недействительным, в части не включения их в состав собственников этого жилого помещения обоснованные и подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению, и требования в части определения долей в этой квартире и признании права собственности по 1/4 долю за каждым членом семьи.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В данном случае образование совместной собственности законом не предусмотрено.

Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для признания договора приватизации недействительным в части не включения несовершеннолетних Л., К. в договор приватизации и признании права собственности по 1/4 доли в этой квартире.

Кроме того, ответчики по делу иск признали полностью и добровольно, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав, и законных интересов, поэтому может быть принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Л., К. удовлетворить.

Признать договор передачи в собственность в порядке приватизации <адрес> заключенного дд.мм.гггг между Дирекцией строящегося <данные изъяты> льнозавода и Н., Г. частично недействительным.

Включить в договор передачи в собственность в порядке приватизации от дд.мм.гггг, заключенный между дирекцией строящегося <данные изъяты> льнозавода и Н., Г. в состав собственников - Л., дд.мм.гггг года рождения, уроженку <адрес> и К., дд.мм.гггг года рождения, уроженку <адрес>.

Определить Л., К., Н., Г. равные доли в <адрес>, то есть по 1\4 доли каждому.

Признать за Л., К., право собственности по 1/4 доле каждой в квартире №, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> инв. №.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись регистрации № от дд.мм.гггг о государственной регистрации права Н. и Г. о совместной собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, номер объекта №.

Решение в течение месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: