Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Красное-на-Волге 20 июля 2010 года
Судья Красносельского районного суда Костромской области Богачева Е.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уткина Дмитрия Николаевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное - на - Волге и Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Уткину Дмитрию Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначено наказание на основании ст. 12.26. ч. 1 Ко АП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области 09 июня 2010 года Уткин Д.Н. признан виновным в том, что он 12 апреля 2010 года в 22 часа 15 минут на ул. <адрес>, у дома № п. <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>,, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея явные признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами строк на 1 год 7 месяцев.
В жалобе Уткин Д.Н. просит постановление мирового судьи от 09 июня 2010 года отменить, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования, мотивируя тем, что 12 апреля 2010 года в отношении его инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в с. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Полагает, что действия сотрудников ДПС были незаконными, как и не законно привлечение его к ответственности, вынесенное постановление является необоснованным, в связи с нарушением порядка судопроизводства.
Уткин Д.Н. в судебное заседание не явился.
О дне слушания извещен надлежащим образом, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и о допуске к участию в процессе защитник Шапкина И.Е..
Защитник по доверенности Шапкин И.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в самой жалобе, и дополнении к жалобе, поддержал дополнив, что в ходе судебного разбирательства мировой судья дала неверную оценку показаниям понятого К., поскольку они противоречивы и вызывают сомнения в их правильности. По его мнению, этот свидетель не мог видеть из будки на стоянке факт управления Уткиным автомобилем, и сколько было человек в машине. Тем не менее, показания этого свидетеля взяты за основу обвинения Уткина.
Считает, что этот свидетель дает лживые показания и относительно событий произошедших в дежурной части ГИБДД, который так же положены в основу обвинения. Свидетель Полевой в своих показаниях говорил, что Уткин был в неадекватном состоянии и сотрудники не видели никакого смысла в разъяснении ему его прав, так как ничего не понимал. Не разъяснение прав Уткину и получение объяснения свидетелей, потерпевших без разъяснения им прав является нарушением закона и доказательства, полученные с таким нарушением не могут быть использованы при рассмотрении этого дела. Так же у Уткина сложились неприязненные отношения с Полевым и в данном случае может иметь место месть со стороны Полевого. Все сомнения в показаниях свидетелей не были устранены. Считает, что факт того, что Уткин управлял автомашиной не доказан, следовательно нести ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ он не может. Поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Так же просит учесть суд, что работники ГИБДД допустили ряд нарушений и при составлении процессуальных документов, а именно данные, имеющиеся в подлинниках протоколов, которые находятся в деле не соответствуют данным, которые имеются в копиях этих протоколов, которые были вручены Уткину. В них имеются подчистки, дописки, что недопустимо. Считает, что со стороны работников ГИБДД Красносельского района имеет место произвол.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Уткина Д.Н.- Шапкина И.Е., изучив материалы дела, выслушав Полевого А.В., Гасанова Б.Г. и оценив показания свидетелей, допрошенных мировым судьей, прихожу к следующему выводу:
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В постановлении мировой судья, признавая Уткина Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, сделала вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, показаний свидетелей: Полевого А.В., К., Гасанова Б.Г..
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2010 года, около 22 часов 15 минут, в <адрес>, Уткин Д.Н. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея явные признаки алкогольного опьянения. Не выполнил законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что засвидетельствовано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные выше протокола подписываются должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Данные требования КоАП РФ должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, выполнены.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Уткин Д.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Уткин Д.Н.. не оспаривает. Указывая лишь на то, что данный протокол составлен не законно, потому, что машиной он не управлял. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, также подтверждается и приложенным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, которое было порвано Уткиным.
Основанием для направления водителя Уткина Д.Н. на медицинское освидетельствование явились обнаруженные у него сотрудниками ГИБДД признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). Это отражено в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, которые были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых.
Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Уткина Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, их требования основаны на законе, поэтому Уткин Д.Н., как водитель транспортного средства обязан был его пройти, однако он от него отказался.
При рассмотрении дела мировой судья не приняла во внимание доводы Уткина Д.Н., о том, что он не управлял автомашиной перед задержанием его сотрудниками милиции, поскольку факт управления им автомашиной нашел подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Суд в данном судебном заседании так же приходит к выводу, что эти доводы не обоснованные и вывод мирового судьи считает правильным.
Допрошенные сотрудники милиции Полевой А.В. и Гасанов Б.Г. пояснили, что 12 апреля 2010 года они находились на патрулировании <адрес>, Проезжая по ул. <адрес> они увидели, что от кафе-шашлычная «<данные изъяты>» отъезжает автомашина марки «<данные изъяты>». В связи с тем, что к ним ранее поступила информация о том, что водитель данной автомашины находится в состоянии алкогольного опьянения, они остановили данный автомобиль. Инспектор Полевой А.В. подошел к остановленной машине, представился и попросил водителя предъявить документы. В машине только был водитель Уткин Д.Н., который отказался предъявлять документы. Было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование прямо на месте, но он отказался. О том, что он просил кого-то из своих друзей его подвезти на своей автомашине он не говорил. Сказал, что машиной управляла его жена, и ключи от машины находятся у неё. Позднее ключи от машины они нашли на заднем сиденье автомобиля. Уткин Д.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомашиной, и доставлен в РОВД. Пройти освидетельствование как прямо на месте, так и в больнице, ему также было предложено в присутствии двух понятых, однако Уткин Д.Н. от освидетельствования отказался, о чем был составлен протокол. От подписи в протоколе Уткин отказался, к тому же первый протокол и протокол об отстранении от управления Уткин порвал. После чего на Уткина Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении.
Оценивая показания Полевого А.В. и Гасанова Б.Г., данные в ходе судебного заседания мировому судье, считаю их правдоподобными, последовательными и соответствующими обстоятельствам дела.
Данные показания согласуются и с показаниями свидетеля К., допрошенного мировым судьей и пояснявшего, что он в день задержания автомашины Уткина Д.Н., работал <данные изъяты> на «<данные изъяты>», и находился в будке. С его места ему было хорошо видна стоянка около шашлычной «<данные изъяты>» на ул. <адрес>. Он видел, как к шашлычной подъехала машина «<данные изъяты>», у которой были включены габариты. Автомобиль остановился и стоял минут двадцать. Потом из шашлычной кто-то вышел, и стали ругать водителя этой автомашины, в связи с чем, машина развернулась и поехала к выезду на ул. <адрес>. В этот момент к машине подъехала патрульный автомобиль, и перекрыл машине выезд. Водитель машины вылез и стал, что-то кричать. Было видно, что он пьян. Через несколько минут к нему на стоянку пришел инспектор Полевой и попросил быть понятым. Потом инспектора, остановили еще одну машину и её водителя также попросили быть понятым. Водитель задержанной автомашины Уткин кричал, что он за рулем не был, что машиной управляла его жена, хотя было видно, что в машине кроме него никого не было, не хотел отдавать от машины ключи, говорил, что ничего подписывать не будет. Машину Уткина поставили на штрафстоянку, а они все проехали в отделение ГИБДД. Там Уткину Д.Н. предложили пройти освидетельствование на Алкотесторе, но Уткин отказался и порвал протокол, ему также предлагали пройти медицинское освидетельствование в больнице, но он снова отказался, кричал, что никуда не поедет. В отношении Уткина были составлены протоколы о направлении на освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, в которых они со вторым понятым и расписались, сам Уткин отказался где-либо расписываться. Перед допросом свидетель был предупрежден мировым судьей за дачу ложных показания. Поэтому не доверять его показаниям у суда нет оснований.
Мировым судье дана юридическая оценка показаниям свидетелей Е., М., Г. Также мировым судьей правильно указан тот факт, что ни один из данных свидетелей, не мог видеть обстоятельства задержания автомашины Уткина, т.к. их там не было.
Всем имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе и на то, что Уткину Д.Н. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также на то, что инспекторами не был привлечен в качестве свидетеля Е..
Правильно указано мировым судьей и то, что при оформлении административных протоколов, сотрудники милиции не обязаны обеспечивать присутствие защитника
Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Данные доказательства были рассмотрены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Юридическая квалификация действий Уткина Д.Н. по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм не установлено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Уткина Д.Н. судья не находит. Дело по ходатайству Уткина Д.Н., рассмотрено в его отсутствии, но с участие защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности,установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Уткину Д.Н в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Уткина Д.Н.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное - на - Волге и Красносельского района Костромской области от 09 июня 2010 года в отношении Уткина Дмитрия Николаевича о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Уткина Д.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья: