Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Красное-на-Волге 12 ноября 2010 года
Судья Красносельского районного суда Костромской области Харитонова Н.А.
Законного представителя Захарченко Б.А. по доверенности Яцух И.В., при секретаре Ярдаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарченко Бориса Анатольевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное - на - Волге и Красносельского района Костромской области от 14 октября 2010 года, которым Захарченко Борису Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание на основании ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
Огласив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области, от 14 октября 2010 года Захарченко Б.А. признан виновным в том, что 04 октября 2010 года в 01 час.00 мин. у <адрес>, управляя автомобилем №, совершил наезд на стоящую автомашину №, принадлежащую ФИО4, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, с места дорожно - транспортного происшествия уехал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и был подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе Захарченко Б.А., просит постановление мирового судьи от 14 октября 2010 года отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования, мотивируя тем, что при рассмотрении дела, судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29. 10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Кроме того, полагает, что действия сотрудников ДПС также были незаконны, как и привлечение его к ответственности, а постановление судьи необоснованное, в связи с нарушением порядка судопроизводства.
В судебном заседании Захарченко Б.А. доводы своей жалобы поддержал, дополнив, что действительно 04 октября 2010 года около часа ночи он со своими друзьями выезжал на принадлежащем ему автомобиле №, со двора своего дома в <адрес>. выезд был загорожен автомашиной «№», принадлежащей ФИО4, которая стояла позади его автомобиля. Он стал объезжать указанную автомашину, и, задел ее, в результате чего автомашина Рено получила механические повреждения. В течение получаса он ждал появления ФИО4, после чего уехал, так как ему нужно было срочно отвезти друзей. Он отъехал с места ДТП на 40 минут, затем вернулся, встретился с ФИО4, владельцем автомашины «Рено», и они договорились, что с утра оформят документы о ДТП без привлечения ГИБДД. А утром ФИО4 сообщил ему, что написал заявление В ГИБДД. В связи с чем, он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 30 по пос. Красное-на-Волге и Красносельскому району, поскольку считает, что не совершал правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ.
ФИО4 в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив, что заявление в ГИБДД написал по совету своих родителей, поскольку боялся, что Захарченко с ним не рассчитается.
Проверив доводы жалобы, заслушав Захарченко Б.А., свидетеля ФИО4 изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, мировой судья, признавая Захарченко Б.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ сделала вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; схемы дорожно-транспортного происшествия; письменных объяснений Захарченко Б.А., потерпевшего ФИО4, которые были оценены мировым судьей, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания протокола об административном правонарушении № 374727 9481 от 04 октября 2010 года, следует, что в нарушении п. 2.5 ПДД, Захарченко Б.А., 04 октября 2010 г., в 01часа 00 минут, находясь у <адрес>, управляла автомашиной №, совершил наезд на стоящую автомашину №, принадлежащую ФИО6, после чего с места ДТП уехал, не сообщив о случившемся, в милицию.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Действия Захарченко Б.А., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, квалификация действий Захарченко Б.А. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.
В том, что Захарченко Б.А уехал с места ДТП, не отрицалось и им самим, как при составлении протокола об административном правонарушении, и даче объяснения, так и при рассмотрении дела мировым судьей, где он пояснял, что действительно, совершил наезд на автомашину ФИО4, а уехал с места ДТП, т.к. ему необходимо было отвезти находившихся в его машине друзей.
Свидетель ФИО4 в объяснении пояснил, что он 4 октября 2010 г. около 3 часов, подойдя к совей машине, стоящей на парковке у <адрес>, обнаружил повреждения передней правой двери своей автомашины, которые были получены, в следствие удара бампера автомобилем № красного цвета. Когда он обнаружил повреждения, автомашины № на стоянке уже не было, данная машина стояла уже около <адрес>. О случившемся, он сообщил в милицию.
Версия Захарченко Б.А. и ФИО4 о том, что они договорились не сообщать о дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД, самостоятельно оформить материалы ДТП, появилась только в данном судебном заседании, ни в объяснениях Захарченко и ФИО4 от 04.10.2010 года, ни у мирового судьи 14.10.2010 года, она не выдвигалась.
Нарушений допущенных, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС, судом не установлено, согласно подписи Захарченко Б.А. с протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен. Сам Захарченко Б.А., также не смог пояснить какие именно действия сотрудников ДПС он считает не законными
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок привлечения Захарченко Б.А к административной ответственности мировым судьей соблюден.
Юридическая квалификация действий Захарченко Б.А по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм не установлено.
Дело рассмотрено с участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в пределах привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
.При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Захарченко Б.А.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное - на - Волге и Красносельского района Костромской области от 14 октября 2010 года в отношении Захарченко Бориса Анатольевича о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, а жалобу Захарченко Б.А. без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья: