Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге                                                                                           27 мая 2011 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Богачева Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радаева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное на Волге и Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Радаеву И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>

назначено наказание по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 ( четыре) месяца,

Изучив и оценив доводы жалобы, выслушав пояснения Радаева И.В. исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 пос. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Радаев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

        Основанием для привлечения Радаева И.В. послужило то, что он 21 апреля 2011 года в 8 часов 44 минуты на 31 км. автодороги Кострома-Красное ( в Красносельском районе Костромской области) управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

       Радаев И.В. не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания, мотивируя тем, что при рассмотрении административного дела мировым судьей он заявлял ходатайство о прекращении производства по делу по малозначительности, поскольку, хотя в его действиях и содержится формально признаки административного правонарушения, но с учетом того, что отсутствует причиненный вред, не наступили никакие последствия для участников дорожного движения, не последовало существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, считает, что имелись все основания для освобождения его от наказания по малозначительности. Однако, мировой судья не принял его доводы и в удовлетворении ходатайства отказал и привлек его к административной ответственности. Просит учесть его материальное положение. В настоящее время он трудоустроился с ДД.ММ.ГГГГ и заработную плату еще не получал, до этого не работал с ДД.ММ.ГГГГ, машину использует исключительно для поездок на работу с места проживания в <адрес>.

      Радаев И.В. в судебное заседание не явился о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, телефонограммой сообщил, что просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием защитника ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддерживает.

       Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив и оценив доводы жалобы, выслушав защитника Радаеву М.В., работников Красносельского ГИБДД ФИО3 и ФИО4, судья находит постановление мирового судьи не законным и не обоснованным, а жалобу Радаева И.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

       В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

       В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

       В постановлении мировой судья, признавая Радаева И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ сделал вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, рапортами сотрудников милиции, схемой, письменных объяснений очевидца ФИО2, копией дислокации дорожных знаков и разметки на 31 км. а\д. Кострома-Красное, данными видеофиксации.

     В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

      В судебном заседании установлено, что Радаев И.В. совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу дорожного движении в зоне действия знака «Обгон запрещен», установленного в районе 31-го километра автодороги Кострома - Красное в д. Шолохово Красносельского района Костромской области, который 21 апреля 2011 года в 8 часов 44 минуты был на этом месте в наличии и данный факт никем не оспаривается.

          В судебном заседании допрошенный работник Красносельского ГИБДД ФИО3 пояснил, что он в этот день проводил патрулирование автодороги в районе 31-го километра в районе моста через реку Стежера д. Шолохово по направлению в г. Кострома. На этом участке дороге по направлению Кострома-Красное были установлено несколько дорожных знаков «Обгон запрещен», один из которых был установлен при начале спуска с горы к мосту. Именно в зоне действия этого знака Радаев И.В. совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на встречную полосудвижения. Нарушений знака «Обгон запрещен», который установлен около моста, Радаев не допустил, так как начал маневр обгона до его действия. Недавно они узнали, что знак «Обгон запрещен», который и нарушил Радаев И.В., снят, поскольку была утверждена дислокация знаков, в которой он не предусмотрен. До них своевременно эту информацию не довели. Согласен с тем, что если бы этого знака не было на тот момент, они бы протокол об административном правонарушении на Радаева не составили.

       С судебном заседании ФИО4 пояснил, что так же патрулировал в этот день как работник ГИБДД и помнит, что на Радаева был составлен протокол об административном правонарушении за обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. При этом они брали во внимание нарушение им знака «Обгон запрещен», который был установлен в начале спуска с горы в д. Шолохово, а не у моста. В настоящее время этот знак убрали в соответствии с утвержденной дислокацией знаков дорожного движения.

             Из видеозаписи, произведенной работниками ГИДББ, в которой зафиксирован факт обгона транспортным средством, под управлением Радаева И.В. 21 апреля 2011 года следует, что Радаев И.В. начал маневр обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», который установлен в начале спуска с горы к мосту через реку Стежера, а не в зоне действия знака «Обгон запрещен», установленный около моста через реку.

            Так же согласно сведений ОГУ «Костромаавтодор» данный знак в этом месте согласно Проекту организации дорожного движения, разработанному и утвержденному в 2010 году не был предусмотрен. То есть на момент управления Радаевым автомашиной 21 апреля 2011 года на этом участке дороге данный знак был установлен без достаточных и законных на то оснований.

               Этот факт так же подтверждается тем, что в настоящее время этот знак «Обгон запрещен» на этом участке дороги изъят, и установлена прерывистая разделительная полоса.

          В соответствии с действующих законодательство дорожные знаки должны соответствовать не только требованиям ГОСТ, но и установлены в соответствии с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

          При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод, о том, что обгон с выездом на полосу встречного движения Радаевым И.В. был произведен именно в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», как того требуют правила дорожного движения.

          Фактическое наличие дорожного знака, установленного с нарушениями законодательства не может служить основанием для его соблюдения участниками дорожного движения..

          В соответствии со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

       В данном случае состав правонарушения, предусмотренного этой статьей отсутствует.

         В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии, в том числе события административного правонарушения, состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 30 пос. Красное на Волге и Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радаева И.В. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ ОТМЕНИТЬ.

     Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

      Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья: