Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге                                                                                      04 июля 2011 года

       Судья Красносельского районного суда Костромской области Сидоров Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 мая 2011 года, которым Кузнецову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначено наказание на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,          

    Огласив жалобу, заслушав доводы Кузнецова Е.В. и его защитника Крючкова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания свидетелей ФИО2,В., ФИО1, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 мая 2011 года Кузнецов Е.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.55 мин. в <адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, № находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе Кузнецов Е.В. просит постановление мирового судьи от 26 мая 2011 года отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования заявитель мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял, автомашиной управлял в трезвом состоянии. Свою подпись о том, что он согласен с показаниями прибора, поставил в акте освидетельствования в связи с тем, что не знал о юридических последствий этого. Сотрудники ГИБДД сознательно ввели его в заблуждение относительно показаний прибора, не разъяснив ему перед проведением освидетельствования его порядок и наступающие последствия. О том, что показания прибора указывают, на то, что он находится в состоянии опьянения, он понял, только когда на него стали составлять административный протокол. После составления протокола об административном правонарушении он просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование в больницу, но ему было отказано в этом, в связи с тем, что в акте уже стоит его подпись о том, что он согласен с результатами освидетельствования. Он пытался самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в Костромском наркодиспансере, но его там не приняли. Полагает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены п. 6 ст. 1.5 КоАП РФ, т.к. все неустранимые доказательства, возникшие в ходе судебного разбирательства, были истолкованы в пользу сотрудников ГИБДД, а не в его, в основу вынесенного постановления были положены доказательства, полученные с нарушением законодательства. При вынесении наказания. Мировой судья не учел, что он работает водителем и этот вид заработка является его единственным средством существования.

В судебном заседании Кузнецов Е.В. и его защитник КрючковА.А. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив доводы жалобы, заслушав Кузнецова Е.В., свидетелей ФИО2 и ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, мировой судья, признавая Кузнецова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сделала вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, сведений алкотеста - в соответствии с которыми у Кузнецова Е.В. обнаружены признаки алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 17 мг/л.; протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта сотрудника ИДПС ОГИБДД.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в нарушении п. 2.7 ПДД, Кузнецов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часа 55 минут, находясь в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Основанием для должностного лица ГИБДД полагать, что водитель Кузнецов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 ( в редакции 10.02.2011 N 64) (дальше Правил).

Так свидетель ФИО2 судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным за транспорт, обслуживающий выборы. Около 10 часов он на служебной автомашине находился у здании клуба на <адрес>, когда туда подъехала автомашина «<данные изъяты> под управлением КузнецоваЕ.В. Он попросил у Кузнецова Е.В. предъявить документы и в ходе разговора почувствовал, что от Кузнецова Е.В. пахнет алкоголем, в связи с чем и предложил ему пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотестер» на состояние опьянения. Кузнецов Е.В. согласился. Освидетельствование Кузнецова Е.В. проводила инспектор исполнения административного законодательства ОГИБДД ФИО1 Результат был положительным. Кузнецов пояснил, что ночью выпивал. Был составлен акт освидетельствования, так как Кузнецов Е.В. был согласен с результатами освидетельствования, акт он подписал, ему была выдана копия акта. После чего на него инспектором ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С протоколом Кузнецов также согласился. О том, чтобы его направили в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование Кузнецов Е.В. не просил.

          Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Кузнецов Е.В. был доставлен начальником ОГИБДД ОВД по Красносельскому району ФИО2 в здание дома культуры администрации <адрес>, который пояснил, что Кузнецов управлял автомашиной, и так как у него были все признаки алкогольного опьянения, он был задержан. Она провела освидетельствование Кузнецова Е.В. в присутствии понятых. Порядок проведения освидетельствования Кузнецову Е.В. был разъяснен. Так же ему было объяснено, что любые цифры на приборе, кроме нулей, означают наличие состояния алкогольного опьянения. Был составлен акт медицинского освидетельствование, в котором сделана запись, что состояние алкогольного опьянения установлено, после чего Кузнецов Е.В. в нем расписался, о том, что согласен с результатами освидетельствования и ему выдали копию акта. Потом был составлен протокол об административном правонарушении, при этом Кузнецову Е.В. были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Ему была вручена под роспись копия данного протокола, где на обороте были указаны все эти права.

Суд не находит противоречий в показаниях данных свидетелей. Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что именно он доставил Кузнецова Е.В. для освидетельствования, само освидетельствование и составление материалов осуществляла инспектор ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1, у судьи не имеется, данные свидетели в конфликтных отношениях с Кузнецовым Е.В. не состояли, находились при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела личной заинтересованности не имеют.

        Доводы Кузнецова Е.В. о том, что он не знал, что наличие абсолютного этилового спирта 0.17 мг/л в выдыхаемом воздухе являются алкогольным опьянением, поэтому и согласился с показаниями прибора, суд считает не состоятельным. Каждый водитель обязан знать Правила дорожного движения, которые гласят, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

         В силу п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995года №196-ФЗ«О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения».

        Федеральным законом от 23.07.2010года №169-ФЗ « О внесении изменения в ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положения законодательных актов Российской Федерации примечание к статье 27.12 Ко АП РФ, определяющей, что под состоянием опьянения понимается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, признано утратившим силу.

           Согласно п.4 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, освидетельствование Кузнецова Е.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ОГИБДД ОВД по Красносельскому муниципальному району инспектором по исполнению административного законодательства ФИО1, имеющим специальное звание, являющейся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с использованием технического средства измерения - ALCOTECT, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Из представленной в судебное заседание должностной инструкции инспектора по исполнению административного законодательства группы ДПС отделения ГИБДД ОВД по Красносельскому району Костромской области, утвержденной 31.08.2009года начальником ОГИБДД того же отдела внутренних дел, следует, что инспектор по исполнению административного законодательства группы ДПС отделения ГИБДД ОВД по Красносельскому району вправе проводить в установленном законодательством РФ порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для установления факта алкогольного и наркотического опьянения( п.3.5)

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кузнецова Е.В. составила 0,17 мг/л.

Нарушений при освидетельствовании Кузнецова Е.В. и составлении документов, судом не установлено.

С результатами освидетельствования Кузнецов Е.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Результат освидетельствования Кузнецова Е.В. также удостоверен подписями в акте освидетельствования понятых ФИО3 и ФИО4

Доводы Кузнецова Е.В. о том, что мировым судьей не была обеспечена явка в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, присутствующих при его освидетельствовании и составлении документов, путем их принудительного привода, также не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку мировым судьей в удовлетворении ходатайства защитника о их принудительном приводе отказано в связи с отсутствием оснований для принудительного привода.

        Доводы Кузнецова Е.В. и его защитника Крючкова А.А. о том, что ему должностным лицом не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, поэтому протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством, суд считает не состоятельными.

В протоколе об административном правонарушении стоит подпись Кузнецова Е.В. о том, что ему вручена копия протокола, кроме того, на обороте протокола, вручаемого лицу, совершившему административное правонарушения, указаны его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

         В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении № в отношении Кузнецова Е.В. содержит соответствующую запись о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав, предусмотренных ст.25.1 К оАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Отсутствие подписи Кузнецова Е.В. непосредственно за указанной записью не свидетельствует о не разъяснении лицу его прав и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, так как подпись Кузнецова Е.В. проставлена в строке о получении копии протокола, что не оспаривается заявителем. Оборотная сторона копии протокола содержит изложение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, факт разъяснения данных прав Кузнецову Е.В. подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО1

Возвращение мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Е.В. должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения его недостатков, также не свидетельствует о не разъяснении Кузнецову Е.В. его процессуальных прав.

В силу ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вправе возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, о чем выноситься определение. В данном случае протокол административном правонарушении был возвращен мировым судьей для проставления в нем подписи КузнецоваЕ.В. в графе о разъяснении ему его процессуальных прав, что было расценено судьей как недостатки протокола.

       После устранения указанных недостатков материал был возвращен на рассмотрение мировому судье.

       Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

       Представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства были рассмотрены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок привлечения Кузнецова Е.В. к административной ответственности мировым судьей соблюден.

Юридическая квалификация действий Кузнецова Е.В. по ч.1 ст.12.8 ч КоАП РФ, мировым судьей дана правильная, наказание наложено с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм судом не установлено.

Дело рассмотрено с участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в пределах привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Кузнецову Е.В. были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституцией РФ и обеспечено его право на защиту.

         При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Кузнецова Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

         П остановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 мая 2011 года в отношении Кузнецова Е.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Е.В. без удовлетворения.

            Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья: