Дело № Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении п. Красное-на-Волге 25 августа 2011 год Судья Красносельского районного суда Костромской области Сморчков С.В., рассмотрев жалобу Уткиной М.Л. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору территориального отделения надзорной деятельности Красносельского района Костромской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Уткина М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору территориального отделения надзорной деятельности Красносельского района старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Уткина М.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в сумме <данные изъяты> рублей. Уткина М.Л. указанное постановление о привлечении ее к административной ответственности просит отменить, как незаконное. Доводы жалобы мотивирует тем, что в постановлении указана ее вина, выразившаяся в том, что в школе не проводится техническое обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации. Однако, считает, что данное нарушение возникло в связи с не финансированием школы администрацией района. В соответствии с п. 1.5 Устава, школа является бюджетным учреждением, финансирование осуществляется из средств муниципального бюджета. При отсутствии этих средств, устранение нарушения правил пожарной безопасности невозможно. Считает, что прямая вины по несвоевременному техническому обслуживанию она не несет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нарушение было устранено. Поэтому постановление просит признать незаконным и отменить. Также просит признать правонарушение малозначительным и производство по делу прекратить. В судебном заседании Уткина М.Л. доводы жалобы поддержала, по основаниям изложенных в ней, дополнив, что у ее заработная плата очень мала, чтобы выплатить наложенный штраф. Помощник прокурора Красносельского района Рассказова О.М.в судебном заседании пояснила, что состав административного правонарушения в действиях Уткиной имеется, порядок привлечения Уткиной к административной ответственности не нарушен. Государственный инспектор по пожарному надзору территориального отделения надзорной деятельности Красносельского района старший лейтенант внутренней службы ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился. Выслушав, лицо, привлеченное к административной ответственности, помощника прокурора, проверив материалы дела об административно правонарушении, судья приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделение НД Красносельского района, совместно с представителем прокуратуры Красносельского района, была произведена проверка по соблюдению требований норм и правил пожарной безопасности в школах Красносельского района. В МОУ <адрес> ООШ были выявлены нарушения ППБ, а именно: не проводилось техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, неисправность которой может повлечь за собой тяжкие последствия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Прокурор Красносельского района Костромской области возбудил дело об административном правонарушении, по признакам преступления, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, в отношении директора МОУ <адрес> - Уткиной М.Л.. Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору территориального отделения надзорной деятельности Красносельского района старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Уткина М.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в сумме <данные изъяты> рублей. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что директор школы Уткина М.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут нарушила «Правила ПБ в РФ» ППБ01-03, утвержденные приказом № 313 от 18.06.2003 года, по адресу: <адрес> а именно: не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управление эвакуацией, которые должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводом -изготовителем и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специальной организацией, имеющей лицензию, по договору. Аналогичная фабула административного правонарушения отражена в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 20.4 ч. 4 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей. Доводы жалобы о том, что указанное правонарушение возникло в связи с не до финансированием этих мероприятий районной администрацией, не состоятельны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Состав административного правонарушения со стороны директора школы Уткиной М.Л. подтверждается следующими доказательствами: - Журналом учета технического обслуживания системы автоматической пожарной сигнализации МОУ <адрес> ООШ, в соответствии с которым последний раз до проверки сигнализация проверялась ДД.ММ.ГГГГ; - Информацией о нарушении норм и правил ПБ от ДД.ММ.ГГГГ; - Объяснением заведующей школы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; - Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении пожарной безопасности в школе»; - Договором № о техническом обслуживании СПС от июня 2008 года, в соответствии с которым ООО «Костромская противопожарная компания» приняла на себя обязанность выполнять работы по ТО СПС и системы оповещения людей о пожаре, а МОУ <адрес> ООШ оплатить работы по оценке состояния системы и ее ремонта. Директор школы Уткина М.Л., в силу закона, является должностным лицом, согласно приказов, является ответственным за обеспечение пожарной безопасности в школе. Таким образом, вина Уткиной М.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, полностью установлена и квалификация правонарушении дана правильная. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пленум ВС РФ в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 дал следующие разъяснения: малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При рассмотрении дела об административном правонарушении государственный инспектор учел обстоятельства личности; имущественное положение, лица, привлекаемого к ответственности; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому не может быть удовлетворено ходатайство Уткиной М.Л. о прекращении дела в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены обжалуемого постановления, не нахожу, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Уткиной М.Л. не допущено,наказание назначено в пределах санкции статьи 20.4 ч. 4 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление государственного инспектора по пожарному надзору территориального отделения надзорной деятельности Красносельского района старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Уткиной М.Л. без удовлетворения. Решение в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии может быть обжаловано в Костромской областной суд. Судья