Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге                                                                                     17 августа 2011 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Богачева Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дианова М.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 июля 2011 года года, которым

Дианову М.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г<данные изъяты>

назначено наказание по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год

Изучив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 июля 2011 года Дианов М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Основанием для привлечения Дианова М.Л. послужило то, что он 10 июля 2011 года в 3 часа 15 минут в д. <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. №, принадлежащим ФИО1 в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставил место ДТП.

       Дианов М.Л. не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой в которой просит изменить постановление мирового судьи, и переквалифицировать его действия на ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказания по этой статье.

Указав, что он не оставлял место ДТП, поскольку после столкновение его машина отъехала на расстояние около 40 метров, и остановилась а в последствии автомобиль был с помощью других лиц возвращен на место столкновения. Умысла на оставление места ДТП у него не было, сотрудники ДПС никаких мер к его розыску не принимали, поскольку к их приезду он находился на месте ДТП. Согласен с тем, что совершил административное правонарушение, но предусмотренное ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, а именно не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, а именно не убирать автомашину с места ДТП.

Дианов М.Л. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что после совершения ДТП у него не было намерений скрыться с места ДТП. Он не сразу понял, что совершил столкновение с автомашиной, а когда это понял, то уже отъехал от места ДТП и остановился. В это же время в автомашине подбежали какие-то лица, как оказалось свидетели, отобрали у него ключи и отогнали автомашину к месту ДТП. Позднее приехали работники ГИБДД, но его автомашина находилась уже на месте ДТП, и его никто не разыскивал.

    Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив и оценив доводы жалобы, выслушав Дианова М.Л., его защитника Шапкина И.Е., показания свидетеля ФИО1, ФИО3, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

       В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

       В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

       В постановлении мировой судья, признавая Дианова М.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ сделал вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об административном задержании, схемой места ДТП, сообщением в дежурную часть ОВД, письменных объяснений самого Дианова М.Л. и потерпевшего ФИО1.

     В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

      Обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены обжалуемого постановления, в данном случае не усматривается, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дианова М.Л. мировым судьёй не допущено.

       Факт того, что Дианов М.Л. оставил место ДТП установлен, что подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, которые подписаны Диановым и никаких замечаний им отмечено не было. В материалах административного дела имеется заявление Дианова М.Л., в котором он вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ признал в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил суду, что он находился на даче в д. Гомониха и его автомашина была припаркована вместе с другими автомашинами, принадлежащими родственниками, около дома. Около трех часов ночи или позже они все услышали сильный удар об автомашину и выбежали на улицу. Увидели, что автомашина, которая стукнула его автомашину, уезжает по дроге, поэтому они побежали за ней, при этом все громко кричали ему. Проехав, приблизительно около 500 метров, они остановили эту автомашину. Допускает, что водитель остановился потому, что увидел их. Дианов вышел из машины, они забрали его ключи и автомашину отогнали на место ДТП. Когда приехал работники ГИБДД Дианов ничего не отрицал, а потом в здании ГИБДД его проверили на состояние алкогольного опьянения и он так же со всем соглашался. Считает, что удар, который раздался при столкновении, невозможно было не услышать, и автомашина могла остановиться сразу же.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в ГИБДД поступило сообщение о ДТП по дороге в <адрес>. Их встретила автомашина и они проехали к месту ДТП и оказалось, что ДТП произошло в д<адрес>, и автомашина под управлением Дианова М.Л. задела припаркованную на улице автомашину <данные изъяты>. Когда они приехали, то обе автомашины были на месте ДТП. Дианов М.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов потерпевшего и свидетелей ему стало известно, что Дианов после совершения наезда уехал, и они его догоняли и автомашину возвращали на место. В связи с этим на Дианова были составлены два протокола, в том числе и об оставлении места ДТП. На месте ДТП Дианов не отрицал, что его догоняли, затем подписал протокол и давал объяснения, никаких возражений не было.

Оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Красносельском районном суде, судья считает их правдоподобными, последовательными и соответствующими обстоятельствам дела, а так же не противоречат объяснению, которому он давал непосредственно в день совершения ДТП.

         Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Дианова М.Л. - ФИО3 пояснил, что он находится в автомашине под управлением Дианова М.Л. вместе со своей девушкой. Автомашиной управлял Дианов М.Л.. О том, что их автомашина задела другую машину они поняли по скрежету и не сразу, поэтому от места ДТП они проехали около 50 метров и остановились. К ним подбежали какие-то люди, отобрали у Дианова М.Л. ключи и отогнали сами автомашину на место ДТП. Потом приехали работники ГИБДД.

      Свидетель ФИО4, допрошенная по ходатайству заявителя пояснила, что в это время она вместе со своим другом находилась в автомашине под управлением Дианова и они поехали ночью купаться. Проезжая по улице она слышала разные звуки, поскольку дорога не ровная, ветки царапали автомашину. Потом проехав какое-то расстояние все поняли, что что-то произошли, и Дианов остановил автомашину чтобы посмотреть. В это время подбежали какие-то люди. Она испугалась и осталась в машине, а когда в автомашину за руль сем незнакомый молодой человек она вышла из машины. Потом автомашину Дианова отогнали на место ДТП.

          Допрошенный по инициативе суда свидетель ФИО5 пояснил, что он вместе со своими родственниками находился на даче в <данные изъяты> и около трех часов ночи сидели на веранде. Автомашины у них были припаркованы у дома. Неожиданно раздался сильный стук, и они поняли, что произошло ДТП. Стук настолько был сильный, что на втором этаже проснулись дети. Они выбежали на улицу и увидели уезжающую автомашину. Чтобы разглядеть номера этой автомашины они побежали за ней. Поскольку дорога на этом участке очень плохая и ехать машина быстро не могла то они почти её догнали, и через 600-700 метров от места ДТП она остановилась. Считает, что Дианов остановился потому что увидел их или услышал их крики. Когда автомашина остановился, сам он находился от неё на расстоянии около 10 метров, а другие родственники уже около машины. Когда он подошел, то Дианов уже вышел из машины. В машине были еще два пассажира, но они куда-то ушли. Машину Дианова они отогнали к месту ДТП, и он вызвал ГИБДД. Когда они подошли к автомашине то Дианов говорил что понял, что произошло, а именно, что повредил автомашину ФИО1.

                Оснований для изменения квалификаций действий Дианова М.Л. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ суд не усматривает, квалификация его действий дана правильная.

                 Мера наказания определена в соответствии с санкцией, установленной ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

              При таких обстоятельствах суд признает жалобу Дианова М.Л. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

                      Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 июля 2011 года в отношении Дианова М.Л. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: