Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге                                                                                 12 сентября 2011 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Харитонова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05 августа 2011 года, которым Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначено наказание на основании ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,          

Огласив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Ф. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин. находясь на 44 км автодороги А-108 в <адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем <данные изъяты>, №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе Ф., просит постановление мирового судьи от 05 августа 2011 года отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования мотивируя тем, что данное правонарушение не совершал, т.к. за рулем не находился. Показания и письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ данные им в отделении ГИБДД по <адрес> он дал под давлением сотрудников милиции. Мировым судьей не приняты его доводы, о том, что на месте ДТП никаких документов с его участием не составлялось, т.к. он был сразу после аварии госпитализирован в больницу. После составления документов в отделении ГИБДД по <адрес> был госпитализирован в больницу повторно. Однако судья не обратил внимания на время составления протоколов, а так как сотрудники Киржачского ГИБДД в судебное заседание не явились, он был лишен возможности задать им вопросы, для устранения неясности в этом деле. Так схема ДТП составлена в 21 час 40 минут, освидетельствование произведено почему-то через 1,5 часа в 23 часа 24 минуты, согласно которого составлен акт нахождения в состоянии опьянения, где понятыми указаны ФИО1 и ФИО2 Протокол же об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 23 часа 50 минут в <адрес>, а не на месте происшествия, и в протоколе не указан непосредственный свидетель ДТП ФИО3. Его же объяснение уже датировано ДД.ММ.ГГГГ и место составления указано <адрес>. Полагает, что мировым судьей дана не верная оценка представленным в судебное заседание объяснениям ФИО6, в которых он указывает, что за рулем находился именно он - ФИО6, и что именно ФИО6 непосредственно причастен к совершенному ДТП.

В судебном заседании Ф. доводы своей жалобы поддержал, пояснения дал аналогичные изложенным в жалобе.

Свидетель ФИО3 показал, что26 марта 2011 года вместе с братом Ф. и ФИО6 поехали в гости в <адрес>. Он и Ф. употребляли спиртные напитки, поскольку ехать в этот день никуда не собирались. ФИО6 спиртное не употреблял. Через некоторое время он пошел и сел на переднее пассажирское сиденье автомашины, задремал, Ф. в это время находился на заденем пассажирском сиденье, очнулся он от удара. Ф. находился на заднем пассажирское сиденье со стороны водителя, ФИО6 находился за ним, на заднем пассажирском сиденье. Врачи сокрой помощи оказали им медицинскую помощь, сотрудники ГИБДД приехали позднее. На следующий день он на такси уехал в Красное, Ф. и Горин остались в больнице в <адрес>. Со слов Ф. ему известно, что сотрудники ОГИБДД <адрес> оказывали на него психологическое давление, поэтому Ф. подписал все бумаги. В процессе допроса Ф. стало плохо, и его из отделения ГИБДД отправили в больницу.

                    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по данной статье имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Привлекая Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, мировой судья в качестве доказательства вины Ф. приняла во внимание: протокол об административном правонарушении; акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, сведения алкотеста - в соответствии с которыми у Ф. обнаружены признаки алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 695 мг/л.; протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД, объяснение Ф. от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В материалах дела имеются объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснял, что именно он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут управлял автомашиной «<данные изъяты>» №. Кроме того, протокол опроса полученного адвокатом Адвокатской палаты <адрес> ФИО4 у лечащего врача ФИО6 - ФИО5, где на вопрос адвоката - доктор ФИО5 ответил, что ФИО6 мог получить данные повреждения, находясь за рулем автомобиля при ДТП в том случае, если не был пристегнут ремнем безопасности.

Мировой судья признал данные доказательства не допустимыми в связи с тем, что опрашиваемые лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Однако, суд не учел, что ФИО6 давал показания должностному лицу, расследующему дело об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.24 КоАП РФ, и был предупрежден по ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Показания дал добровольно. В настоящее время суд не может повторно допросить ФИО6 в связи с его смертью и устранить противоречия в объяснениях Ф. и ФИО6

Мировой судья признал доводы Ф. о том, что при допросе его ДД.ММ.ГГГГ он плохо себя чувствовал и не мог при оформлении административных материалов адекватно оценивать окружающую действительность надуманными, в связи с тем, что Ф. самовольно покинул больницу. Однако, то что при составлении материалов дела об административном правонарушении Ф. плохо себя чувствовал, подтверждается выпиской эпикриза, согласно которой Ф. ДД.ММ.ГГГГ получил ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Факт того, что он самовольно покинул отделение не может свидетельствовать о том, что его доводы о плохом самочувствии надуманы. Специалист, который мог бы сказать, как чувствует себя человек при ЗЧМТ, при сотрясении мозга, и мог ли он при таких травмах давать объективные показания не допрашивался.

Суд полагает, что нельзя признать недопустимыми доказательствами по делу и объяснения лечащего врача ФИО5 и ФИО7 взятые адвокатом ФИО4, которая действовала в пределах своих полномочий на основании п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ». Из протокола опроса видно, что данным лицам были разъяснены последствия за заведомо ложный донос и за заведомо ложные показания. Законодательством адвокат не наделен правом предупреждать опрашиваемых лиц об административной и об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, он может только разъяснить соответствующие нормы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В отношении Ф. кроме дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, было возбуждено и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное расследование. По результатам которого было вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на пересечении проезжих частей 44 км автодороги А-108 (<адрес> с 1 км автодороги <адрес> ДТП с участием автомашины принадлежащей Ф. и седельным тягачом, в связи с тем, в действиях водителя усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возбуждено по факту данного ДТП, а не в отношении конкретного лица.

Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено приостановление дела. В вязи с чем, суд не может приостановить дело до рассмотрения возбужденного уголовного дела, где будет установлено лицо, управляющее автомобилем в момент совершения ДТП.

Доказательств, подтверждающих или опровергающих факт нахождения Ф.По ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут за рулем автомашины в материалах дела, нет.

Согласно п. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 30 <адрес> от 05 августа 2011 года, вынесенное в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать основанном на законе, поэтому оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

       Жалобу Ф. удовлетворить.          

       Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05 августа 2011 года в отношении Ф. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 7 (семь) месяцев, отменить.

       Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

       Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья: