Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге                                                                               16 сентября 2011 года

            Судья Красносельского районного суда Костромской области Харитонова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никоноровой Н.А. на постановление Административной комиссии Красносельского муниципального района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Никоноровой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ст.23 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях (Закона Костромской области № 352-4-ЗКО от 21.07.2008 года) подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Огласив жалобу, заслушав Никонорову Н.А., её представителя адвоката Борисова Ю.В., исследовав материалы дела, судья,

У С Т А Н О В И Л:

       Постановлением Административной комиссией Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, Никонорова Н. А. признана виновной в нарушении ст. 4 Закона Костромской области от 24.04.2008 г. № 304-4-ЗКО (ред. от 21.10.2010 г.) «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области», поскольку на момент проверки была не окошена трава на территории, прилегающей к предприятию «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, принадлежащего Никоноровой Н.А., так как травяной покров - более 20 см., то есть Никонорова Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 23 Закона Костромской области № 352-4-ЗКО от 21.07.2008 г. «Кодекса Костромской области об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

        Никонорова Н.А. указанное постановление, о привлечении её к административной ответственности, просит отменить, как незаконное, мотивируя свои требования тем, что протокол об административном правонарушении, на основании, которого она была привлечена к административной ответственности составлен в её отсутствие, о проверке её никто не предупреждал, копию протокола ей не вручали и в нарушении п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копию протокола ей не направили. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении комиссии указано, что совершенное правонарушение заключается в том, что была не окошена трава на территории прилегающей к предприятию «<данные изъяты>», высота травяного покрова свыше 20 см., при этом сделана ссылка на ст. 23 Закона Костромской области от 24.04.2008 г. № 304-4-ЗКО (ред. от 21.10.2010 г.) «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области», а именно, что высота травяного покрова на газонах не должна превышать 20 сантиметров. Полагает, что территория около предприятия не подходит под понятие газон, т.к. существует несколько определений понятия газон: - «обыкновенные газоны - декоративные газоны, создаваемые на хорошо спланированной поверхности почвы из произвольного набора злаковых растений.; - газон - искусственный или естественный дерновой покров, создаваемый путем выращивания различных трав, преимущественно многолетних видов семейства злаков; газон - это участок земли со специально созданным травянистым покровом большей частью ровно и коротко остриженной». В связи с чем полагает, что понятие уход за газоном на территории около предприятия является неправомерным.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указан адрес, где совершено нарушение, в настоящее время предприятие «<данные изъяты>» не существует, и не указана статься Закона Костромской области от 24.04.2008 г. № 304-4-ЗКО, которая была нарушена. Также при вынесении наказания, не было учтено её материальное положение, поскольку она одна воспитывает трех малолетних детей, это первое её нарушение, в настоящее время трава окошена.

В судебном заседании представитель Никоноровой Н.А. Борисов Ю.В. доводы жалобы поддержал, пояснения дал аналогичные, изложенным в жалобе.

      Представитель Административной комиссии Красносельского муниципального района Костромской, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились дважды, ходатайств об отложении дела не заявили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствии.

       Проверив доводы жалобы, заслушав Никонорову Н.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная комиссия Красносельского муниципального района Костромской области, признавая Никонорову Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 23 Закона Костромской области № 352-4-ЗКО от 21.07.2008 г. «Кодекса Костромской области об административных правонарушениях», сделала свой вывод о виновности указанного лица на основании протокола об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в нарушении Закона Костромской области от 24.04.2008 г. № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут собственником предприятия «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, Никоноровой Н.А. были нарушены правила содержания территории предприятия и прилегающей к ней, - не организован окос, прилегающей территории, травяной покров высотой более 20 см.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 4 Закона Костромской области от 24.04.2008 г. № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» обязанности по организации уборки и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории возлагаются на хозяйствующие субъекты, в собственности, владении или пользовании которых находятся указанные территории;

В своей жалобе Никонорова Н.А. и её представитель Борисов Ю.В. ссылаются на то, что Никонорова Н.А. не может быть привлечена к административной ответственности в связи с тем, что предприятие «<данные изъяты>» располагающееся ранее в этом помещении уже не существует, и в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный адрес, где совершено правонарушение, указано только <адрес>. Однако ни сама Никонорова Н.А., ни её представитель не отрицают, что данное предприятие располагалась именно в <адрес>. То обстоятельство, что в настоящее время предприятие не существует, не может служить основанием для отмены постановления о привлечении Никоноровой Н.А. к административной ответственности, т.к. согласно свидетельства о государственной регистрации права серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Никоноровой Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> ювелирная мастерская, назначение: нежилое здание, 3- этажный, расположенная в <адрес> Данное здание ИП Никонорова Н.А. согласно договоров аренды передала арендаторам ИП ФИО2 (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №); ИП ФИО1 (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №) и ООО «<данные изъяты>» (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако ни в одном из договоров не вменено в обязанность арендаторов уборка и содержание территорий и прилегающий территорий данного хозяйствующего субъекта.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закона Костромской области от 24.04.2008 г. № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» обязанности в случае возложения их в соответствии с частью 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных частью 1 настоящей статьи, возлагаются:по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов.

В соответствии с чем данная обязанность лежит на собственнике данного здания, то есть на Никоноровой Н.А.

Согласно ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как видно из материалов административного дела поводом к возбуждению данного административного дела послужило обнаружение нарушений правил содержания прилегающей к предприятию территории. Для обнаружения данного правонарушения не требуется проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Поэтому доводы Никоноровой Н.А. о том, что о предстоящей проверке её никто не предупреждал, суд считает не состоятельными.

Суд считает, также несостоятельными доводы Никоноровой Н.А. о том, что протокол об административной ответственности был составлен в её отсутствие.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Никонорова Н.А. при составлении протокола присутствовала, ей было предложено ознакомиться с данным протоколом, и дать объяснения по данному факту, однако от подписи Никонорова Н.А. отказалась. О чем в протоколе сделана соответствующая запись, данный факт был зафиксирован в присутствии двух понятых.

Никонорова Н.А. и её представитель Борисов Ю.В. в своей жалобе ссылаются на то, что в протоколе не указана конкретная статья закона Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО, которая была нарушена. Однако суд считает, что отсутствие в протоколе конкретной статьи Закона «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» не влечет необоснованного и незаконного вынесения постановления.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данное требование статьи было выполнено. В протоколе об административном правонарушении указано, что Никонорова Н.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ст. 23 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.

В своей жалобе заявители не согласны, что прилегающая территория подпадает под определения газон, давая несколько определений газона. Утверждая, что в постановление и в протоколе делается ссылка именно на ст. 23 Закона Костромской области от 24.04.2008 г. № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области», согласно которого высота травяного покрова на газонах не должна превышать 20 сантиметров. При этом, в ст. 3 Указанного закона дается понятие газона используемого в данном Законе, а именно: газон - элемент благоустройства, включающий в себя участок земли с растительным покровом, т.е. речь об искусственном создании газона не идет.

Кроме того, в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Никонорова Н.А. нарушила ст. 4 Закона «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области», а не статью 23 данного Закона.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что административная комиссия Красносельского муниципального района Костромской области правомерно признала Никонорову Н.А виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 23 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО (ред. от 11.07.2011) "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Никоноровой Н.А. судья не находит. Дело рассмотрено с участием представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Юридическая квалификация действий Никоноровой Н.А. по ст. 23 Закон Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО (ред. от 11.07.2011) "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», дана правильная.

Вместе с тем, при назначении наказания, Административная комиссия Красносельского муниципального района Костромской области в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не учла смягчающие по делу обстоятельства, Никонорова Н.А. на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, которых одна воспитывает, ранее к административной ответственности не привлеклась, в настоящее время устранила допущенные нарушения.

Обстоятельств отягчающих ответственность Никоноровой Н.А., не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Никоноровой Н.А. возможно изменить наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

         Постановление Административной комиссии Красносельского муниципального района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никоноровой Н.А. изменить.

         Признать Никонорову Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 23 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО (ред. от 11.07.2011) "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" и назначить ей наказание в виде предупреждения.

          Решение в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии может быть обжаловано в Костромской областной суд.

Судья: