Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге                                                                               7 ноября 2011 года

            Судья Красносельского районного суда Костромской области Богачева Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камшицина С.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Костромской» капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.1 ч.2 КоАП РФ,

Огласив жалобу, заслушав доводы Камицина С.В., исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

       Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Костромской» капитан полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление в отношении Камицина С.В. по ст. 12.1 ч.2 КоАП РФ, согласно которого последний привлечен к административной ответственности по указанной статье к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

       Основанием для привлечения Камицина С.В. к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут Камицин С.В. управлял автомашиной <данные изъяты> г.н. № по <адрес>, не прошедшей государственный технический осмотр.

         Не согласившись с данным постановлением Камицин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.1 КоАП РФ., мотивируя свои доводы тем, что данный автомобиль прошел технический осмотр в установленный законом срок, и подлежит осмотру лишь в 2012 году, что подтверждается талоном о прохождении технического осмотра №. Этот талон не был им сменен на дубликат - на нем указаны номерные знаки предыдущего владельца автомобиля «<данные изъяты>», и этот талон он не предъявил на момент проверки. Эти обстоятельства инспектор, по его мнению, должен был выяснить при составлении протокола, но не сделал этого. Кроме того, считает нарушением то, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены одним и тем же лицом - инспектором ДПС капитаном полиции ФИО1, хотя согласно ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток с момента его составления. При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. Должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение самому себе, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, то есть будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии с п. 2 ст.29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично или косвенно заинтересовано в разрешении дела и должно заявить самоотвод.

      Проверив доводы жалобы, заслушав Камицина С.В., поддержавшего в полном объеме доводы жалобы, дополнив, что так же его не имели права останавливать вне стационарного поста ГИБДД, пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу:

       В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ст. 12.1 ч.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание за управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 настоящего Кодекса. На основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Костромской» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут им была остановлена автомашина <данные изъяты> гос.номер № под управлением Камицина С.В.. При проверке документов было установлено, что у данного гражданина отсутствует при себе талон технического осмотра, так же Камицин С.В. пояснил, что в 2011 году он технический осмотр не проходил. Через автоматизированную базу данных УГИБДД Костромской области была проверена выдача талонов государственного технического осмотра на указанную автомашину и было установлено, что талонов гос.тех.осмотра на эту автомашину не выдавалось. В связи с этим был составлен протокол № «О запрещении эксплуатации транспортного средства» и сняты государственные регистрационные номера. После чего вынесено постановление № «По делу об административном правонарушении» по ст. 12.1 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.11 ОП ПДД с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С данным административным правонарушением гражданин Камицин С.В. согласился и не оспаривал. Это подтверждается его подписью в Постановлении по делу об административном правонарушении.

Поэтому составление протокола об административном правонарушении не являлось обязательным, и такой протокол не составлялся.

Камицин С.В. ошибочно указывает в своей жалобе о составлении такого протокола, поскольку за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, на который он ссылается, был оформлен протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, а не протокол об административном правонарушении.

          В соответствии с п. 6. ч.2 ст. 23.3. КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 12.1 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В данном случае постановление в отношении Камицина С.В. вынесено надлежащим лицом.

По мнению заявителя, должностное лицо обнаружившее административное правонарушение не вправе рассматривать дело об административном правонарушении и выносить Постановление, т.к. является заинтересованным по делу лицом. Однако исходя, из положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что законодатель указывает на возможности оформления предупреждения или административного штрафа (привлечения к административной ответственности с использованием строго определенной санкции - предупреждения или административного штрафа) вместо составления протокола. Следовательно, такая мера административной ответственности может быть применена должностным лицом, уполномоченным на составление протокола.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29.2 КоАП РФ основанием, исключающим возможность участия в разрешении дела, является личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела.

То обстоятельство, что одно и то же лицо обнаружило административное правонарушение и рассматривало дело, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит соответствующего запрета. Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Не обоснованны, по мнению суда, и доводы Камицина С.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку эта автомашина прошла технический осмотр.

В соответствии с Положением «О проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств, и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 июля 1998 года № 880 (в последней редакции от 24.05.2011 г.) лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортными средствами на праве собственности или ином законном основании обязана предоставлять транспортные средства на первый технический осмотр в течение 30 суток после его государственной регистрации в Госинспекции, а в последствии - в конкретный год и месяц, которые устанавливаются Госавтоинспекцией в соответствии с периодичностью, предусмотренной п.4 настоящего Положения.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается самим Камициным С.В., что после приобретения им этого автомобиля и постановки его на учет в Госинспекции ДД.ММ.ГГГГ на его имя в течение 30 дней, данная автомашина не проходила технический осмотр, и у Камицина отсутствовал технических талон на эту автомашину с новыми государственными номерами.

Следовательно, на момент привлечения Камицина С.В. к административной ответственности он управлял транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр.

Доводы Камицина С.В. о том, что прохождение технического осмотра этого автомобиля не требовалось, так как до 2012 года был действителен технический талон, выданный предыдущему собственнику в данном случае, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма, установленная Постановлением Правительства РФ от 24.мая 2011 года № 423 «Об особенностях проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации» распространяется на сроки прохождения очередного государственного технического осмотра, а в данном случае идет речь о первичном техническом осмотре.

Не обоснованны и доводы о том, что фактически он должен был произвести замену технического талона на новый, а не пройти такой технический осмотр, поскольку в данном случае суд должен руководствоваться именно Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2011 года № 423, а не иными нормативными актами, на которые ссылается заявитель.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Камицина С.В. судья не находит.

Дело рассмотрено с участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ.

     Юридическая квалификация действий Камицина С.В. по ст.12.1 ч. 2 КоАП РФ, должностным лицом дана правильная, наказание наложено с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции статьи данной статьи.

     Порядок привлечения Камицина С.В. к административной ответственности соблюден.

Доводы заявителя о том, что его не имели права останавливать в этом месте, поскольку там отсутствует стационарный пост ГИБДД, не основаны на законе.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он остановил данное транспортное средство в связи с тем, что на лобовом стекле автомобиля отсутствовал технический талон.

Факт отсутствия талона на ветровой стеке, не отрицает и сам Камицин С.В..

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что жалоба Камицина С.В. не обоснованная и удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Костромской» капитана полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камшицина С.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу Камицина С.В., без удовлетворения.

       Решение в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии может быть обжаловано в Костромской областной суд, с подачей жалобы в Красносельский районный суд.

Судья: