Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге                                                                         12 октября 2011 года

     Судья Красносельского районного суда Костромской области Харитонова Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харламычева Н.А., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Харламычеву Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначено наказание на основании ст. 12.26. ч. 1 Ко АП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,          

Огласив жалобу Харламычева Н.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Харламычкев Н.А. признан виновным в том, что он 25 июня 2011 года в 20 часов, у <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами строк на <данные изъяты>.

        В жалобе Харламычев Н.А. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования, мотивируя тем, что 25 июня 2011 года в его машину врезался подросток, который ехал на велосипеде. Так как, подросток никаких травм не получил, он посчитал, что инцидент исчерпан и уехал с места происшествия. Около часа ночи, узнав, что на место происшествия приезжают сотрудники полиции, он пешком пошел к месту столкновения. Машина, на которой он столкнулся с велосипедистом, стояла во дворе его дома. После произошедшего, за руль он не садился. Он обо всем рассказал сотрудникам полиции. Сотрудники полиции осмотрели его машину, находящуюся у него во дворе, и стали составлять какие-то документы. В связи с тем, что он плохо разбирается в юридических вопросах, подписывать документы он отказался. Он не помнит, предлагали ли ему сотрудники полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако допрошенные в судебном заседании понятые ФИО8. и ФИО1, показали, что в их присутствии никто не предлагал ему (Харламычеву) пройти медицинское освидетельствование. А в качестве понятых их пригласили сотрудники полиции за тем, что бы они засвидетельствовали его отказ от подписи в протоколе. На момент составления протокола об административном правонарушении, он уже более 4 часов не управлял автомашиной, т.е. не являлся водителем.

        Харламычев Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник Клушин А.В. пояснил суду, что сотрудники ГБДД в данной ситуации протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлять не могли, то есть нарушили Закон, поскольку протокол составляется только в отношении водителя, а Харламычев Н.А. во время составления протокола автомашиной не управлял, после ДТП прошло уже значительное время. В данном случае должна быть применена другая норма Закона.

        Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Харламычева Н.А., прихожу к следующему выводу:

          В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

           В постановлении мировой судья, признавая Харламычева Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, сделала вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, показаний свидетелей: ФИО6, ФИО8., ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО1

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, Харламычев Н.А., находясь в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на велосипедиста ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, и в последствии не выполнил законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что засвидетельствовано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

       В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

        В силу ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные выше протоколы подписываются должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

         Данные требования КоАП РФ должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, выполнены.

         Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Харламычев Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Харламычев Н.А. не подтвердить не опровергнуть не смог, сославшись на показания понятых ФИО8., и ФИО1, зафиксировавших его отказ от подписания протокола, и пояснивших мировому судье, что в их присутствии Харламычеву Н.А. не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако из материалов дела следует, что данные свидетели присутствовали только при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Харламычева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Факт же отказа от освидетельствования был зафиксирован в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и подписан двумя понятыми ФИО4 и ФИО3 Свидетель ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что он с супругой и их знакомыми ФИО7 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 20 - 21 часа находились на берегу <адрес>, когда услышали резкий звук тормозов, и увидели, как остановился автомобиль <данные изъяты> Они подошли к месту произошедшего, машина уже уехала, а на дороге остался мальчик 9 - 10 лет, который находился в шоковом состоянии, рядом с мальчиком лежал покореженный велосипед. Позднее узнали, что это была машина <данные изъяты> Харламычева. Они отвезли мальчика домой, велосипед оставили на том месте, где все произошло. Потом вернулись на место ДТП, куда приехали и сотрудники ГИБДД, подошел Харламычев Н.А. В его присутствии и в присутствии ФИО3 сотрудники ГИБДД предложили Харламычеву Н.А. пройти освидетельствование, но тот отказался, ничем не мотивировав свой отказ. Они с Каплевой подписали протокол, где было зафиксировано, что Харламычев Н.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления водителя Харламычева Н.А. на медицинское освидетельствование явились обнаруженные у него сотрудниками ГИБДД признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, нарушение покраснение кожных покровов лица), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). Это отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которое было составлено сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых.

        Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Харламычева Н.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, их требования основаны на законе, поэтому Харламычев Н.А., как водитель транспортного средства обязан был его пройти, однако он от него отказался.

Судья считает доводы Харламычева Н.А., о том, что на момент составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он уже не являлся водителем, не состоятельны.

Харламычев Н.А. не отрицает факт произошедшего ДТП с его участием. Мировым судьей правильно указано, что в тот момент он являлся водителем, и что непосредственно когда сотрудник ГИБДД предъявил Харламычеву Н.А. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он уже не управлял транспортным средством, юридического значения не имеет.

В соответствии 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Данное правило Харламычев Н.А. выполнено не было.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Будучи допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО5 пояснил, что 25 июня 2011 года они получили сообщение о ДТП, которое произошло в <адрес>, а именно, что был совершен наезд на несовершеннолетнего велосипедиста. Ребенок получил травмы, а водитель с места ДТП скрылся. Когда он и следователь ФИО6 приехали на место ДТП, то обнаружили, что на обочине дороги лежит велосипед, и рядом стоят люди. Очевидцы им рассказали, что водитель <данные изъяты> выезжая с грунтовой дороги на асфальтовую дорогу, совершил наезд на мальчика, ехавшего на велосипеде. Мальчик упал на обочину, из машины вышел водитель, как рассказали очевидцы, это был Харламычев Н.А. накричал на мальчика, после чего сел в машину и уехал. Очевидцы отправили мальчика домой. Во время оформления административного материала на место ДТП подошел Харламычев Н.А., по внешним признакам которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От него пахло алкоголем, походка была шаткая, лицо было покрасневшее. Харламычев не отрицал, что был участником данного происшествия. На вопрос, почему он уехал с места ДТП Харламычев Н.А. сказал, потому, что с мальчиком ничего не случилось. Они в присутствии понятых предложили Харламычеву Н.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прямо на месте, Харламычев Н.А. отказался, как отказался пройти и медицинское освидетельствование. Харламычев не отрицал, что его автомобиль находился в движении, когда мальчик наехал велосипедом на колесо его машины.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, данные в ходе судебного заседания у мирового судьи, суд считает их последовательными и правдивыми, они полностью согласуются и с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8., ФИО7, ФИО4, ФИО1, допрошенных мировым судьей. Так свидетели ФИО8 и ФИО1 поясняли, что сотрудники полиции их пригласили в ОВД Красносельского района. Там оформляли протокол об административном правонарушении в отношении Харламычева Н.А., последний отказался его подписывать. И они как понятые зафиксировали данный отказ. Свидетели ФИО7 и ФИО4 подтвердили факт того, что автомашина <данные изъяты> под управлением Харламычева Н.А. совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста. Кроме того, свидетель ФИО7 поясняла, что пострадавший мальчик является инвалидом и не может самостоятельно ходить. Велосипед служит ему средством передвижения.

Все доказательства были рассмотрены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Юридическая квалификация действий Харламычева Н.А. по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей дана правильная, наказание наложено с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции статьи ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Харламычева Н.А. судья не находит. Дело рассмотрено с участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности,установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Харламычева Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харламычева Н.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Харламычева Н.А. без удовлетворения.

      Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья: