Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге                                                                                    13 декабря 2011 год

Судья Красносельского районного суда Костромской области Сморчков С.В., рассмотрев жалобу Скворцова П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Скворцов П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов П.Н. признан виновным в том, что он 13 августа 2011 года в 18 часов 05 минут <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За данное административное правонарушение Скворцов П.Н. подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

      Скворцов П.Н., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал жалобу в Красносельский районный суд, к которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а был пассажиром данного автомобиля. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно оценены все обстоятельства дела.

     При рассмотрении жалобы Скворцов П.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснения дал аналогичные, что и при опросе у мирового судьи.

    По ходатайству Скворцова П.Н. были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что были очевидцами того факта, что когда к автомашине Скворцова подходили сотрудники ДПС, то Скворцов П.Н. находился на пассажирском месте, а на водительском сиденье автомашины Скворцова П.Н. был другой мужчина.

    Проверив доводы жалобы, заслушав лицо, подавшего жалобу - Скворцова П.Н. и его защитника Яцуха И.В., получив объяснения со свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу:

      В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

       В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

      Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скворцов П.Н. 13 августа 2011 года в 18 часов 05 минут у <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно статьи 12.8. ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Мировой судья, признавая Скворцова П.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделал вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажного носителя с результатами освидетельствования, согласно которому с Скворцова П.Н. установлены признаки алкогольного опьянения в концентрации 0,40 мг/л в выдыхаемом воздухе; протокола об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями свидетеля ФИО3; видеозаписью разговора сотрудников ГИБДД с ФИО6 и Скворцовым.

       При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья дал оценку имеющимся в деле доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности. Привел мотивы, по каким основаниям он принял доказательства в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судьей. В частности, мировой судья признал более достоверными доказательствами показания сотрудников ГИБДД, поскольку они согласуются с другими материалами дела. Обосновал, по каким мотивам не принял во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, делая ссылку на заинтересованность этих свидетелей в исходе дела. Судья при пересмотре постановления от ДД.ММ.ГГГГ соглашается с выводами мирового судьи. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что Скворцов П.Н. согласился пройти освидетельствования и был согласен с результатами освидетельствования, о чем соответствует его подпись в Акте. При его составлении, не заявил ни каких замечаний. В протоколе об административном правонарушении отказался ставить свою подпись. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД запугивали Скворцова П.Н. не соответствует действительности, так как опровергается видеозаписью, в ходе которой Скворцов П.Н. добровольно сообщает сотрудникам ГИДББ о том, что именно он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Видеозапись так же не оспаривается Скворцовым П.Н.. Поэтому доводы Скворцова П.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, а был лишь пассажиромданного автомобиля, при рассмотрении жалобы своего подтверждения не нашли. Вместе с тем, к пояснениям свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных при рассмотрении жалобы, судья относится критически, так как они являются знакомыми Скворцова П.Н., поэтому могут иметь заинтересованность в результатах дела, и их показания противоречат фактическим обстоятельствам дела.

        Таким образом, вина Скворцова П.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, полностью установлена.

        В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

      Обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены обжалуемого постановления, не нахожу. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Скворцова П.Н. мировым судьей не допущено.

      Юридическая квалификация совершенного Скворцовым П.Н. административного правонарушения дана правильная, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

     На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

       Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скворцова П.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

       Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: