Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное на Волге                                                                                27 декабря 2011 год

Судья Красносельского районного суда Костромской области Сморчков С.В., рассмотрев жалобу Чой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Чой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,          

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чой А.С. признан виновным в том, что он 21 сентября 2011 года в 22 часа 25 минут в районе <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея явные признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. За это правонарушение Чой А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами строк на <данные изъяты>.

        В жалобе Чой А.С. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Доводы жалобы обосновывает тем, что при рассмотрении материалов дела мировым судьей сделаны несправедливые и необъективные выводы о его виновности, обстоятельствам дела дана необъективная оценка. Считает, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в рапорте инспектора ГИБДД, а также фактические обстоятельства дела ставят под сомнение само событие административного правонарушения. Так же Чой А.С. указывает на то, что, судом не выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления.

      При рассмотрении жалобы Чой А.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенных в ней, дополнив, что 21 сентября 2011 года в вечернее время он находился в баре «<данные изъяты>» <адрес>. У его хорошего знакомого - ФИО2 был день рождения. Спиртных напитков он не употреблял. Около 23 часов они решили ехать домой. Он попросил довезти его до дома знакомого ФИО1. Впереди поехал на автомашине ФИО2, сзади ехали на автомашине он и ФИО1. ФИО1 управлял автомашиной, он находился на переднем пассажирском кресле. Отъехав от бара метров 300, их остановили сотрудники ГИБДД. Сначала стали оформлять нарушение, совершенное ФИО2. Он и ФИО1 находились в служебной автомашине <данные изъяты>, на которой работает ФИО1. ФИО1 предложил ему поменяться местами, мотивируя тем, что он выпивал спиртные напитки и его могут лишить прав. Он согласился и просунул ногу к переднему водительскому сиденью, а ФИО1 пересел на пассажирское. При этом они находились лицом к лицу. После того, как они поменялись местами, то к машине подошли сотрудники ГИБДД. Он вышел из - за водительского места и поэтому сотрудники ГИБДД посчитали, что именно он управлял автомашиной. Отрицает тот факт, что дышал в прибор при медицинском освидетельствовании. В больнице он отказался сдавать кровь на анализ. Не отрицает, что ни в каких документах подписи не ставил, заявив присутствующим, что без адвоката ни чего подписывать не будет.

        Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «<данные изъяты>», где отмечали день рождения ФИО2. Там он выпил две стопки водки. Около 23 часов решили разъехаться по домам. Впереди поехал на машине ФИО2, а он на служебной автомашине <данные изъяты> ехал с Чой А.С.. Управлял автомашиной сам лично, Чой сидел на пассажирском кресле. Отъехав от бара метров 200, их остановили сотрудники полиции. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, только с сентября начал работать водителем и испугавшись ответственности, то он предложил Чой поменяться местами. Чой согласился не сразу, но спустя минуту они пересели. При этом он сдвинулся назад, а Чой, находясь к нему спиной, пересел на водительское сиденье. После того, как к ним подошли сотрудники ГИБДД, то он вышел из машины и спустя некоторое время, закрыв автомашину на замок, ушел домой.           

         Свидетель ФИО2 дал аналогичные показания, дополнив, что он видел, как ФИО1 пересаживается в автомашине с Чой с водительского на пассажирское сиденье. Это его сильно удивило, так как когда они отъезжали от бара, за рулем автомашины был именно ФИО1, а когда их остановили, то из водительской двери вышел Чой.

         Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, работая администратором бара «<данные изъяты>» в <адрес>, наблюдала, как Чой А.С. садился на пассажирское сиденье автомашины <данные изъяты>. За рулем этой автомашины был другой молодой человек. Сначала от бара отъехал автомобиль <данные изъяты> темного цвета, а затем автомобиль, в котором находился Чой. Спустя какое то время она услышала вой сирены.

        Свидетель ФИО4, являющийся сотрудником ГИБДД, показал, что он 21 сентября 2011 года в вечернее время дежурил с напарником ФИО5 на маршруте патрулирования в <адрес>. К нему поступила оперативная информация о том, что водитель автомашины <данные изъяты> мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Около здания автовокзала он остановил сначала автомобиль <данные изъяты> темного цвета, а через некоторое время автомобиль <данные изъяты> гос. №. Управлял автомашиной Чой А.С., у которого при себе не было водительского удостоверения. Автомобиль принадлежал какому то юридическому лицу, на пассажирском кресле находился молодой человек в состоянии сильного алкогольного опьянения. Чой А.С. было предложено выйти из автомобиля для оформления протокола. У Чой А.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта. На него был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, с которым он согласился. Затем Чой А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и он дул в алкометр. Результат был положительный в пределах 0,09 мг/л. С этими результатами Чой А.С. не согласился и сам предложил поехать в больницу на медицинское освидетельствование. Все это происходило в присутствии понятых. В кабинете врача в медицинском учреждении Чой А.С. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и только после этого на него был составлен протокол об административном правонарушении. При всех этих действиях Чой А.С. не отрицал факт управления транспортным средством.

        Свидетель ФИО5, сотрудник ГИБДД, дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО4 дополнив, что все происходящее он наблюдал со стороны, то есть оформлял все документы инспектор ФИО4.

        Врач МУЗ «<данные изъяты>» ФИО6, которая вызывалась судьей в качестве свидетеля, на рассмотрение жалобы не явилась, суду предоставила письменное заявление, в котором указала, что полностью подтверждает данные своего медицинского заключения, произведенного 21 сентября 2011 года в отношении Чой А.С.. Суду свидетель прислала выписку из журнала регистрации отказа Чой А.С. от медицинского освидетельствования.

      Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Чой А.С., представителя по доверенности Яцух И.В., свидетелей, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

       Согласно статье 1.2. КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

       В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. То есть вина является предметом доказывания по делу об административном правонарушении.

     Мировой судья, признавая Чой А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделал вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; результата проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (бумажного носителя); протокола о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8; рапорта сотрудника ГИБДД; акта № 26 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством. При этом на рассмотрении протокола об административном правонарушении Чой А.С. не присутствовал, дело рассмотрено без его участия.

     Как следует из материалов дела, Чой А.С. 21 сентября 2011 года в 22 часа 25 минут в <адрес>, около <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. Отказался от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что засвидетельствовано в протоколе об административном правонарушении от 21.09.2011 года и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Основанием для направления водителя Чой А.С. на медицинское освидетельствование явились обнаруженные у него сотрудниками ГИБДД признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

      В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средствомсоответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные выше протоколы подписываются должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

      Указанные требования КоАП РФ должностным лицом - инспектором ГИБДД ФИО4, возбудившим дело об административном правонарушении, выполнены.

      Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чой А.С. не согласился с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же не согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует вышеуказанный акт №. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чой А.С. не оспаривает.

       На основании изложенного, судья считает, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Чой А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, их требования обоснованы и законны. Поэтому Чой А.С., как водитель транспортного средства, обязан был выполнить требования сотрудников ГИБДД и пройти освидетельствование. Однако этого не сделал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

      Кроме этого, судья считает довод Чой А.С., что он не управлял 21 сентября 2011 года транспортным средством <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам административного правонарушения, и данное утверждение Чой А.С. расценивается судом как способ защиты.Управление Чой А.С. 21 сентября 2011 годав 22 часов 25 минут в районе <адрес>, автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы. Доказательствами этого являются показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые прямо указали на Чой А.С., как на лицо, управляющего вышеуказанным транспортным средством. К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 судья относится критически, так как эти свидетели являются близкими знакомыми Чой А.С. и имеют личную заинтересованность в результатах рассмотрения дела, их показания носит противоречивый характер.Так же не могут приниматься во внимание показания свидетеля ФИО3, так как она наблюдала лишь часть событий вечера 21 сентября 2011 года с крыльца бара и не могла видеть дальнейшего их развития. Не доверять же показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку они являются должностными лицами и находились при исполнении служебных обязанностей, лично с Чой А.С. не знакомы, заинтересованности в результатах дела не имеют.

      В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

      Таким образом, оценив доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина Чой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена.     

     Юридическая квалификация действий Чой А.С. мировым судьей дана правильная, наказание определено с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции статьи ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм не установлено.

    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности.

     Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чой А.С. оставить без изменения, а жалобу Чой А.С. без удовлетворения.

     Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья: