Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге                                                                               22 декабря 2011 год

Судья Красносельского районного суда Костромской области Сморчков С.В., рассмотрев жалобу директора ООО ЧОП «<данные изъяты>» К. на постановление начальника ОП № 9 межрайонного отдела МВД РФ «Костромской» подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым,

директор ООО ЧОП «<данные изъяты>» К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОП № 9 межрайонного отдела МВД РФ «Костромской» подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В жалобе директор ООО ЧОП «<данные изъяты>» К. просит постановление начальника ОП № 9 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. Доводы жалобы обосновывает тем, что он привлечен к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и условий - ст.ст. 7, 9, 10.2, 10.3, 11, 12.4, 12.5 Приказа № 960 МВД РФ от 22.08.2011 года «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны». Однако считает, что постановление от 28 ноября 2011 года является незаконным в виду следующего: Охранная деятельность в РФ регулируется Законом РФ от 11 марта 1992 года с последующими изменениями «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и Законом РФ «Об оружии» № 150 ФЗ от 22 12.2008 года. Согласно Закону РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) ОВД, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление таких видов услуг как: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 настоящей статьи; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ, и (или) с принятием соответствующих мер на их сигнальную информацию (п. 3 в ФЗ от 22.12.2008 № 272-ФЗ); консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 настоящей статьи; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством РФ. При этом, осуществление охранной деятельности должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 7 вышеуказанного закона. Кроме того, все охранники должны пройти профессиональную подготовку и сдать квалификационный экзамен, что должно подтверждаться наличием у них удостоверений частных охранников (ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1). Оборот оружия и специальных средств регулируется Законом «Об оружии» от 28.12.2010 № 150 - ФЗ. Заявитель считает, что только при наличии нарушений указанных требований Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487 -1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и Закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 28.12.2010 г. можно констатировать наличие в действиях конкретного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. ООО ЧОП «<данные изъяты>», где он является директором, имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, выданной УВД по Костромской области (серия У № со сроком действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ФЗ от 08 августа 2001 г. № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Охранную деятельность осуществляет на возмездной договорной основе (договора на оказание охранных услуг: № с ИП ФИО2, № ООО «<данные изъяты>», № ИП ФИО3, № ИП ФИО5, № ООО «КЮЗ» «<данные изъяты>», № ООО «<данные изъяты>»), все охранники прошли обучение и сдали квалификационные экзамены и имеют удостоверения частных охранников. Кроме того, охранная деятельность ООО ЧОП «<данные изъяты>» осуществляется в строгом соответствии со ст.ст. 3, 7 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Нарушения требований ст.ст. 7, 9, 10.2, 10.3, 11, 12.4, 12.5 приказа МВД РФ, которые указаны в протоколе АП 44/082565 об административном правонарушении от 23.11.2011 г. и постановлении по делу № 082565 об административном правонарушении, полагает не имеют никакого отношения к составу данного административного правонарушения, поскольку любой нормативный документ министерств и ведомств, не является законом РФ и нарушение их, в частности приказов МВД, не образует нарушения законодательства, а следовательно данные действия не должны квалифицироваться, как незаконное осуществление частной охранной деятельности в оказании таких услуг не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

При рассмотрении жалобы лицо, привлеченное к административной ответственности, К., доводы жалобы поддержал, пояснения дал аналогичные, изложенных в ней.

Начальник ОП № 9 ФИО6 на рассмотрение жалобы не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, подавшее жалобу, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

            В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ЦЛРР УМВД России по Костромской области майором полиции ФИО7 и инспектором ст. лейтенантом полиции ФИО3 проведена плановая проверка деятельности лицензиата по выполнению лицензионных требований и условий, в части соблюдения законодательства о частной охранной деятельности ООО ЧОП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе проверки на объекте был выявлен ряд нарушений.

         Из акта о проверке деятельности лицензиата от 23.11. 2011 года следует, что 1) на объекте «Золотая волна», должностная инструкция охранника не соответствует требованиям Приказа № 960 МВД РФ от 22.08.2011 года «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», а именно: в нарушение требований п. 9 Приказа нарушена нумерация разделов инструкции; в нарушении п. 7 Приказа отсутствует лист ознакомления частных охранников предприятия с должностной инструкцией объекта; в нарушение п. 10.2, 10.3 Приказа в разделе «Общие положения» отсутствует перечень лиц и должностей работников частной охранной организации, исполнения законных распоряжений, которые обязательны для частного охранника, перечень законодательных и иных нормативно правовых актов РФ, а также локальных нормативных документов, которыми должен руководствоваться частный охранник при исполнении своих трудовых функций; в нарушение п. 11, п. 12.4, п. 12.5 Приказа раздел «Права и обязанности» не содержат указанных пунктов приказа в должностной инструкции. 2) На объекте охрана осуществляется с использованием видеонаблюдения. В нарушение ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487 информация об этом не гарантирует видимость в ночное время.

        Из протокола АП 44/ 082565 об административном правонарушении от 23.11. 2011 года следует, что К., являясь директором ООО ЧОП «<данные изъяты>», осуществляет деятельность с нарушением лицензионных требований и условий. ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов на объекте охраны ЧОП «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> выявлено нарушение законодательства, а именно: должностная инструкция частного охранника не соответствует доработанной и утвержденной директором ООО ЧОП «<данные изъяты>» К. не соответствует предъявленным требованиям, что является нарушением п.п. 7, 9, 10.2, 10.3, 11, 12.4, 12.5 Приказа МВД РФ от 22.08.2011 года № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны».

         Постановлением по делу № об административном правонарушении от 28.11. 2011 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

         В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ - оказание частных и детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на руководителей частных детективных или охранных организаций - от трех до пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. подлежит отмене по следующим основаниям:

Охранная деятельность в РФ регламентируется Законом РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 с последующими изменениями «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», в соответствии с которым частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности (п.1.1).

Федеральным законом от 15.11.2010 N 298-ФЗ в Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» введена статья 12.1, в соответствии с которой, действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, их права и обязанности при выполнении им трудовой функции, регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

На основании указанного ФЗ разработан приказ № 960 МВД РФ от 22.08.2011 года «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», предусматривающий типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

Согласно постановления начальника ОП № 9 межрайонного отдела МВД «Костромской» подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ директор ЧОП «<данные изъяты>» К. признан виновным в нарушении некоторых пунктов указанного приказа, а именно:

Пункта 7 - «согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность». Пунктов 9 и 10.2 - «должностная инструкция должна состоять из разделов: общие положения, права, обязанности, ответственность, а также, перечень законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также локальных нормативных документов, которыми должен руководствоваться частный охранник при исполнении своих трудовых функций».Пунктов 11, 12.4, 12.5 - «раздел II "Права" должен содержать перечень прав, которыми обладает частный охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны. Перечень прав, предусмотренных ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Действия частного охранника при возникновении чрезвычайных ситуаций. Порядок приема и передачи дежурства (в том числе порядок приема и передачи документов, средств охраны, оружия и специальных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим частную охранную деятельность, оборот оружия и специальных средств)».

Однако, ни Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», ни приказ № 960 МВД РФ от 22.08.2011 года «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», вынесенный в соответствии с введенной правовой нормой, не устанавливает какие либо сроки начала или окончания исполнения.В п. 5 Приказа№ 960 МВД РФ от 22.08.2011 года, установлено, что внесение изменений в должностную инструкцию осуществляется путем подготовки ее новой редакции, измененная должностная инструкция в течение 5 дней после ее утверждения направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Таким образом, срок изменений в должностную инструкцию охранника законом не установлен и поэтому не является пресекательным, то есть на момент проверки деятельности ЧОП «<данные изъяты>» (руководитель К.) не могут распространяться требования приказа № 960 МВД РФ от 22.08.2011 года в части, так как новая форма инструкции руководителем охранного подразделения ЧОП «<данные изъяты>» еще не утверждена, нарушения 5 - дневного срока предоставления инструкции в отделение полиции № 9 руководителем частного охранного предприятия не имеется.     

В действиях (бездействия) руководителя охранного предприятия К. отсутствуют нарушения приказа № 960 МВД РФ от 22.08.2011 года «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», а тем более ФЗ РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», поэтому состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6 ч. 4 КоАП РФ, в его действиях нет. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в оказании частным охранником услуг, не предусмотренных Законом РФ «О частной и детективной или охранной деятельностью», либо с нарушением требований Закона. Таких нарушений у директора ЧОП К. судьей не установлено.

Кроме этого, в нарушении требований ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ, начальником отделения полиции не приведены в постановлении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. За нарушение ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», К. не может быть привлечен к административной ответственности, так как ему в вину это нарушение не вменяется, в постановлении о назначении наказания нарушения данного требования закона не указано.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 10.06.2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

         Постановление начальника ОП № 9 межрайонного отдела МВД РФ «Костромской» подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить.

     Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

     Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Костромской областной суд.

Судья: