Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге                                                                                  04 мая 2012 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Богачева Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гг., которым С. дд.мм.гг. года рождения назначено наказание на основании ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев,          

Огласив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от дд.мм.гг. С. признан виновным в том, что 25 февраля 2012 года в 17 час. 00 мин. на 01 км. автодороги <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от дд.мм.гг. отменить, и вынести по делу новое решение. Свои требования мотивирует тем, что в это время и в этом месте данным автомобилем управлял его внук фио1 дд.мм.гг. года рождения, который совместно с другом, по его просьбе встретил его неподалеку от остановки. До места встречи, куда должен был подъехать на автобусе он.

Считает, что этот факт не был учтен мировым судьей. А свидетель, находившийся в это время совместно с его внуком фио1 - фио 4. не был опрошен судом, хотя на судебном заседании присутствовал.

Так же указал, что после того как их остановили сотрудники полиции, патрулировавшие в Красносельском районе, он переживая за своего внука (так как фио 1 16 лет и он не имеет водительского удостоверения), чувствовав свою вину, так как именно он попросил встретить его на остановке, с работы, не осознавая на тот момент последствий сказанному, взял вину на себя, попросив, сотрудников полиции, что бы составляли протокол на него, пояснив, что именно он управлял автомобилем.

Считает, что необходимо обратить внимание суда, что никакого правонарушения водитель не совершал, о чем свидетельствуют допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники полиции. Более того, инспектор ДПС фио 2, допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил что, патрулируя, дд.мм.гг., совместно с инспектором ФИО6, они стояли напротив остановки, но ни автобуса, ни кто выходил или пересаживался из машины, которой управлял фио 1, он не видел. В то же время, суд не обратил внимания на показание сотрудника полиции, который подтвердил в суде факт того, что он просил не наказывать внука.

Считает, что он сам оговорил себя с целью защиты внука. Поскольку тот заканчивает учебу, готовится к службе в армии, и именно по этому на него был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, дополнив, что он не управляла автомашиной, поэтому считает, что он не должен быть привлечен к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, заслушав С. свидетелей: фио 3, ФИО7, фио 4, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, мировой судья, признавая С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сделала вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, сведений алкотеста - в соответствии с которыми у С. обнаружены признаки алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,47 мг/л.; протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от дд.мм.гг., следует, что в нарушении п. 2.7 ПДД, С., 25 февраля в 17 часов 00 минут, на 01 км. автодороги <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дд.мм.гг. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у С. составила (0,47 мг/л. выдыхаемого воздуха).

Нарушений при освидетельствовании С. и составлении документов, судом не установлено.

С результатами освидетельствования С. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дд.мм.гг..

После составления протокола С. была вручена копия протокола об административном правонарушении, с правами предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен. От управления транспортным средство он был отстранен.

Доводы С. о том, что данной автомашиной в указанное время управлял не он, а его внук, поэтому и не должен нести административную ответственность, по мнению суда не основательны и обоснованно не приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении административного материала.

В материалах административного дела имеется объяснение С., которое записано с его слов, и подписано им. Из данного объяснения следует, что именно он находился за рулем данного автомобиля. Каких либо иных объяснений в момент оформления протокола об административном правонарушении он не давал.

       Кроме того, при рассмотрении мировым судьей были допрошены работники ГИБДД, которые так же с достоверностью подтвердили этот факт.

        Суд так же допросил ФИО6, который в судебном заседании, пояснил, что 25 февраля 2012 года в 17 час. 00 мин. находился на маршруте патрулирования на 01 км. автодороги <адрес> со старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Костромской» капитаном полиции фио 2. Они увидели автомашину <данные изъяты>, которая ехала со стороны г. Костромы, и которая в 50-ти местах от их автомашины остановилась. Им было хорошо видно, что за рулем автомашины находился пожилой мужчина. Автомашина развернулась и поехала назад, поэтому у них возникли подозрения по поводу этой автомашины, и они поехали за ней. Обогнав автомобиль, они остановили автомашину <данные изъяты> государственный номер №, и в лобовое стекло он увидел, что водитель меняется местами с пассажиром. Когда он подошел к автомашине, то за рулем был уже молодой человек. С. не отрицал, что именно он был за рулем. Поэтому они пригласили его в автомашину ГИБДД. При разговоре с ним наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, речь невнятна. Он был отстранен от управления транспортного средства. И на месте было проведено освидетельствование, прибором «Алкотест», в присутствии понятых. С результатами освидетельствования С. был согласен. Все права ему разъяснялись.

        В судебном заседании также были допрошены и свидетели ФИО7 и фио 4, которые пояснили, что за рулем автомашины в это время был именно фио 1, а не С..

       Суд считает, что мировой судья обоснованно приняла во внимание показания именно работников ГИБДД, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, их показания согласуются с письменными материалами административного дела, какой-либо заинтересованного не имеют и у суда нет оснований не доверять им.

       К показаниям свидетелей ФИО7 и фио 4 суд относится критически, поскольку ФИО7 является родственником С., а фио 4 другом ФИО7.

          Всем имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Все доказательства были рассмотрены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Порядок привлечения С. к административной ответственности мировым судьей соблюден.

    Юридическая квалификация действий С.. по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей дана правильная, наказание наложено с учетом личности правонарушителя, нарушений процессуальных норм не установлено.

     Дело рассмотрено с участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в пределах привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел С. были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания определена минимальная и не может быть снижена.

              При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы С.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

         Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гг. в отношении С. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу С. без удовлетворения.

            Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья: