Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге                                                                                      23 мая 2012 года

     Судья Красносельского районного суда Костромской области Сидоров Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

       Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначено наказание на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,          

Огласив доводы жалобы, заслушав Б., защитника Мучник А.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 мин. в <адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Б. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает обжалуемое постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в частности о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года за №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Вопреки указанным нормам мировым судьей судебного участка № не было вынесено определение о возвращении материалов дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения неполноты представленных материалов (неправильная квалификация административного правонарушения, протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствии понятых, в протоколе об административном правонарушении отсутствует объяснение лица, в отношении которого составлен протокол, объяснения понятых не содержит сведений о лице, которое эти объяснения получало). Полагает, что при таком толковании закона совершенно утрачивают смысл и значение распределение процессуальных функций между юридически властными субъектами административно - юрисдикционного производства, предусмотренное КоАП РФ с учетом положений ст. 10 Конституции, а также последовательность прохождения отдельных стадий процесса, а значит и логика его развития в целом. В результате сложилась ситуация, (как указывает Б. в жалобе) когда процессуальные действия, которые по закону должны быть совершены на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, фактически осуществлялись на стадии рассмотрения дела. В связи с тем, что в судебном заседании не был допрошен инспектор ГИБДД ФИО1 как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, объективность и всесторонность дела об административном правонарушении мировым судьей была нарушена. Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Между тем, мировой судья судебного участка № переквалифицировал его (Б.) административное правонарушение на другую часть той же статьи 12.8 КоАП РФ.

      В судебном заседании Б. и его защитник Мучник А.Г. доводы жалобы поддержали, по основания изложенных в жалобе. Б. в дополнение к доводам жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и накануне этого дня он спиртное не употреблял, а запись в акте освидетельствования о согласии с результатами освидетельствования произвел, не осознавая последствий данной записи. О том, что он не согласен с результатами освидетельствования, он заявил сотрудникам ГИБДД после того как был составлен акт освидетельствования. Но сотрудники ГИБДД его на медицинское освидетельствование не направили. Он при рассмотрении дела у мирового судьи заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, но судья указанного свидетеля не вызвал.

      Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив и оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Б., прихожу к следующему выводу:

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    В соответствии ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

       Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, ОГИБДД МО МВД России «Костромской» в отношении Б. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.8. КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения повторно), которое направлено по подведомственности Мировому судье судебного участка № <адрес>.

        Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. То есть действия Б. мировым судьей были переквалифицированы с ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

       Мировой судья, признавая Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сделала вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений алкотеста - в соответствии с которыми у Б. обнаружены признаки алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,79 мг/л.; протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Костромской», справки, в которой отражены данные о привлечении Б. к административной ответственности.

     Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Б. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 мин. в <адрес>, управлял транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Б.. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (дальше Правил).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Б. установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Б. составила 0,79 мг/л. С результатами освидетельствования Б. был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в акте освидетельствования.

В жалобе Б. указывает, что мировой судья судебного участка № при рассмотрении дела об административном правонарушении неправомерно переквалифицировал его действия на другую часть той же статьи 12.8 КоАП РФ. Считает, что мировой судья при подготовке дела к рассмотрению, установив неполноту представленных материалов(неправильная квалификация административного правонарушения, составление протокола о задержании транспортного средства в отсутствие понятых, отсутствие объяснения лица в отношении которого составлен протокол) обязан был вынести определение о возвращении материалов дела должностному лицу, составившему протокол.

Судья не может согласиться с указанными доводами, поскольку указанные обстоятельства не исключали возможность рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении по существу. Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 24.03.2005года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в п.20 разъяснил, что право окончательной юридической квалификации действий(бездействий) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку действия Б. переквалифицированы мировым судьей на другую часть той же статьи, которая вменялась ему должностным лицом административного органа, объект посягательства при этом не меняется, положение лица при переквалификации его действий не ухудшается, следовательно, Б. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Б. о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствии понятых, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, частями 1 и 3 статьи 12.8, настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

        О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых( часть 4 ст. 27.13. КоАП РФ).

         В данном случае при составлении протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ присутствие понятых не требовалось, так как протокол был составлен в присутствии водителя, копия данного протокола была вручена Б. под роспись.

         Отсутствие объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, также не является основанием для возвращения протокола должностному лицу для устранения его неполноты и для признания его недопустимым доказательством, поскольку объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является правом указанного лица.

          Доводы Б. и его защитника о том, что мировой судья не рассмотрел их ходатайство о вызове в качестве свидетеля БароноваИ.Р. судья считает необоснованными, поскольку каких-либо данных о том, что данное ходатайство ими было заявлено при рассмотрении дела у мирового судьи, в материалах дела не имеется. Представленное в судебное заседание письменное ходатайство на имя мирового судьи о необходимости допроса указанного свидетеля, судьей не может быть принято во внимание, поскольку на данном ходатайстве отсутствуют сведения о том. что оно поступало мировому судье.

        В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

         Обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены обжалуемого постановления, в данном случае не усматривается, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б. мировым судьёй не допущено.

           Юридическая квалификация совершенного Б. административного правонарушения дана правильная, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судьей установлены, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

         На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

        Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу Б. без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья:                                      Н.Ф.Сидоров