Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге                                                                                      25 июня 2012 года

     Судья Красносельского районного суда Костромской области Сидоров Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг, которым

О., дд.мм.гггг года рождения назначено наказание на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,     

Огласив жалобу, выслушав доводы О., заслушав показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг О. признан виновным в том, что 15 марта 2012 года в 19 час 40 мин. в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе О. просит постановление мирового судьи от дд.мм.гггг отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования заявитель мотивирует тем, что спиртные напитки он в тот день не употреблял, а принял настой валерьянки, т.к. у него было плохо с сердцем. Полагает, что тестовый прибор, с помощью которого проводилось его освидетельствование, был неисправен, в связи с тем, что, показал наличие у него алкогольного опьянения. О том, что он в тот день спиртные напитки не употреблял, подтверждали и свидетели, однако мировым судьей, данные показания учтены не были без всяких на то оснований, а были взяты за оценку только показания заинтересованных в данном деле свидетелей.

В судебном заседании О. доводы своей жалобы поддержал, пояснения дал аналогичные изложенным в жалобе, дополнив, что дд.мм.гггг вечером у него заболело сердце, он выпил вечером половину пузырька( 25-30 гр.) настойки валерьянки. После этого поехал на своей автомашине <данные изъяты> №. Его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился его пройти в больнице. Приехали в больницу, где врачом было проведено медицинское освидетельствование. Он считает, что прибор «Алкометр» в больнице неисправный, так как ему стало достоверно известно, что в мае 2012года этим прибором были освидетельствовано 7 водителей и у всех были одинаковые показатели прибора.

       Проверив доводы жалобы, заслушав О., свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по данной статье имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Привлекая О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ мировой судья в качестве доказательства вины О. принял во внимание: протокол об административном правонарушении; акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, сведения; протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт сотрудника полиции.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от дд.мм.гггг, следует, что в нарушении п. 2.7 ПДД, О., дд.мм.гггг, в 19 часа 40 минут, в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Основанием полагать, что водитель О., 15 марта 2012 г. в 19 часов 40 минут, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в редакции 10.02.2011 N 64) (дальше Правил).

        Так свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 15 марта 2012 года, он с инспектором ФИО2 осуществлял патрулирование в <адрес> ими была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением водителя О. При проверке документов, они почувствовали исходящий от О.. резкий запах алкоголя. Поэтому ему было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но О. отказался. После этого он предложил О. пройти медицинское освидетельствование. О. на это согласился и тогда был в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении ОрловаА.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они приехали в Красносельскую ЦРБ. Там врачом было проведено медицинское освидетельствование О., в результате которого было установлено его алкогольное опьянение. О. с результатами освидетельствования был согласен, говорил, что выпил бутылку пива.

     Доводы О. о том, что тестовый прибор Алкометр SD - 400, с помощью которого проводилось его освидетельствование, был не исправен, в связи с тем, что он был трезв, суд считает не состоятельными.

Из акта медицинского освидетельствования от дд.мм.гггг № следует, что медицинское освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения "Алкометр SD - 400".

Указанный акт составлен без нарушений требований инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ (в ред. от 30.11.2011 г.) "Об обеспечении единства измерений" целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Мировым судьей были проверены доводы О. о том, что измерительный прибор был технически не исправен. Как видно из материалов дела, последняя поверка прибора проводилась ФГУ «Костромской центр стандартизации, метрологии и сертификации» 07 марта 2012 года, о чем свидетельствует «Свидетельство о поверке № 157/182», которое действительно до 07 марта 2013 года (л.д.17).

Сам О. при проведении медицинского освидетельствования утверждал о том, что в тот день в 19 часов 30 минут употреблял пиво, что отражено в акте медицинского освидетельствования. Версия о том, что он выпил настой валерьянки, возникла только в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Несостоятельными, по мнению суда, являются доводы О. и о том, что на момент освидетельствования он находился в трезвом состоянии.

Как следует из его показаний, данные им ходе судебного заседания у мирового судьи ив настоящем судебном заседании, в связи с тем, что у него было плохо с сердцем, он выпил примерно полпузырька настоя валерианы. В соответствии же с инструкцией по применению данного препарата, состав настойки валерианы содержит 70% этилового спирта (1:5).

Кроме того, пунктом2.7 ПравилДорожного Движения, запрещает управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, а также в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поэтому О. в случае плохого самочувствия и принятия лекарственного препарата, обязан был воздержаться от управления транспортным средством.

Мировым судьей правильно было указано, что для квалификации действия О.. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет значение характер принятого средства, содержащего алкоголь, в результате применения которого у водителя наступило состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у О. составила 0,20 мг/л., а через 20 минут исследования - 0,15. Допустимая погрешность применяемого тестового аппарата, согласно «Свидетельства» составляет 0,05 мг/л.

Нарушений при освидетельствовании О. и составлении документов, судом не установлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Все доказательства были рассмотрены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Порядок привлечения О. к административной ответственности мировым судьей соблюден.

    Юридическая квалификация действий О. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей дана правильная, наказание наложено с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции статьи ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм не установлено.

Дело рассмотрено с участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. О. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы О.

          На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

         Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг в отношении О. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу О. без удовлетворения.

            Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья