Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 24 апреля 2012 год Судья Красносельского районного суда Костромской области Сморчков С.В., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг, которым Г., дд.мм.гггг года рождения, уроженка <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 марта 2012 года Г. признана виновной в том, что она дд.мм.гггг в 02 часа 10 минут в <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Г. не согласилась с указанным постановлением и обжаловала его. В жалобе Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы обосновывает тем, что, признавая ее виновной, мировой судья в постановлении сослалась в качестве доказательств ее вины на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания свидетелей, признав их допустимыми доказательствами по делу. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). То есть Верховный суд РФ прямо указывает судам на недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ). По поводу допущенных грубых нарушений требований закона при производстве по делу об административном правонарушении и при медосвидетельствовании ею неоднократно заявлялось при рассмотрении дела мировым судьей. Считает, что при таких обстоятельствах, представленные суду протоколы и акт медицинского освидетельствования, не могли быть оценены в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку были получены с нарушением требований Закона. Кроме того, мировым судьей были подвергнуты критике показания свидетеля Ивановой, а в основу решения суда были взяты как доказательства показания инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2 и врача ФИО6, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, не доверять их показаниям у суда не было причин. Однако, Г. считает, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (полиции), и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции имеют служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Кроме этого, в показаниях понятых, сотрудников полиции и медицинского работника имеются противоречия, которые мировой судья оставила без анализа и должной оценки. Поэтому полагает, что при указанных обстоятельствах в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению. В судебном заседании Г. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, пояснения дала аналогичные, изложенных в ней. Дополнила, что не отрицает факта управления транспортным средством в указанное время и в указанном в протоколе месте, но полагает, что сотрудниками полиции и медицинским работником был нарушен сам порядок привлечения ее к административной ответственности, что влечет безусловную отмену постановления о привлечении ее к административной ответственности. Выслушав Г. и защитника Волошину Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Мировой судья, признавая Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделал вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; акта медицинского освидетельствования; протокола об отстранении от управления транспортным средством; показаниями: сотрудников ДПС ОГИБДД МВД России «Костромской» ФИО1 и ФИО2, врача ФИО6, свидетелей (понятых) ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Нельзя не согласиться с доводами жалобы Г., что в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Вместе с тем, судья считает, что порядок привлечения Г. к административной ответственности нарушен не был. Из содержания протокола об административном правонарушении № от дд.мм.гггг следует, что в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, Г. в 02 часа 10 минут в <адрес>, управляла транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Факт управления Г. транспортным средством при указанных обстоятельствах установлен и не оспаривается Г.. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены обжалуемого постановления, не нахожу, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Г. мировым судьей не допущено. Факт управления транспортным средством Г. в состоянии алкогольного опьянения и ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, полностью установлена, что подтверждается материалами дела. Порядок привлечения Г. к административной ответственности не нарушен. Согласно статьи 2 ч. 2 ФЗ РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Сотрудники полиции Баронов и Полевой, являясь должностными лицами и исполняя свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, правомерно остановили автомобиль под управлением Г. на <адрес>. У них имелись основания для этого, так как выявили, что водитель Г., разгоняясь на автомашине, почти въехала в толпу людей. После этого, они, обнаружив запах алкоголя из полости рта Г., что являлось достаточным основанием для проведения освидетельствования, предложили ей пройти это освидетельствование на алкотестере. Получив отказ, они, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранили Г. от управления транспортным средством и направили ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия сотрудников полиции отражены в соответствующих протоколах. При всех этих действиях присутствовали понятые, о чем свидетельствует их подпись в протоколах. Не доверять показаниям сотрудников полиции и понятых, у судьи оснований не имеется, а довод Г. о том, что в силу осуществления служебных полномочий сотрудники полиции имеют заинтересованность в исходе дела, является надуманным, так как это утверждение противоречит требованиям, предъявляемых к сотрудникам полиции Федеральным Законом РФ «О полиции». Доводы Г. о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка и на неисправном алкотестере, считаю необоснованными, поскольку медицинское освидетельствование водителя транспортного средства проведено врачом, имеющим стаж врачебной практики более 30 лет, который проходил обучение в ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер», о чем имеется в материалах дела соответствующее подтверждение. Акт медицинского освидетельствования составлен на специальном бланке, утвержденном приказом Минздрасоцразвития от 10.01.2006 года № 1, методика проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, врачом соблюдена. Помимо этого, врач ФИО6, проводившая медицинское освидетельствование Г., была допрошена мировым судьей в качестве свидетеля и полностью подтвердила результаты медицинского освидетельствования Г., указав, что она при даче заключения руководствовалась не только показаниями прибора, но и общего клинического обследования Г.. Ставя под сомнение показания понятых и сотрудников полиции Г. указывает, что в их показаниях имеются противоречия, которым не дана надлежащая оценка мировым судьей. Вместе с тем, судья считает, что противоречия в показаниях понятых и сотрудников полиции, такие как, присутствовал ли инспектор ДПС при медицинском освидетельствовании в кабинете врача, находился ли прибор - алкотест на столе в отделении полиции и т.п., не являются столь существенными, чтобы они могли повлиять на установленные фактические обстоятельства происходящего в ночное время дд.мм.гггг. Каких либо объективных данных, указывающих на то, что изложенные и оцененные мировым судьей доказательства виновности Г. в указанном правонарушении являются недопустимыми, лицом, подавшим жалобу, не предоставлено. Мировой судья объективно, полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, в соответствии с законом дал им надлежащую оценку, как доказательству каждому в отдельности, так и в их совокупности, и вынес справедливое постановление о привлечении Г. к административной ответственности. Юридическая квалификация совершенного Г. административного правонарушения дана правильная, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг в отношении Г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья