Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
п. Красное-на-Волге 16 ноября 2010 год
Судья Красносельского районного суда Костромской области Сморчкова С.В.,
рассмотрев жалобу Хватова Юрия Аркадьевича на постановление административной комиссии Красносельского муниципального района Костромской области от 14 октября 2010 года, в соответствии с которым
Хватову Юрию Аркадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14 ч. 2 Закона Костромской области об административных правонарушениях № 352-4-ЗКО, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № 140 от 14 октября 2010 года административной комиссии Красносельского муниципального района Костромской области Хватов Юрий Аркадьевич был признан виновным в том, что 20.09.2010 года в 16 часов 00 минут собака, принадлежащая Хватову, находилась на <адрес> без поводка, без намордника и без присмотра хозяев, укусила несовершеннолетнюю ФИО2, тем самым Хватов Ю.А. нарушил Правила содержания домашних животных в городском поселении поселок Красное на Волге, утвержденные решением Совета депутатов от 05.10.2007 года № 73, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14 ч. 2 Закона Костромской области от 21.07.2008 г. № 352-4-ЗКО, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Хватов Ю.А. обратился в суд с жалобой на это постановление, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, мотивируя тем, что его семья действительно содержит маленькую собаку, которая гуляет только на поводке и под присмотром. Собака никогда никого не кусала, поскольку не агрессивна. Протокол об административном правонарушении от 20.09.2010 года АП-44 № 251758 составлен участковым милиционером по жалобе родителей несовершеннолетней ФИО2. Однако, кроме заявления потерпевшей стороны, в материалах административного дела других доказательств его виновности в совершении административного правонарушения нет. Поэтому с вынесенным постановлением не согласен и просит его отменить.
При рассмотрении жалобы Хватов Ю.А. доводы жалобы поддержал, пояснения суду дал аналогичные, изложенных в ней. Дополнил, что через его территорию проходит тропинка, которую он преграждал забором. Однако, граждане сломали забор и вновь стали ходить около его дома на предприятие. Самого факта укуса собакой девочки он не видел, но считает, что его собака в этот день была дома и на улицу не выходила.
Председатель административной комиссии Красносельского муниципального района Костромской области ФИО3 пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Хватов Ю.А. в своих объяснениях допускал возможность, что девочку покусала именно его собака, так как иногда их семья выпускает ее на улицу без присмотра. Поэтому в совокупности с другими материалами дела, комиссия пришла к выводу о виновности Хватова в совершении указанного правонарушения и вынесла постановление о назначении наказания.
Выслушав лицо, подавшее жалобу, председателя административной комиссии ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 14 ч. 2 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО от 07.07.2010 г. «Кодекс Костромской область об административных правонарушениях», при нарушении установленного законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка (правил) содержания домашних животных, повлекшее причинение вреда здоровью и (или) имуществу гражданина, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2.3 Правил содержания домашних животных в городском поселении п. Красное на Волге, утвержденных советом депутатов городского поселения от 05.10.2007 года № 42, при выгуле собак и кошек владельцы обязаны выводить собак из жилых помещений (домов) в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, крупные и агрессивные породы обязательно в наморднике с номерным знаком на ошейнике (независимо от породы собаки), выгул осуществляется только в специально отведенных местах и не допускать их в места общественного пользования.
Из содержания протокола об административном правонарушении АП № 211758 от 20.09.2010 года следует, что Хватов Ю.А. нарушил правила содержания собаки. Собака по кличке «Дина», принадлежащая Хватову Ю.А. находилась на улице без намордника и ошейника, при этом укусила, проходящую мимо несовершеннолетнюю ФИО2, то есть Хватов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14 Закона по Костромской области.
Административная комиссия Красносельского муниципального района Костромской области, признавая Хватова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14 Закона Костромской области, сделала свой вывод о виновности указанного лица на основании протокола об административном правонарушении, сообщением из ЦРБ Красносельского района Костромской области от 20.09.2010 года об обращении к ним за медицинской помощью ФИО10, 2000 года рождения, по поводу укуса верхней трети правой голени собакой Хватова, объяснением несовершеннолетней потерпевшей ФИО9.
Вина в совершении Хватовым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14 Закона по Костромской области, нашла свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы.
Так потерпевшая ФИО9 в присутствии законного представителя и педагога ФИО4 пояснила суду, что 20 сентября 2010 года она из школы шла по <адрес> к бабушке. Проходила по мостику и тропинке. Сзади на ее набросилась собака, черно-рыжего окраса, небольшая, и покусала. При этом порвала сапог и брюки. По поводу укуса ноги она с отцом обращалась в больницу. При предъявлении фотографии собаки Хватова Ю.А. показала: «очень похожа на ту, которая ее покусала в тот день». Дополнила, что эта собака кусает ее уже не первый раз.
В своем объяснении от 20 сентября 2010 года Хватов Ю.А. пояснил, что 20 сентября его собака гуляла около дома. Поэтому допускает, что одна из дочерей ФИО9 могла попасть в этот инцидент.
Свидетель ФИО5 пояснила, что у них имеется собака - дворняжка по имени «Дина». Она содержится в основном у них дома, на прогулки они ее выводят в наморднике. Собака всегда имеет при себе ошейник желтого цвета. Их собака не агрессивная и ни когда не было случая, чтобы она кого то покусала. 20 сентября 2010 года она в обеденное время выгуляла собаку и закрыла ее на веранде дома. По этому она не могла покусать человека.
Свидетель ФИО6, пояснила, что иногда заходит к Хватовым в гости и знает их собаку. Собака не агрессивная, а скорее ласковая.
Свидетель ФИО7 пояснила, что часто проходит около дома Хватовых, но ни когда не видела, чтобы собака на кого либо бросалась. Обычно собака Хватовых гуляет в наморднике. По территории Хватовых проходи тропинка, где проходят рабочие с предприятия, т.е. собака может свободно выбегать на улицу.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе Хватова Ю.А., являются несостоятельными, а его непризнание вины, суд расценивает, как выбранный способ защиты. К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в части не агрессивности поведения собаки суд относится критически, так как Хватова является супругой лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО6 и ФИО7 знакомыми Хватова Ю.А., поэтому имеют заинтересованность в результатах рассмотрения дела. Эти свидетели не могли наблюдать происходившие события 20 сентября 2010 года около дома Хватовых, а сообщили об общих обстоятельствах поведения собаки и ее содержания. Показания свидетеля Хватовой противоречат пояснениям Хватова, который допускал, что собака могла в этот день быть на улице.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом. Дело рассмотрено уполномоченным коллегиальным органом. Наказание Хватову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями Закона по Костромской области № 352-4-ЗКО, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции статьи, в минимальном размере.
Каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления судья не находит. Следовательно жалоба Хватова Ю.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии Красносельского муниципального района Костромской области от 14 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности Хватова Юрия Аркадьевича по ч. 2 ст. 14 Закона по Костромской области от 21.07.2008 г. № 352-4-ЗКО «Кодекса Костромской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Хватова Юрия Аркадьевича без удовлетворения.
Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд.
Судья: