Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Красное-на-Волге 30 ноября 2010 год
Судья Красносельского районного суда Костромской области Сморчков С.В., рассмотрев жалобу Дворягина Владимира Вячеславовича на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Красносельскому району Костромской области майора милиции ФИО3 от 11 ноября 2010 года, которым
Дворягин Владимир Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Красносельскому муниципальному району Костромской области 44 АЮ № 083659 от 11 ноября 2010 года Дворягин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Дворягин В.В. подал жалобу, в которой просит указанное постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он не виновен в совершении указанного правонарушения, так как указанное постановление было вынесено начальником ГИБДД п. Красное-на-Волге на основании протокола, составленного работниками ГИБДД по факту нарушения ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ может являться только водитель. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»: «При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством». Однако, он же транспортным средством не управлял, а находился в автомашине в качестве пассажира. Таким образом, считает, что диспозиция данной статьи не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним. Кроме того, в соответствии с п. 64 Административного регламента МВД РФ (Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения») - требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (светоотражателем), направленного на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы. Требования об остановке его машины ни он, будучи пассажиром, ни его супруга не видели. Автомашины сотрудников ДПС и самих сотрудников они не видели, поскольку было темное время суток. В соответствии с п. 69 Административного регламента, при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняется, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, что сотрудниками ДПС не проводилось.
В судебном заседании Дворягин В.В. доводы жалобы поддержал, по основаниям изложенных в ней.
Свидетель ФИО2 пояснила, что 30 октября 2010 года поздно вечером ее муж Дворягин В.В. пришел домой выпивши и без машины. Пояснил, что автомашина находится на другой улице <адрес>. Тогда она вместе с мужем пошла за машиной. Села за руль, муж сел на заднее пассажирское сиденье. Хотя она и не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, но именно она управляла автомашиной, ехала по улицам <адрес> и свернула на <адрес>, где проживает. Они с мужем решили заехать в гости к знакомым и поэтому остановила автомобиль не у своего дома. Сначала вышел из автомашины муж и пошел по дороге. Затем она так же вышла из автомашины и пошла за ним. Их догнали сотрудники милиции и к мужу применили физическое воздействие, уложив его на землю. Она неоднократно говорила сотрудникам ГИБДД, что муж машиной не управлял, но они не хотели об этом слушать. Когда она управляла автомашиной, то не видела, чтобы сотрудники ГИБДД подавали жест об остановке.
Свидетель ФИО3 пояснил, что лично он рассматривал дело об административном правонарушении в отношении Дворягина В.В. и выносил постановление по делу об административном правонарушении. Сам Дворягин давал противоречивые объяснения по поводу не подчинения требований об остановке транспортного средства. Доводы Дворягина были не убедительны и поэтому он, учитывая рапорта сотрудников милиции, признал Дворягина виновным в указанном правонарушении. Кроме этого, он учитывал, что на Дворягина был составлен другой протокол об управлении транспортным средством без документов, при рассмотрении которого Дворягин давал иные пояснения. Дело об административном правонарушении в отношении Дворягина В.В. об отказе законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование, направлено по подсудности на рассмотрение мировому судье.
Проверив доводы жалобы, заслушав Дворягина В.В. и свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Дворягина В.В. по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Должностное лицо ФИО3, признавая Дворягина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ, сделал свой вывод о виновности указанного лица на основании: протокола об административном правонарушении, рапортами сотрудников милиции.
Из содержания протокола об административном правонарушении 44 ВВ № 374734 следует, что Дворягин В.В. 30 октября 2010 года в 00 часов 13 минут на <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 11193 гос. рег. знак №, в нарушении п. 2.4 Правил ДД РФ, не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства.
Статья 12.25 ч. 2 КоАП РФ, по которой Дворягин В.В. привлечен к административной ответственности, предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства, и влечет наложение административного штрафа в размере от 200 до 500 рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Факт того, что Дворягин В.В. управлял транспортным средством и не выполнил законного требования сотрудников милиции об остановке, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудников ГИБДД, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ФИО4 и ФИО5.
Так свидетель ФИО4 показал, что в ночь на 30 октября 2010 года он на патрульной автомашине двигался по <адрес>. Увидев, движущуюся на встречу легковую автомашину, остановился. Инспектор ФИО5 вышел из машины и, включенным жезлом, подал водителю сигнал об остановке транспортного средства. Водитель автомашины ВАЗ 11193, поравнявшись с патрульной автомашиной, прибавил скорость и уехал. Тогда они стали преследовать автомобиль, при этом включили проблескивающий маячок красного и синего цвета, по СГУ сообщали водителю об остановке. Водитель все требования проигнорировал. На <адрес> водитель автомашины ВАЗ остановился. Из водительского места выскочил Дворягин и побежал в поле. Сотрудники милиции ФИО5 и ФИО7 стали его преследовать.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО4, подтвердив факт невыполнения требования об остановке. Дополнил, что отчетливо видел, как с водительского сиденья вышел Дворягин и побежал в поле. Он и Соколов стали его преследовать и на расстоянии 100-150 метров догнали Дворягина. Он оказал сопротивление, поэтому к нему была применена физическая сила и спецсредства.
Доводы, изложенные в жалобе Дворягина В.В о том, что он не управлял транспортным средством и поэтому не является субъектом данного административного правонарушения, судья считает несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, так как она является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому имеет личную заинтересованность в результатах рассмотрения дела.
Порядок привлечения Дворягина В.В. к административной ответственности должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушений, начальником ОГИБДД ОВД по Красносельскому району ФИО3 соблюден. Юридическая квалификация совершенного административного правонарушения дана правильная, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений процессуальных норм начальником ОГИБДД ОВД по Красносельскому району ФИО3 при привлечении к административной ответственности Дворягина В.В. судья не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Красносельскому муниципальному району Костромской области ФИО3 от 11.11.2010 года в отношении Дворягина Владимира Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу Дворягина В.В. без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии может быть обжаловано в Костромской областной суд.
Судья: