Дело № 12-19/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
п. Красное-на-Волге 09 июля 2010 года
Судья Красносельского районного суда Костромской области Харитонова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилина Бориса Владимировича, на постановление мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района от 17 июня 2010 года, которым
Данилину Борису Владимировичу, <данные изъяты>, назначено наказание на основании ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев.
Огласив жалобу, заслушав доводы Данилина Б.В., исследовав материалы дела, судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района от 17 июня 2010 года, Данилин Б.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Данилин Б.В. указанное постановление о привлечении его к административной ответственности просит отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что данное административное правонарушение он не совершал и оснований для привлечения его к административной ответственности отсутствует. Полагает, что п. 1.3 Правил дорожного движения, являющийся общим для всех участников дорожного движения, может относиться к любой статье главы 12 КоАП РФ, и поэтому не может однозначно квалифицироваться по ст. 1.5 КоАП РФ. Считает, что обстоятельства правонарушения не подтверждаются материалами дела. Кроме того, мотивированное решение по делу содержит множество неточностей и противоречий. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении была оглашена только резолютивная часть постановления, хотя оно должно было быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.
В судебном заседании Данилин Б.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что протокол об административном правонарушении составлен не тем инспектором, который выявил нарушение, в протоколе указаны свидетели Б. и К., с указанием места жительства юридического лица, то есть ОВД <адрес> Кроме того, неизвестно на каком участке дроги он совершил выезд на встречную полосу движения, поскольку на схеме отсутствует место нарушения ПДД. Представленная схема дислокации знаков дорожной разметки не соответствует установленным требованиям и не содержит необходимую информацию по данному делу.
Проверив доводы жалобы, заслушав Данилина Б.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу:
В силу со ст.1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Мировой судья, признавая Данилина Б.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделал свой вывод о виновности указанного лица на основании протокола об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемы к нему и копией дислокации дорожных знаков.
Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Данилин Б.В., 04 апреля 2010 г. в 10 часов 55 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, №, на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, в нарушении п. 1.3 Правил Дорожного движения (ПДД), в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Доводы Данилина Б.В. о том, что правила дорожного движения не возлагают на водителя обязанность предвидеть наличие дорожной разметки в тех случаях, где её нет, и определять полосу встречного движения, противоречат закону.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п.12 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда от 11.11.2008 г. № 23) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Отсутствие разметки на дороге не является основанием, для не выполнения требования знака 3.20 «Обгон запрещен».
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Факт обгона водителем Данилиным Б.В. транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД Мурзиным, схемой нарушения.
Судья не принимает во внимание доводы Данилина Б.В., о том, что он не обгонял движущийся впереди автомобиль «<данные изъяты>», а объехал его. Как пояснял сам Данилин Б.Н., автомобиль «<данные изъяты>» хоть и снизил скорость, однако продолжал движение. Кроме того, при составлении схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, им собственноручно сделана запись о том, что «со схемой обгона, согласен», указав, только в схеме, что нет сплошной полосы, а в протоколе об административном правонарушении, что «не заметил знак обгон запрещен и не было разделительной полосы».
Доводы Данилина Б.В. о том, что сотрудники ГИБДД, не могли видеть факт нарушения, являются несостоятельными. При составлении схемы, и протокола об административном правонарушении Данилин Б.В. никаких замечаний, кроме отсутствия сплошной линии, не высказывал. Схема была составлена инспектором ДПС К., Данилин Б.В. согласился с данной схемой.
Всем имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе и на несоответствие нормативным документам копии дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, рапорту сотрудника ГИБДД и объяснению свидетеля Д..
Все доказательства были рассмотрены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данилин Б.В. в жалобе ссылается на протокол судебного заседания, приобщенный в качестве доказательства по делу. Однако судом данный протокол не может быть прият в качестве доказательства. По своей сути указанный документ является замечаниями на протокол судебного заседания, однако в ходе разбирательства дела мировым судьей, протокол судебного заседания не велся, и суд не может проверить достоверность данного доказательства.
Данилин Б.В. в жалобе, указал, что Мировым судьей при вынесении постановления, в нарушении ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ была вынесена только резолютивная часть. Однако данные доводы ничем не подтверждены, к материалам дела резолютивная часть не приложена. Постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ и приобщено в полном виде. Кроме того, согласно подписи Данилина в справочном листе копию постановления он получил в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок привлечения Данилина Б.В. к административной ответственности мировым судьей соблюден.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления, является наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Данилина Б.В. судья не находит. Дело рассмотрено с участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ.
Юридическая квалификация действий Данилина Б.В. по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, мировым судьей дана правильная, наказание определено с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм не установлено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9 п. 1, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 пос. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от 17 июня 2010 года в отношении Данилина Бориса Владимировича, о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Данилина Б.В. без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья: