по делу об административном правонарушении
10 июня 2010 год
Судья Красносельского районного суда Костромской области Сморчков С.В.,
рассмотрев в п. Красное на Волге жалобу Данилина Бориса Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное - на - Волге и Красносельского района Костромской области от 07 мая 2010 года, которым
ДАНИЛИН БОРИС ВЛАДИМИРОВИЧ, на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
привлечен к административной ответственности в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от 07 мая 2010 года Данилин Б.В. признан виновным в том, что он 04 апреля 2010 года в 10 часов 55 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, произвел обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе Данилин Б.В. просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного преступления. Свои требования мотивируя тем, что он в судебном заседании не присутствовал, объяснений по делу не давал, поскольку не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Судебную повестку он извлек из почтового ящика 7 мая 2010 года в 17 часов 30 минут, после чего он сразу перезвонил в судебный участок № 30, однако телефон не отвечал. 11 мая 2010 года секретарь судебного участка № 30 под роспись вручила ему копию постановления. На вопрос, почему дело было рассмотрено без него, секретарь сказала, что все вопросы к почтовой связи, и показала уведомление о вручении судебной повестки ему лично 3 мая 2010 года. В уведомлении имелась неразборчивая подпись. Считает, что в соответствии с п. 2.13 и 6.4 «Инструкции по делопроизводству» в районном суде, утвержденной приказом № 36 Судебного департамента ВС от 29 апреля 2003 г. судья обязан направлять повестки заказным письмом, а уведомление о вручении информации адресату (установленное его подписью) должно включаться в материалы дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д. 11 мая 2010 года он обратился к начальнику ОПС Б.Е., которая пояснила, что заказное письмо с уведомлением № поступило в ОПС 3 мая 2010 года и в тот же день было выдано в доставку почтальону Б.. Однако она пояснила, что адресату извещение лично не вручала, и подпись поставила сама. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие особые условия приема, вручения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. п. 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда « Судебное»). При возвращении заказного письма с судебной повесткой с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение работниками почты установленного порядка направления судебной корреспонденции, лицо, в отношении которого надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. При наличии такого уведомления судья вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании изложенного считает, что в судебном заседании не присутствовал по уважительной причине, тем самым был лишен права быть полноправным участником судебного заседания, не имел возможности довести до суда все обстоятельства данного дела, доказать свою невиновность и правоту. Мировым судьей был сделан вывод, что его вина полностью установлена в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что указано было в п. 18 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 г. № 5. Поэтому считает, что постановление мирового судьи с\у № 30 п. Красное - на - Волге Красносельского района Костромской области от 7.05.2010 г. следует отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Данилин Б.В. доводы жалобы поддержал, пояснения дал аналогичные, изложенные в ней.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Данилина Б.В. и свидетеля Б., прихожу к следующему выводу:
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 07 мая 2010 года мировой судья судебного участка №30 п.Красное-на-Волге и Красносельского района рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Данилина Б.В., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Мировой судья, рассматривая дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, исходил из того, что Данилин Б.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовое уведомление с подписью Данилина.
Однако, в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи установлены иные обстоятельства, касающиеся извещения Данилина по вызову к мировому судье на 07 мая 2010 года.
Так согласно объяснения сотрудника ОПС Б., заказное письмо на имя Данилина Б.В. она положила в почтовый ящик 03 мая 2010 года по адресу <адрес>. Но поскольку адресата дома не было, то подпись в уведомлении о вручении поставила сама. Осознает, что поступила неправильно и нарушила порядок вручения почтовых извещений.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле. Однако, исходя из требований ч.2 ст. 25 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Исходя из положений ч.1ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Вместе с тем, Данилин Б.В. был лишен возможности в полной мере осуществить свои права при рассмотрении дела об административного правонарушения, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения. Причиной этого послужило то обстоятельство, что почтовый работник исполнил свои служебные обязанности не надлежащим образом, нарушив должностную инструкцию.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы Данилина Б.В. об отмене постановления мирового судьи в вязи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. прекращения производство по делу, не состоятельны, так как в данном случае нарушен процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности, а при новом рассмотрении дела возможно проверить все обстоятельства, позволяющие сделать вывод о виновности (невиновности) Данилина Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от 07 мая 2010 года в отношении Данилина Бориса Владимировича отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Данилина Б.В. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области.
Судья: